Тиамфы-философия

Стихосложение, размеры стиха, рифма

Что вредит хорошему стиху

Сообщение Санди Зырянова » 23 авг 2011, 01:12

Тиамф! Что нужно гению, Убирать ли г... и Как безнадежнее испортить свою нетленку

Как стать гением?
Вопрос из разряда насущных – для нас, пишущих. Ответ же неизвестен как данность. Если спросят меня, я отвечу – никак. Гениальность или есть, или нет. Но если вопрос будет звучать по-иному: «как стать хорошим поэтом?», то ответ в принципе найти можно. Более того – нужно. Правда, в первую очередь надо понять, что же такое хорошая поэзия. Кстати (а то народ уже привык ждать после каждого Тиамфа нового конкурса), можете продумать свой собственный ответ на вопрос, как стать хорошим поэтом, – конкурс размышлений на заданную тему, возможно, будет.
По оценкам, которые мы ставим друг другу, легко догадаться, что очень многие себе этот вопрос – что такое хорошие стихи – не задают. Жизненно? Насущно? Актуально? Правда (в смысле, то, что говорят все в очередях и по телефону?)? О’кей – ставим 5 и еще пишем что-то хвалебное. А то, что перед нами корявый, неритмичный, бессильный набор банальностей и трюизмов, нас не задевает. Техника, она ж не главное… и собственная мысль – не главное. Да порой и неудобно как-то ставить заслуженное «2» за «тебя забрала смерть», «ветераны идут на парад» или «березка льет слезы о судьбах России». А начнешь чего-то требовать от автора – получаешь: «Ваши отзывы такие тяжелые, что просто напрочь лишены романтики. Разве с такими мыслями, по шаблону можно писать стихи?» По шаблону – нельзя. С мыслями – можно. Но все дело в том, что автор отзыва пишет свои стихи именно по шаблону – пошло, серо, безграмотно, все об одном и том же, одними и теми же словами, и без проблеска какой бы то ни было мысли. Что ему и поставил на вид коллега своим критическим замечанием. Какой тут еще «романтики»? Восхищаться унылой серятиной? Молча проходить мимо, по принципу «не тронь г… – не запахнет»? Но у нас и так слишком много серых, шаблонных, сексуально озабоченных бездарей, которые своими смрадными истериками вымогают пятерки, да еще и вводят окружающих в заблуждение своей наглой демагогией. А не убрать ли это «г…», чтобы исключить самую возможность неприятного запаха? Что ж, грубияны, считайте, что вы все получили штормовое предупреждение!
Но поставим вопрос по-другому: что такое «плохие стихи»? Да-да, те самые стихи, которые мы запятериваем и называем хорошими. Или – уточняем – что может испортить наши стихи?

С грозным шумом с гор сбегает
Холодом насыщенный ручей,
Но равнина все смиряет,
Кроме взлетов необузданных людей.
«Холодом насыщенный» – очень хорошая метафора, выразительная и оригинальная. Однако автор не сумел распорядиться удачной находкой. «Грозный шум» – уже банальность, «с гор сбегает» – еще большая банальность. Но и это бы ничего. Давайте оценим выдержанность размера: 1 строка – 4-хстопный хорей, 2 – редкий размер, 3-стопный пеон (последняя стопа усеченная), 3 строка – опять 4-хстопный хорей, 4 строка – 6-стопный хорей! Не выдержан размер, одним словом. При классическом размере парные (т.е. зарифмованные) строки должны содержать равное количество стоп и слогов. Я уж не говорю о том, что размер должен быть один во всем стихе. Плюс глагольная рифма сбегает-смиряет. Итог: наши стихи могут испортить невыдержанный размер и грамматическая рифма.

Танюша, опомнись и остановись,
Совсем свихнулась ты с ума,
пока не поздно милая, очнись,
Ты словно девочка глупа.
1 строка – амфибрахий. 4-стопный. 2 строка – 4-стопный же ямб. Конечно, есть и такой прием... может быть, он применен сознательно? 3 строка – ямб, но уже 5-стопный. 4 строка – 4-стопный ямб. Значит, перескок с одного размера на другой – просто ошибка, и ошибка грубая. Остановись-очнись… «Находки» предыдущего коллеги по порче стиха задействованы, но есть и собственные инновации. Очнись и опомнись – не одно ли и то же? в данном контексте – да, одно. Значит, имеем неоправданный повтор – еще один способ испортить стих. Далее, «словно девочка, глупа» – а что, девочки все глупые? Сравнение некорректно. Рифма ума-глупа – неверна. И, наконец, «свихнуться с ума» нельзя, можно сойти с ума или свихнуться. Итог: стихи портят речевые ошибки, неверные рифмы, некорректные сравнения и неоправданные повторы.

Даже если вполовину накрашена,
Если маскою лицо разукрашено -
Улыбаешься ты просто блистательно -
Ты моя, и это так замечательно!
Это шуточное стихотворение, поэтому написано несколько нарочито. Вообще-то у этого автора много хороших, грамотных стихов. Но! Накрашена-разукрашено – ярко выраженная однокоренная рифма. Блистательно-замечательно – тоже не идеально, рифма по суффиксам не относится к украшениям стиха. Итог: однокоренные и суффиксные рифмы – еще один возможный враг наших нетленок.

Зачем мне здесь теперь оставаться,
Взвалив на плечи невыносимый груз?
Жить дальше, мечтая к тебе прижаться?
Идти ли дорогой не зная курс?
Трагически-суицидно… Ну да можно и эту тему раскрыть, лишь бы хорошо раскрыли. Сам стих очень затянутый, около 15 строф, чего следует избегать. Стихи – искусство сказать многое в немногих словах. Глагольная рифма по-прежнему «блистает», хотя груз-курс может быть отнесена к разряду вполне удачных. Две последние строки хороши по ритмическому решению – цезура (ритмическая пауза) придает им выразительности. А вот в первых двух цезуры нет. Вторая строка если и «тянет» на стихотворную, то только на дольник. К тому же по содержанию она совершенно банальна. Проблемы героя из примененной в стихе антитезы не понять: «жить дальше» и «идти дорогой» вполне совместимы, значит, троп применен неправильно. Итог: стих можно испортить затянутостью, ритмической несогласованностью, банальностью и ошибочным применением тропов.

Цветок Земли она прекрасный,
Ее хранить, беречь обязан он.
Ведь не найти ему, иную, красу такую
И зачем искать, поверьте все напрасно.
Что тут еще сказать и так все ясно!!!
Трамбовать пампушки в тубус… Не-не, я над авторами не издеваюсь. Я только над стихами иногда посмеиваюсь. Над чем – смотрим. Последняя строка просто не нужна. «Что тут еще сказать» – раз нечего, так и не говорите! Рифма прекрасный-напрасно – банальна. Хранить и беречь – одно и то же, тавтология. Слово «иную» не нужно выделять запятыми. Прекрасный цветок Земли – это настолько банально, что превратилось в обычный штамп. Да, а содержание? Ну, есть у мужчин привычка воспевать женскую красоту как высшую ценность. Как будто кроме внешности, у их героинь вообще нет ни характера, ни ума, ни души… И делают это наши коллеги уже по меньшей мере 2000 лет. Не кажется ли вам, друзья, что человек должен бы несколько… эволюционировать в своем понимании противоположного пола? Да и не раскрыто в стихе, чем же так хороша внешность героини… Итог: стихи портят банальные тропы, тавтологии, повторы, лишние слова – т.н. «вода», проблемы с пунктуацией, бессмысленные фразы, и, что самое неисправимое, – банальное содержание. А если быть точным – банальный подход к жизни.


Опять сбивая руки в кровь
Пытаешся понять была ли тут любовь
Пытаешся понять себя,
Избавиться от лужи из вранья.
Если кто-то не учил русский в школе, могу предложить учить йезыг олбанцкий – как замену. Или, по крайней мере, глаголы второго лица единственного числа писать с Ь после Ш: пытаеШЬся. После такой грубой ошибки уже трудно всерьез воспринимать содержание стиха! Рифма кровь-любовь… а можно, я воздержусь от комментариев? Уж устали все от этого «кровь-любовь», равно как и от «слезы-грезы» и «вечность-бесконечность». Интуитивно применена анафора – повтор в начале строки. В принципе, уместно. Но строки разной длины и это сводят на нет. «Лужа вранья» – неслабая метафора, это, несомненно, находка. Но сам оборот – «от лужи из вранья» – избыточен в смысле предлогов, они затемняют смысл, утяжеляют восприятие, видно, что «из» уж точно добавлено для ритма. Чего делать не стоит. Итог: слабая орфография, слабо выдержанная ритмичность и ненужные «слова для ритма» – то, что не украсит наш стих.

Представляю себе вздохи начинающих: ну вот, опять нас заставляют писать как все, по шаблону, по их дурацким правилам… Цветаева писала – как все? Заболоцкий писал – по шаблону? Евтушенко? Рождественский? А то, может, Макаревич с Шевчуком или Цой, – они тоже писали по шаблону? Ярчайшие индивидуальности… Не оскорбляйте память великих. Они писали грамотно, находя самые точные слова, которые остались в веках. Рифмы Пушкина на его время были новаторскими. Ритмика стихов Цветаевой до сих пор остается непревзойденной. У Гребенщикова вы не сыщете ни одной речевой ошибки – если не считать намеренные вкрапления разговорных оборотов. И если гениальность дается от Бога, то грамотность и мастерство – это то, что дают только наши собственные усилия!
Больше крови Богу Крови, больше черепов Трону Черепов!
Аватара пользователя
Санди Зырянова
Боевая Четверка
 
Сообщения: 15391
Зарегистрирован: 29 окт 2010, 17:57

Ошибки в стихах 1

Сообщение Санди Зырянова » 23 авг 2011, 01:14

!Тиамф! Немного про НЛП, а вообще-то тыканье щенков в содеянные лужицы

«Санди, не знаю, как вы к этому отнесетесь, но давно хочу Вам сказать то, что Вы только что и сами заметили. Ваши Тиамфы имели бы колоссальный успех, если бы Вы не занимались тыканьем щенков в содеянные лужицы, а просто и доброжелательно учили».
Из комментов

Оцените умелое применение НЛП – нейролингвистического программирования. Я сама заметила… а что я заметила? Но автор коммента пишет об этом так, точно только что услышал это от меня лично. Как бы повторяя мои же слова. И как же возразить-то, а? Но то ли прав Андрей, который Кысь, и НЛП просто шарлатанство, то ли я ему не поддаюсь на правах исключениях из правил. На самом деле нелепость утверждения очевидна. Мне глубоко наплевать на «колоссальный успех» тиамфов, поскольку их задача совершенно в другом: дать азы тем, кто в них нуждается. Я не собираюсь цацкаться с бездарями, которых в Сети развелось немерено: чуть ли не половина из тех, кто кое-как освоил письмо в 1-м классе, пытается складывать слова в стишки. Страх перед критикой – либо невроз (это к Кысю), либо психоз (это к Сильфиде), либо неуверенность в своем таланте (это уже к самому автору). И если считать, что я учу не «просто» – поищите сами, не уповая на Санди, литературу по стихосложению и оцените ее «простоту». А если я недостаточно доброжелательна – что ж... После визита на Стихослов, на Клубочек и некоторые другие, более жесткие сайты, где качество стиха значит больше, чем пустопорожний треп, кое у кого из наших «признанных» и спеси, и обид на меня и других стихидловских критиков поубавилось очень заметно. Не говоря уж о том, что на Клубочке премодерация – три четверти «признанных» ее бы просто не прошли… Впрочем, я бы не стала заострять внимание на незадачливых НЛП-шниках с их жалкими манипуляциями и их требованиями «не тыкать щенков в содеянные лужицы», если бы они временами не становились страшны.
«Что то не нравится вон дверь ,вон на*** Я не епросила сюда заходить,мне мой стих нравится,и пусть он на любителя!» Вот так мы отвечаем на предложение подтянуть ту самую пресловутую технику. А что же за стих – может быть, на самом деле новаторство и глубокой мыслью?
Не уступлю прохожим место,
недам в автобусе я сесть.
Делаю,что хочу,и обдумываю все
,что хотела.
Написать вот этот стих мне мысль прилетела.
Не, ну я ж зануда… И не простая, а ужасная. Поэтому серьезно и с полной ответственностью рассматриваю данное стихо. Итак: прохожие – где можно им уступать место и почему? На дороге? Сомнительно. «Не дам» – раздельно. Не с глаголами, 5 класс. Мелочь, но показывает отношение поэта к языку – собственно, главному инструменту автора. Вдумайтесь в смысл строки. Не дам сесть в автобусе – это что, автор мешает другим пассажирам? Или просто не уступает место инвалиду или старушке? В первом случае мы имеем хулигана, во втором – просто невоспитанного, не уважающего себя человека. «Обдумываю все, что хотела» – полезное занятие, но к чему данная декларация, понять нелегко. Последняя строка – как раз для пародии. Ну и по технике (я оказалась зампотехом сайта, что ж, отрабатываю…): рифмы условные, размер совершенно не выдержан, никаких тропов не наблюдается. «Лужица»? Еще какая. Конечно, бывают и «любители» «золотого дождя»… У меня только один вопрос к автору: милая, а Вы других поэтов читали? Пушкина там, Тютчева, Ахматову? Нику Турбину? Может, стоит почитать то, что называют стихами нормальные люди, а потом уж самому писать что-нибудь?

Зачем страданьям дав своим измену,
Мы телефонный ждём ещё звонок?
И каждой встречей с тайной переменой
Свой изживаем жизненный порок...
Сегодня у нас практикум по неудачным рифмам. Измену-переменой – однокоренная. Даже ярые противники ценности техники соглашаются, что однокоренная рифма – плохо. Две однотипные инверсии («страданьям дав своим» и «телефонный ждем еще звонок») – не страшно, но и не хорошо. «Дать страданьям измену»… Можно поразмыслить, что же хотел сказать автор. Но не хочется. Просто потому что данный стих не претендует на глубину содержания, это обычная «исповедальная лирика», а неудобоваримость формулировки – просто следствие речевой ошибки. Причем не единственной: что такое «жизненный порок» и как его можно изжить? Пороки бывают в характере (скупость, глупость и т.п.), от них можно избавиться. Кстати: почему перемена тайная? Почему мы с ней встречаемся? Я в принципе люблю разгадывать сложные метафоры, но не тогда, когда они оказываются просто нагромождением слов без авторской концепции.

И захотелось вдруг обратно все вернуть,
И все сказать, что думаешь и извиниться…
Но к сожалению, то время не вернуть,
И вновь тебе ко мне не возвратиться!!!
Продолжаем практикум по неудачным рифмам. Вернуть-вернуть – такая рифма называется «тавтологической» и считается полным позором для автора. Извиниться-возвратиться – глагольная, тоже далеко не лучший вариант. Ритм сбивается. Вернуть обратно – тавтология. «К сожалению» – лишнее слово, из тех, что появляются, когда нечего сказать. Время не вернуть, тебе не возвратиться – не то чтобы тавтология, но и ничего нового в этих повторах нет. То, что изложено в 4 строках, можно уложить в одну. В стихах, как нигде, работает принцип экономии словесных ресурсов: все должно быть емко, лаконично, насыщенно, это в прозе позволительно многословие, и то – не толочь же вот так воду в ступе…

-Может ты дождик,мою пустоту закрапишь,
Жажду души по чуть - чуть утолишь?
Кроны дерев молодых облизнем,
Каплями счастье с собой соберем.
Рифмы видите все. Глагольные. Сразу выдают неопытного поэта. И ритм мы все видим: сбивается. Счастье с собой можно не собрать, а забрать. Но… по-моему, мы все очень хорошо видим и перспективность автора. Посмотрите, какие неожиданные и выразительные образы: жажда души, неологизм «закрапишь», «каплями счастье соберем». Это бы отшлифовать, и можно говорить о новом хорошем авторе. Но шлифовать придется многое. Не ленитесь, друзья мои, талант – это сочетание одаренности и работы. И если на первое мы повлиять не можем, то мастерство приходит ценой усилий.

Я не был там, я не был
Но парень рассказал
Что в небе Черный Лебедь
Пылающий Тюльпан
«В Афганистане, в «Черном Тюльпане»… Поймите меня правильно – тема «афганцев» и вообще войны мне очень близка по семейным обстоятельствам. И все написанное об этом я читаю в первую очередь. Но уж очень часто разочаровываюсь. Вот как здесь: рифмы практически нет, «парень рассказал» – какой парень?, об истинном смысле двух последних строк остается только догадываться. Можно рассказать о том же простыми словами – да хоть как Розенбаум, но так, чтобы все поняли: вот это – истина. А тут не то что истина, тут и смысл еле виднеется.
Очень скользкая тема – в продолжение «Самых печальных стихов». Увы, этот конкурс всколыхнул огромное количество душ, озирающихся вокруг в поисках тем… А темы, горькие и святые для каждого нормального человека, имеются. Это и стихийные бедствия, и смерть родных, и Великая Отечественная, Чечня и Афган. Но! Не можете написать на эти темы по-настоящему – не пишите. Только не пишите плохо, уродливо. В конце концов, стыдно перед теми, кому якобы посвящено «творение». Конечно, если стих о маме или доченьке – какая дочь или какая мать сможет поставить 2, даже если написано ужасно? Если стих о героях войны – ставим 5 за патриотизм. А если кто и заикнется, что рифмы нет, и грубейшие речевые ошибки, – святотатец! И обращение с ним соответствующее. Вот, я читал это солдатским матерям, и они плакали. Да они над горем над своим плакали! Им просто скажи несколько слов об этом, и они тоже заплачут, потому что вы разбередите их непроходящую боль! Стих в их случае – это просто «выключатель», запускающий эмоциональные вспышки. У меня именно такой боли нет. Мой сын не служил в армии – молодой еще. Если стих действительно хороший, настоящий, он заставит меня со-переживать чужому горю. Но если он плох?
По-моему, требовать, чтобы плохие стихи чествовали за скорбную тему, и есть настоящее святотатство.

«Так что досвидание и я думаю вы в следующий раз учтете свои ощибки и напишете рецензию более обективней.нельзя так хамски относится мадам к таким шедеврам . Ибо данному стихотворени 30 лет. И в кругу простых людей оно воспринимается и читается с большим. Почетом. А по крупному счету тут есть и наша вина. не доглядели за вашим воспитанием. И не заметили каких подонков воспитали.»
Из комментов, с сохранением авторской орфографии

А это было на другой стих – тоже про «афганцев»:
«Стих тронул, но не до слез, а что-то такое непонятное и больное, даже не знаю, как объяснить, спасибо вам за ваш стих».
Вот такую реакцию должны вызывать хорошие стихи… Чего и вам желаю.
Больше крови Богу Крови, больше черепов Трону Черепов!
Аватара пользователя
Санди Зырянова
Боевая Четверка
 
Сообщения: 15391
Зарегистрирован: 29 окт 2010, 17:57

Ошибки в стихах 2

Сообщение Санди Зырянова » 23 авг 2011, 01:15

!Тиамф! О ранимых душах, айкью в витрине, стае дворняг и вообще о том, за что я вас ругаю

Как ни странно, наш ресурс – вроде бы доброжелательный, снисходительный, очень дружественный к новичкам и сайта, и стихосложения – то и дело трясут всякие передряги. По мнению некоторых товарищей – все это из-за критики. Уж так она обижает нежные поэтические души… Они, эти души, такие ранимые, такие уязвимые. С ними надо носиться, их надо жалеть и поддерживать, им надо давать как можно больше восхищения, обожания, восхваления…
Миф о якобы особо нежной поэтической душе придуман самими поэтами. Во многом – поэтами прошлых веков, которые стояли как бы немного вне общества. Когда ты стоишь вне общества, ты наверняка будешь вести не совсем обычный образ жизни. Сексуальная распущенность, алкоголизм, позднее – наркотики, дикие скандалы… Мне, признаться, трудно понять, почему между «быть не как все» и «быть пьяницей и развратником» надо ставить знак равенства. Но допустим. Однако даже самый прожженный, тьфу ты, нежный поэт где-то в глубине своей ранимой души чувствовал, что поступает гадко. Поэтому и понадобилось оправдание: мол, мы эти все чудеса творим от нежности, от ранимости. Хотя на самом деле – от слабости, от неумения использовать свое положение «вне общества» для достижения настоящей внутренней свободы.
Но поэты прошлых лет – это публика понятная. Где-то в душе, может быть, мы и восхитимся Верленом (умер под мостом от алкоголизма), Гаршиным (сошел с ума), Франсуа Вийоном (несколько раз попадал в тюрьму). Но сами-то мы живем в обычной квартире и ведем обычный образ жизни. А миф о нашей необычайной ранимости поддерживаем! Зачем? Затем, что на самом деле сомневаемся в собственной исключительности. Но очень хотим, чтобы ее признавали за нами другие, только и всего… Однако вот в чем закавыка. Всякий, кто хочет блистать, рано или поздно садится и начинает думать: ЧЕМ? Интеллект? Его еще иметь надо. Талант? То же самое. Мастерство поэтическое? Так ведь над ним работать надо, а мы ленивенькие… Храм Артемиды уже сожгли. АГА! Придумали! Мы поднимем на щит посредственность! Да здравствуют штампы, да здравствует примитивизм, даешь узкий круг избитых тем, банальные эпитеты, затертые метафоры! Если осень – то золотая. Если любовь – то пламенная. Если рифма – то вечность-бесконечность. И упаси нас Господь высказать какие-то свои, собственные мнения. Все это мы объявим «необычностью», «поэтичностью», «одаренностью». Но вся беда-то в том, что нельзя вечно обманывать самих себя. К тому же рано или поздно появятся люди, способные назвать банальность банальностью, штамп штампом, а слабые стихи слабыми. Тогда таким людям готовятся отповеди вроде:
Я не люблю,
когда
колотят Чудаков.
Я не люблю
когда айкью
стоит в витрине.
Посмотрите вокруг. Почему никто, даже придирчивая я, не «колотит» Ёкарныбабаева, Седую медведицу, Эсхара, Вадима Задорожного? Почему мой действительно не низкий IQ не давит из своих витрин таких авторов, как Алиса, Minus, Pavlma, Aleksandr0915? И если я, скажем, так уж тираню новичков, то почему этой тирании не ощутили на себе в свое время Дмитрий Курчанов, Shout, Рыжий Кысь, Ирина Чеботникова? Ответьте себе сами. Ведь что-то в этом есть, не так ли? Может быть, они меня подкупили? Они ко мне подольстились? А может быть… ой, страшно сказать… может быть, у них просто ХОРОШИЕ СТИХИ?
Не может быть этого! Ведь мы же все здесь люди! Понимаете, люди! Мы душу изливаем на сайт! Крик души не может быть красивым! Не надо нас линчевать! А-а-а!
Правда, когда мы надеваем ботинки, мы совершенно не склонны радоваться, если у них отлетает подметка. Мы тогда возмущаемся, что ботинки сделали плохо. А ведь, если разобраться, их человек делал. Душу вкладывал. Может быть, это он первый раз ботинки сделал. Разве можно его линчевать?
И когда нам во время операции врач удаляет вместо аппендикса желчный пузырь, наши неутешные родственники подают на него в суд. А ведь у врача душа. Он тоже человек. Может быть, он ранимый. А мы его в суд… ай-яй-яй… линчуем его, ку-клукс-клановцы этакие…
Впрочем, возможны и менее драматичные варианты. Купили мы билет на концерт. Скрипача послушать, о котором в афише написано, что он второй Паганини. Пришли, а он вместо классики серьезной нам «Чижика-Пыжика» проиграл, да еще и три раза сфальшивил. Ну, и как – пойдете вы еще раз на его концерт? А ведь он творческая нежная натура, у него душа. А вы его своим нехождением линчуете.
Ребята, друзья-товарищи-камрады, поймите одну простую вещь. Мы здесь, на сайте, обсуждаем не людей (это некрасиво), а ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО их стихи. «Плохая рифма» – это не личное оскорбление. «Ритм сбился» – это не личное оскорбление. «Эпитет банальный» – это не личное оскорбление. К замечаниям можете не прислушиваться, не все советы подлежат немедленному выполнению, но считать критические замечания к стихам личными нападками – просто глупо. А вот ответы в духе «вам чего делать нечего больше, чем как стая дворовых собак дворняг. обьединяться и нападать на прохожих? Я никого не трогал, даже боюсь это делать- рука тяжолая.» – это уже, извините, оскорбление. Это откровенно неадекватная реакция.
И когда человек пишет «тяжолая, обсалютно, большенство, душь» – это тоже неадекватно. Потому что поэт, по идее, должен владеть своим главным инструментом – языком – не только упражняясь в яростных выпадах против критики…
Ладно. Это я так, вообще. Давайте все-таки посмотрим, за что я вас ругаю (или сегодня не вас, но когда я кого-то не ругаю – это временное состояние…)

И нас разделили на плохих и хороших
Умножили на сумму сырых надежд
Я, как и ты, зеленый горошек
Летящий под ноги серых невежд
Между прочим, нравится это мне. Ритм – не отработанный, но чувство ритма имеется. Метафоры интересные присутствуют, вроде «суммы сырых надежд». И все то же стремление выделиться из общей массы – «зеленый горошек… под ноги невежд». Думаю, автор молодой человек. Это хорошо: если есть талант, его надо развивать смолоду, чтобы зрелость потратить на сочинение шедевров. Чем мы посоветуем заняться молодому таланту в плане огранки? – конечно, размером. К сожалению, именно юные таланты нередко упорствуют в том, что размер не имеет значения. Имеет, еще как. Итак, количество слогов: 13-11-10-10. Может быть, это дольник? – скорее, попытка оного, и вряд ли осознанная. К тому же важно не только количество слогов, но и последовательность чередования ударных и безударных. Если у тебя в первой строке б-у-б-б-у-б-б-б-у-б-б-у-б, то почему в парной ей третьей – у-б-б-у-б-у-б-б-у-б? Небрежность. А творчество небрежности не прощает. Короче, автор, учи матчасть – и скоро заслужишь мое 5…

Сначала крылья ангелу поотрывает,
Затем лишает разума и воли.
И почему всегда бывает,
Что ангел не боится боли?
Пусть на спине от крыльев только раны,
И не засохла даже еще кровь,
Он попадает в адские капканы,
Но всё равно жива его любовь.
Страдания автора (ибо это вряд ли о лирическом герое) понятны, но все же ругаем. За что? Во-первых, все тот же размер. Количество стоп разное чуть ли не во всех строках. Во-вторых, неудачные рифмы. Глагольные – плохо, кровь-любовь – одна из самых ругаемых банальных рифм, воли-боли – тоже не ново. В-третьих, сначала была женская рифма воли-боли, потом вдруг мужская кровь-любовь, тоже нехорошо. Ну, и со словами что мы делаем… «Поотрывает» – чисто разговорная форма, в пафосном этом стихе неуместная. «Даже Еще кровь» – перенос ударения, тоже плохо. Когда на 8 строк столько огрехов (а строк там много, и в каждой есть что-то не то), стих можно смело называть неудачным.

А чем её я стала хуже?
Женой была тебе, а ты был мужем,
И двадцать с лишним лет сгорели,
Зачем же столько лет друг друга мы терпели?
Опять-таки, понятно состояние автора. Опытные поэты все-таки отделяют героя стихотворения от собственных обстоятельств, но тут об опыте говорить явно рано. Итак: количество слогов разное во всех строках. Проверим? 9-11-9-13. То, что последняя строка намного длиннее, видно сразу. Ритм выдержан, правда. Опять бич поэтов – глагольные рифмы. Я не придираюсь к грамматическим рифмам, если общее впечатление – стих мастерский, но если и другие «технические характеристики» не фонтан, то глагольная рифма – дополнительный и очень большой минус. Потом, надо обращать внимание на сочетание слов. Есть такое понятие «звукопись». С ее азами тоже надо бы ознакомиться. «Её я» – три подряд йотированные гласные… неудачно. Еще: в хорошем стихе одно должно вытекать из другого, а тут четыре логически не связанные между собой фразы. То есть я понимаю, о чем стих, но согласованности в нем нет. Это тоже творческая неудача.

Когда у тебя что-то не ладится, правильнее всего это признать, а не стоять на своем с пеной у рта: я молодец, креатив гениален, а вы ни черта не понимаете! Я не раз со смешанным ощущением гадости и развлекалова наблюдала, как автор, которому довольно мягко указали на огрехи, беснуется, изощряясь в оскорблениях, лепит трояки, а то и колы, «обидчику», гордо фыркает «Не снизойду» или притворяется равнодушным: «у меня от вас одни смешинки!». Да не смешинки это. И не «оскорбления». Первый шаг к совершенствованию – увидеть свои ошибки. Первый барьер на пути к совершенствованию – мелкое тщеславие. Вот и все…

P.S. arhangel260671 ip адрес:95.135.198.101
дата:2011-03-02 22:41
Да ошибок хватает !!! Их к сожалению больше , чем хотелось бы !!! Но нужно работать , что греха таить , все мы не ангелы , а прежде всего люди , и нужно это не забывать !!! Я тоже буйно реагировал на критику , но просмотрел этот момент , раз есть ошибки , что буянить , нужно их исправлять , и стараться не допускать , а если меня не будут критиковать , кто мне тогда укажет на мои ляпы ? Я так и буду с ними сунуться !!! А если я хочу расти , мне нужно от них избавиться !!! Круг замкнулся !!! О чем говорить !!! Нужно работать !!! Пусть наши произведения о нас говорят !!! И это будет я считаю правильно и справедливо !!! Прежде всего мир в нашем доме , а затем критиков слово , а затем читателя , так и понимает человек , что он пишет , как он пишет , и что еще подработать и это нормально !!! И дай нам всем Бог терпения и усердия в учении!!! А критикам - терпения наших эмоций и нервных всплесков !!! Честно не завидую критикам , это очень тяжелый труд !!! Но и необходимый для поэтов !!! Но это мое мнение и я его не навязываю , просто высказался !!! Сейчас вот на носу прощенное воскресенье , так вот и пользуясь случаем , я , как православный человек и прошу меня простить за мои может быть слишком жесткие высказывания в сторону наших критиков !!! Простите меня братья и сестры !!!
Больше крови Богу Крови, больше черепов Трону Черепов!
Аватара пользователя
Санди Зырянова
Боевая Четверка
 
Сообщения: 15391
Зарегистрирован: 29 окт 2010, 17:57

Ранима ли душа поэта?

Сообщение Санди Зырянова » 23 авг 2011, 01:21

Оффтоп! О ранимых душах поэтов: полемичекие заметки

Совсем недавно мне пришло обращение от одного из авторов. Гневная жалоба на некую Милую Ми, которая всем-всем – вы только подумайте! – ставит четверки (мне, кстати, тоже). Молча. Какая наглость! Это же возмутительно! Ай-яй-яй! Надо срочно эту Милую Ми забанить…
Не надо быть семи пядей во лбу, чтобы понять: «ММ» – никакой не автор, а чей-то бот, созданный специально для адекватного (с точки зрения создателя) оценивания авторов сайта. Чей? Не знаю. Я не профессиональный охотник на клонов, и мне просто лень выяснять. Потому что в обязанности модератора это не входит. Потому что у каждого автора сайта есть право оценивать стихи на столько, на сколько они ему понравились. А вот почему это право реализуется таким странным способом? Я знаю ответ.
...Время от времени у нас на сайте появляются стихи или даже статьи, отчаянно призывающие к бережному отношению к ранимой поэтической душе. В принципе, «ранимая душа поэта» – это такой же штамп, как пламенная любовь или стройная березка. Или золотая листва. Но зато сколько выстраданных переживаний! Вот, например:
Душу ветер в дороге выстудил...
Опаленная. Одинокая...
Убивает холодным выстрелом
Резкость и прямота жестокая.
Что таится за красотой слов? А просто честного мнения о своих «шедеврах» мы боимся до коликов в животе. Не дай Бог нам скажут, чего стоят наши стихи! Это ж все, гибель «Титаника» нашего самомнения. Единственный человек, которому на сайте можно прямо сказать что-то неодобрительное, – это я. Мне приходилось терпеть самые идиотские поношения от коллег, чьи «ранимые душеньки» были задеты вполне корректными моими замечаниями до самого мяса. Потому что «ранимые» души поэтов – фикция. То, что мы сами о себе пишем, что-то вроде «Здесь душа дрожащая божия, / Что вынашивает свой заветный стих...», – не более чем идеализация образа поэта. Очень удобная! Ведь «вынашиванием» литературной беременности очень часто объясняют все, что угодно. Один умник всячески заверял меня, что-де Пушкин и вообще все великие были отъявленными развратниками именно в силу «таланта», и если я не проникнусь и не стану потаскухой, то ему у меня читать будет нечего. Ну, Пушкин пусть себе будет развратником в силу его неврозов. А я не хочу, извините, ни разврата, ни таких читателей. И «ранимых душ» тоже не хочу. Ни один по-настоящему сильный автор на моей памяти ничего подобного не писал – и не напишет. Потому что глупости и грубости ему по барабану, он сознает свой уровень – неизмеримо более высокий, а дельные замечания ему полезны. А вот начинающие, не уверенные в своих творческих силах – пишут. Очень им хочется, чтобы с ними носились, чтобы их жалели, поощряли, поддерживали, заверяли, что все в их стихах хорошо. Но где же хорошо?
Ладно, я на все 100% согласна, что замечания должны быть вежливыми и корректными. Это не обсуждается. Но запятеривать слабые, технически несовершенные, а то и просто бездарные стихи, чтобы «поддержать ранимую душу» – это, извините, ни в какие ворота. А ведь у нас на сайте как раз это и происходит. Где, радетели за бережность и поощрительность, когда, у кого вы видели резкую критику?
Все дело в том, что творчество (по определению, создание новых культурных ценностей) отнюдь не всегда имеет возвышенные цели. Ознакомьтесь с психологической литературой. Есть целый класс «истероидных», «демонстративных» личностей, чья главная цель – привлечь внимание. Произвести впечатление. Их легко вычислить по стихам: вычурность, длинные «умные» слова, тематика «я красива, я любима, я сексуальна» у женщин и «я крутой, я могучий, я сексуальный» у мужчин. Ни о каком «вынашивании заветного» речь не идет – все бьет на внешний эффект, на показуху, все неглубоко и не согрето душевным теплом. Хотя именно это часто видят неискушенные читатели в таких вот горе-стихах. А искушенный – замечает фальшь, вульгарность, вторичность, поверхностность произведения… Есть личности застревающие – «эпилептоидные». У них творчество служит другой цели. Это люди с образованием, но их психопатия обуславливает низменные, грубо материальные интересы, и творчество – удачная возможность завуалировать это патологическое мещанство. Их тоже видно: много уменьшительных суффиксов, назидательный тон, ограниченность и тем, и приемов их раскрытия. У подростка стихотворчество может преследовать вообще смешную цель – засветиться у себя в компании как нечто необычное, нестандартное. «Я поэт» – девочки в коротких юбочках пищат от восторга, заслышав «Ты моя любовь, волнуешь мою кровь…» Ну, и где вы видите «вынашивание заветного»? Одно тщеславие.
В административную часть модераторам частенько приходят жалобы на комменты. Вот такие, например:
«Глагольных рифм старайтесь избегать, в 11 строке проверьте размер» – гневный отклик: «Стих написан правЕльно, так как я его чуствую»
«В первой строчке у вас «она», а во второй – «он», и размер посмотрите» – «Она меня два раза оскорбила»!
«Что-то у вас нелады с грамматикой» – «не корректное отношение к новичкам».
«Рифмы слабые, поработайте над техникой» – «Ярко выраженная агрессия и засуживание по поводу моего стихотворения, мнеж всего лишь 11 лет!»
«Хорошее стихотворение, но рифмы не совсем точные» – «Оскорбление!»
Ну, ранимые души, как вам это? Требуете уважения к себе – вот оно, уважительное, спокойное оценивание стиха. Что же в ответ – хамство, грубость, переход на личности и безосновательные жалобы? Да еще и безграмотные? Или уважение – это сплошные похвалы? Так их еще заслужить надо…
Одна авторесса поступила иначе. Прямо написала письмо админам, уверяя, что злая Санди ее систематически оскорбляет и выживает с сайта. Админы только посмеялись, а я, дотошная, проверила все стихи коллеги: нашла-таки два своих коммента. Один – «Это слово имеет ударение на второй слог», а второй – «предлог не совсем правильный, надо не «с», а «из». Оскорби-ительно! С учетом того, что стихов этих штук двести, – система! Выживание!
Вот поэтому-то и появилась «Милая Ми». Потому что открыто, от себя, рискнешь высказаться – хлопот не оберешься. Тут тебе и колы в отместку, и настоящие дикие истерики под твоими стихами, не говоря уж об ответах на свои комменты, и дурацкие «разборы» твоих стихов на Главной, и подлое злословие за твоей спиной, и обвинения в «своре», и собирание собственной «своры», чтобы задолбать неугодного… Ранимые души поэтов, оказывается, таят в себе столько интересного, что без противогаза не заглянешь! Ранимые – свою боль понимают, а к чужой равнодушны. Одиноки – есть и семья, и друзья, но как без одиночества стих писать? Чистые – точно, руки сегодня мыли. Возвышенные – на пятом этаже живут, а интересы как у всех: распродажи, машина, футбол, покушать, ковер выбить, коллегу на работе подсидеть… Самые обычные души у поэтов, у кого светлее, у кого грязнее. И нечего их идеализировать, а равно обижаться на Милую Ми. Это – не человек. Это – фантом из нашего сознания, четко сознающего «ценность» создаваемых стихов. Поблагодарите ее и извинитесь за то, что ей пришлось появиться на свет… ведь она выросла из нашей мстительности, нетерпимости, непонимания самой сути творчества. А еще – давайте понимать, что наши стихи далеко не всегда удачны, и хорошие оценки – признак добрых отношений с другими авторами, а никак не творческого успеха. И требовать пятерок так же нелепо, как требовать преданной любви от случайного знакомого: нельзя вымогать то, что дается даром…
Больше крови Богу Крови, больше черепов Трону Черепов!
Аватара пользователя
Санди Зырянова
Боевая Четверка
 
Сообщения: 15391
Зарегистрирован: 29 окт 2010, 17:57

Спекуляции на святом

Сообщение Санди Зырянова » 23 авг 2011, 01:22

Тиамф! Не стоит спекулировать на святом

Каждый год мы с ужасом ожидаем 9 Мая.
Ждут редактора газет, запасаясь валидолом и консультируясь у психологов. Ждут секретари редакций, загодя сочиняя варианты «вежливых отказов». Ждут модераторы литературных сайтов, проверяя кнопку «бан» – у кого она есть.
Ждут и авторы. Одни ждут добросовестно, шерстя написанное за год в поисках чего-нибудь походящего. Другие – резво кропая что-то «по теме». И если первые вполне способны представить по-настоящему интересные, искренние, серьезные вещи, то вторые такой стих сумеют написать разве что случайно…
Священные, всеми признанные темы – пробный камень для любого поэта. Во-первых, на них пишут все. Попробуй при таком раскладе написать что-то свое! И слова подходящие уже все использованы, и образы, и даже собственных мыслей почти не осталось – все в сознании замещено наработанными штампами. Вот, например, тема «Мама». Мамы бывают разные. Одни своим любящим деспотизмом калечат жизни детей, другие – чрезмерным потаканием, третьи – не развивают, не учат ничему, по принципу «успеет всему научиться, он еще маленький». Четвертые – пьянствуют, избивают чадо, забывают его покормить в угаре очередной «страсти» то к хахалю, то к бутылке. Пятые просто оставляют в роддоме. Но стихи мы пишем исключительно о мамах, которые… да-да, ночей не досыпали, с ласковыми руками, нежные и самоотверженные, любящие. И как жаль, что мы мам своих не слушали! А вот другая тема – «Россия». Березки. Бескрайние поля, даром что сейчас поля разделены лесополосами. Снега. Помню забавный момент: на конкурс «Худший стих» кто-то спародировал ура-патриотические стихЫ, написав «да, пидор тот, кто Родину не любит!» – другой автор откомментил: «Святые слова!». Пидор – куда уж святее… Еще одна практически беспроигрышная тема – Бог. Берем общие слова, даже не из Евангелия, а про Евангелие, кое-как рифмуем – все, стих готов, и никто не скажет, что сие плохо: ну как же… про Бога же… А самая обширная тема для поэтических спекуляций – это скорбь, в частности, по солдатам Великой Отечественной. Как же много штампов наросло на эту тему! «Геройский подвиг», «ни пяди родной земли», «защищали будущее», «омыта кровью», «великая Победа»… Вот у Высоцкого почему-то простыми словами, без единого «подвиг» и «пядь родной земли», создан убедительный, достоверный портрет подвига нашего народа в войне. Однако на то и Высоцкий, чтобы было хорошо. А мы – что там, мы сирые, графоманы тоже люди, у нас сайт стихов для людей… Можно еще поскорбеть по афганцам, «чеченцам» и просто покойным родным. Два поставить за корявые, безграмотные «стехы» рука мало у кого поднимается, автор доволен – ему поставили 5, пожалели, значит, он поэт. Пиит. А не дай Бог еще укажешь на слабую рифму или невыдержанный ритм, начнется по полной: ты и не уважаешь человеческие чувства, и не отдаешь дань памяти великому подвигу, и оскорбляешь память погибших в Афганистане… А такие стихи – не оскорбляют?! И не стыдно ли спекулировать на подлинном героизме и подлинных трагедиях, выманивая у простодушных коллег пятерки за бездарные стихи на «священную» тему?
Вторая опасность «беспроигрышных» тем, помимо того, что по ним мало что нового можно сказать, – в том, что они навязли в зубах. Большинство стихов к 9 Мая пролистывается, а не прочитывается внимательно. Поэтому приходится писать не только с огромной ответственностью, но и так, чтобы яркость, выразительность, драматизм повествования сразу же захватывали и не отпускали, а это не так-то просто.
Третья опасность – очень трудно заставить воспринимать себя с девятимайскими стихами всерьез. Сонм авторов, желающих показать свою «духовность», «патриотизм» и прочие исключительные душевные качества путем дежурных «датских» стихов, отбивает напрочь охоту читать такие стихи по-настоящему. Это превращается в нудную и постылую обязанность: «А ведь Победа, Великая Победа нашего народа при дверях!!! Как же потом мы будем смотреть в глаза нашим детям? Очень печально мне то, что поэты, как ни кто другой и должны освещать эти наболевшие темы, должны подбадривать и направлять народ на правильный путь истины и патриотизма!!! А мы пишем о копытах!!!» То есть перед 9 Мая ни о чем другом и писать низзя, тема-то наболела, надо пинками загонять народ на путь истины, а нам вместо 9 Мая то охота, то сказки, то любофф… ай-яй-яй. Нехорошо! А все, что пишется из обязанности, а не по велению души, пишется плохо.

Рука в кулак и пальцы сжались.
В глазах вопрос - Ну почему?
Ведь не за это мы сражались,
Не ради ЭТОГО мы выиграли войну.
Рука в кулак и пальцы… либо рука, либо пальцы. В стихах должна быть экономия словесных ресурсов, а если лишние слова – значит, недостаток мастерства. «Ну почему» – выражение просторечное, эти «нуканья» в стихе неуместны. Риторические возгласы «не ради этого сражались» уже набили оскомину, а последняя строка насчитывает 13 слогов против 8 в парной ей второй. Малоинформативно, совершенно не технично… Неудача!

Где дети стреляли в врага
И танки, как спички, палили,
Где дрались за просто слова
И жизни за них не щадили?
Мда. Не «в врага», а «во врага» правильно по-русски. «Где дети» – получается «де де», нужно отслеживать, чтобы слоги не совпадали. Танки не «палили» – это украинское слово, означает «жгли», а все-таки жгли! Да и некорректное это сравнение – танки не спички и не вспыхивают они, как спички. «Дрались» имеет ударение на втором слоге, а тут – на первом. Рифмы: врага-слова очень приблизительная, палили-щадили – примитивно-глагольная. И главное: как можно драться за «просто слова»? Во времена ВОВ не за слова люди дрались – за Родину свою, за родную хату, за семью, оставшуюся в тылу, за дело Ленина, в конце концов. И утверждать, что за «просто слова» люди «жизни не щадили» (кстати, очень банальное выражение!), по меньшей мере неверно. Но зато выдержан размер – уже хорошо.

Artur Amirow
http://stihidl.ru/poem/91515/
А мы с тобой смогли бы рыть окоп,
До боли в пальцах лом железный стиснув,
А позже из траншеи встретить в лоб
Из ПТРа вражеских танкистов?
А вот очень удачное стихотворение по теме «9 Мая». Грамотные рифмы, выдержан размер, сочная лексика, написано динамично, образно, с выразительной подробностью насчет железного лома. И главное – написано просто и по-настоящему. Да, современному человеку трудно представить себя в тех обстоятельствах. Об этом и стих. И о большом уважении к тем, кто смог через все это пройти. Автор сумел передать, внушить читателю это уважение – и без «великий подвиг» и «не щадя жизни»!

Их нервы превратились в кости
Их кости превратились в камень
Простите, мы бросаемся в вас злостью
О матери, колени пред вами клАним…
Это про маму. Еще одна святая тема… кстати, первые две строки очень хороши. Выразительны, драматичны, завораживающи; удачно применен параллелизм. Но к матери они не имеют отношения – это строки из какой-то мистической баллады! В 3-й строке уже пошла лишняя стопа; неразбериха с местоимениями – то «их», теперь «вас»; почему «бросаемся злостью» – непонятно! Последняя строка мало того что банальна (кто только не преклонял колени перед матерью), она не вписывается в размер, вернее, вообще написана прозой, к тому же форма «кланим» не существует в русском языке, ее придумали для рифмы к слову «камень», а такие неологизмы не говорят о мастерстве автора.

НЕ КАЖДЫЙ ПУТНИК ПУТНИКОМ ДЛЯ БОГА
СЧИТАЕТСЯ В ПУТИ В ТОМ, ПОТОМУ,
ЧТО ПУТНИК ТОТ, КОТОРОМУ ДОРОГА
ОТКРЫТА ТОЛЬКО ДУХОМ БОГА САМОГО.
Трамбовать пампушки в тубус… Вот так и надо писать о Боге – исключительно КАПСом, жирным и длинно (стих – целое полотно). Троекратное «путник», огромное количество местоимений: «в пути в том», «потому что», «тот», «которому»… Если читатель не запутается в «путниках» и «тех», откристаллизуется простой смысл: настоящий человек Пути – тот, которого на Путь вдохновил Бог. Можно спорить о содержании, но выражено это неумело, невразумительно, длинно. Ни единого тропа, голый прозаизм. Честно говоря, многие пылкие фанатики какой-либо идеи пытаются облечь свои «проповеди» в стихи, но талантливо это делают единицы, остальным лучше не писать. И этот случай – из последних…

Подозреваю, кто-то опять скажет, что я поиздевалась над высокими чувствами. О нет. Я уважаю и патриотизм, и веру. Единственное, чего я не уважаю и не буду уважать никогда, – это безграмотность в связке с претензиями быть причисленным к лику Поэтов без должного на то основания. Хочешь писать стихи, дружок, – учись! Учи матчасть, учи русский язык, просто читай хороших поэтов (Господи, у меня в Классике такие образцы! Если лень в библиотеку идти…). Но не надо губить хорошую, святую для нормального человека тему – Мама, Родина, Бог – ужасающим исполнением!
Больше крови Богу Крови, больше черепов Трону Черепов!
Аватара пользователя
Санди Зырянова
Боевая Четверка
 
Сообщения: 15391
Зарегистрирован: 29 окт 2010, 17:57

О мужской поэзии

Сообщение Санди Зырянова » 04 окт 2011, 00:43

Нет, все-таки несправедливы почтенные критики вроде Белинского и Ходасевича. Придумали какую-то «женскую поэзию». Нет бы додуматься хотя бы по аналогии до «мужской». То есть, получается, у женщин есть свой особый жанр эрзац-литературы, а у мужчин? Дискриминация! Надо срочно выправлять положение. Тем более, что некоторые признаки «мужской поэзии» уже можно вычлени… э… выделить из всего многообразия китча и творческих неудач, которые пишутся братьями во Стихе.
Скажем прямо: стихи и личность их автора – это очень разные вещи. Поэтому не нужно воспринимать все написанное в Оффтопах, Тиамфах и непосредственно под стихами разных авторов как личные наезды. К сожалению, и в Сетературе вообще, и на нашей Стихидле в частности, возобладал далеко не литературный подход: личное отношение к автору выражаем, обсуждая его стихи. Соответственно и отзывы о стихе воспринимаются как изъявления симпатии / антипатии к автору. А уж если что-то сказал про лирического героя – все, это без вариантов личные наезды, и точка. Поскольку «что-то сказать» на сайте могут немногие, в том числе я – остальные предпочитают не связываться, последствием таких «личных наездов» являются, конечно же, личные – уже без кавычек – смертельные обиды. Вон, один из авторов всё жалуется, что моя «благосклонность» впечатляет. Лучше бы стихи впечатляли! Да, я отнюдь не благосклонна. К кому? Да ни к кому, хотя могу не одобрять чье-то поведение. К чему? – а вот к чему: к плохим стихам – раз; к орфографическим и речевым ошибкам – два; к неадекватному околокритическому поведению – три.
О «неадекватном» – особо. Обычно на сверхдружелюбной Стихидле оно выражается в безосновательных обидах на вполне вежливые, дружелюбные замечания. Когда тебе пишут «поправь рифму, замени банальный эпитет, в третьей строке ритм сбивается», а ты в ответ – «сам знаю; пойду посмотрю, кто меня учит; мои стихи и так прекрасны; вот, оценщики явились!» – ну не бред ли? Не стыдно не уметь, стыдно не учиться, а уж тем более – сопротивляться необходимости учиться. Кстати, очень популярная отмазка среди неадекватников – «У нас сайт любителей, вот есть сайты профессиональных писателей, туда и идите!» Что ж, мои малоэрудированные друзья. Советую почитать биографии великих людей. Гершеля, например. Ведь был же сперва учитель музыки. Гарсиа Лорки, адвоката по образованию. Некоего «Пушкена», делавшего немалые успехи в трудах по истории артиллерии… Да, это любители! Ну? Кто вам мешает быть ТАКИМИ любителями? Писать ерунду, оправдывая это любительством, – просто безлепица и плевок в сторону офицера Лермонтова, скромного служащего патентного бюро Эйнштейна, олимпийского чемпиона по кулачному бою Сократа. Тоже любителей.
Ах да, еще Тиля Линдеманна. Интересно, где он любитель, а где профессионал? – в рок-музыке (группа «Раммштайн, ежели кто не знает) или в плавании? Чемпион Германии…
Впрочем, иногда стихидлеры, особенно из новичков, впадают в другую крайность. Вот видим мы беспомощную ЖП, которую все хвалят. И что ж мы делаем? – начинаем писать автору оскорбительные замечания. Хорошо, править в стихе есть что, – так и объясни, над чем именно след поработать. Зачем грубить-то? Вот натыкаемся мы на неплохое стихотворение, в котором, однако, не все рифмы удачны. Так и напиши: подчисть такую-то и такую-то рифмы. Нет, надо писать автору, что он глупый! Так вот: критика и хамство – вещи разные. И если первое приветствуется, то второе нещадно карается. Удаляем, выносим предупреждения и баним. А вы на что рассчитывали, а, господа грубияны?
Итак, о мужской поэзии. Давайте сразу договоримся: как не все неудачные стихи поэтесс являются женской поэзией, так не все слабые стихи поэтов – мужская поэзия. На это определение имеет право претендовать лишь то произведение, в котором собраны стереотипы сугубо мужского поведения. Чаще всего, конечно, это стереотипы отношений между мужчиной и женщиной. Мужчины склонны кидаться в крайности – то сентиментальщина, ахи-охи, то хамство на сексуальную тему. Ну вот, хотя бы:

Я сегодня больной ,
Я болею - тобой ,
Твоей нежности губ ,
Мне уже не забыть .
Ты ушла , хлопнув дверью ,
И забрала с собой ,
Ту любовь , что кормил я ,
Из любящих рук !!!
Эмм… да. Во-первых, грамотно сказать «Я сегодня болен». Во-вторых, «болею тобой» – совершенно избитая метафора. Третья строка: переносится ударение «твОей». Нежности твоей или нежности губ? – трудно понять, что имелось в виду. Рифмовку понять нелегко, но тобой-собой все же заметно, а это одна из самых неудачных, банальных и бедных рифм. И еще: автору следовало бы поработать над пунктуацией, а заодно и над оформлением оной: ПЕРЕД запятой, точкой, восклицательным и вопросительным знаками, двоеточием пробел НЕ СТАВИТСЯ. Да и злоупотреблять восклицательными – тоже не стоило бы.

Торжественность слЫшна в той песне...
И вихорь страстей, что не сдержан,
И нежность, и буря, как в пене
ВолнЫ... Люблю так! И я безудержен!
Вау. Из стиха не видно, в какой – той – песне, смело можно говорить о «лишнем» слове для ритма. Вихрь, а не вихорь. В принципе допустимо, но не надо бы. Авторские ударения – штука очень рискованная, здесь она применена неудачно. Четвертая строка заметно выбилась из ритма. Рифма сдержан-безудержен – грамматическая и однокоренная. К тому же в этом стихе по нескольку раз повторяются одни и те же слова, а это тоже нехорошо.

Отныне мне неведомы рыдания,
Души заблудшей в небесах,
Под холмиком, в ограде созерцания,
Забудусь с именем твоим я на устах.
Да уж… готы в городе. Или эмо. Страусы эму… Ребята, если бы вы знали, во что превращается «забывшийся с именем на устах» через несколько месяцев после лежания под холмиком, вы бы, вернув земле все съеденное за последние сутки, выкинули мысли об «ограде созерцания» из головы! Увы, все юные влюбленные любят козырять суицидными рифмами. Им, должно быть, кажется, что это очень романтично. Зря! Рыдания-созерцания – рифма так себе, небесах-устах – тоже, сплошь грамматические. Ритм не выдержан, плавает, количество слогов в строчках разное. Автору еще работать и работать. Пожелаем ему удачи!

Поцелуй - предвестник страсти,
Пролог, вещун любви;
Все его покорны власти,
Когда буран в крови.
о_О! любви-крови – очень удачная, небанальная рифма. Эт я издеваюсь. Причем эта рифма и грамматическая по суффиксам власти-страсти во всем стихе повторяются дважды. Это уже грубая ошибка. Опять-таки плавает ритм: вторая и четвертая строки выбились. Очень много синонимических повторов. Предвестник, вещун, пролог… хотя «вещун» все-таки не укладывается, помимо воли автора, в этот ряд: ведь это – колдун, прорицатель. Да и само утверждение спорно: поцелуй может быть не предвестником любви, а ее следствием. Почему в крови буран? Снег в жилах, ой мама не горюй… может быть, буря? Ближе к теме, но очень банально. «Его» – кого его? Вещуна? Поцелуя? Или бурана?

Между прочим, главный гендерный стереотип – настоящий мужчина всегда хочет. Секс как высшая ценность жизни. На самом деле, конечно, нелепо считать, что такой примитивный физиологический акт может представлять самостоятельную ценность. Для отношений – может быть, для супружества – может быть… но видеть в другом человеке лишь средство для секса? А ведь это сплошь и рядом!
Стану в её глазах опорой
Чем то сильным
Обо что можно опереца
На что можно надеяться
Для начала стану ей другом
Возможно потом займусь дружеским сексом
И не каких обязательств и не какой любви
Орфография сохранена – оцените. Рифмы нет. Ритма нет. Может быть, это верлибр? Нет, верлибр тоже предполагает определенный ритм, просто размер свободный. Но зато ярко выражены мечты мужчины-недоросля: чтобы секс, и никакой любви, и главное – никаких обязательств. Играй, гормон! Так играет, что ребеночек (хотя кто его знает, вдруг это взрослый дядя с повадками подростка?) даже попытался написать стихотворение. Честно говоря, очень рада, что выплески спермотоксикоза на Главную случаются редко, но очень противно, что они вообще случаются. А когда они еще так безграмотно и бездарно изложены, начинаю тосковать по премодерации!

…И еще некоторые юные неумехи любят поумничать: вот, мол, деды и старухи вроде Санди застряли в 19-м веке, а вот мы такие современные! Что, не уметь писать грамотно – это современно? Писать чушь – это современно?
Желаю вам, друзья, не быть никогда такими «современными». Желаю подлинных творческих удач…
Больше крови Богу Крови, больше черепов Трону Черепов!
Аватара пользователя
Санди Зырянова
Боевая Четверка
 
Сообщения: 15391
Зарегистрирован: 29 окт 2010, 17:57

Как строить предложения

Сообщение Санди Зырянова » 04 окт 2011, 00:46

Ну воот. А что? Скандала не будет? Жаааль.... )))))
Как же стало тихо на сайте. Как на кладбище.

Из комментариев

Увы и ах, друзья - вынуждена вас разочаровать. И даже очень разочаровать. Сайт наш - не для скандалов. Возможно, для кого-то это большая новость, но сайт "Красивые стихи для людей" был создан для того, чтобы одни здесь могли опубликовать хорошие стихи, а другие - прочитать. Поэтому можете обижаться, можете жаловаться и злобно перемывать кости модераторам или другим авторам... впрочем, делать это на Главной мы вам не дадим, удалим комменты. В любом случае, за провокации скандалов, склок, оскорбления последует: предупреждение, снятие части баллов рейтинга, бан на различные сроки. Еще: ребята, не нужно поднимать крик насчет "травли", "выживания неугодных", если бан оказывается за нецензурное слово в комментах. Слово на букву "б" - обсценная лексика. В стихах ее просьба "зацензуривать" - заменять троеточиями, а в комментах - просто исключить. Мы, модеры, можем очень симпатизировать кому-нибудь, но слово из коммента не вычеркнешь - особенно если на Доске объявлений, где комментарии не редактируются. Поэтому личная дружба здесь не спасет. Вы же сами видите, что в последнее время в числе наказанных оказались и личные друзья некоторых из модеров. Причины очевидны... а жаль!
Еще кое-какие мелочи - из числа тех, на которые модераторы обычно смотрят сквозь пальцы, но они вообще-то важны. Друзья, обращайте внимание на то, как вы оформляете заголовки! Множество "!!!!!", "*****" или ")))))" в заголовках - повод для требования отредактировать стих. Обсценная лексика в заголовках просто запрещена, снимем и не предупредим. Не набирайте заголовки "капсом" или "ПрЫгАюЩиМи БуКвАмИ". Есть, в конце концов, нет-этикет - надо его соблюдать! Мы тут все-таки интеллигентные люди... надеюсь?
А теперь - по поводу клонов. У нас на сайте, так уж повелось, удается заводить по несколько аккаунтов. Но делать это следует по согласованию с администрацией. Несанкционированные клоны - уже нарушение. А когда из четырех "пятерок" под стихом автора стоит две - от него самого и от его клона, что это, как не накрутка рейтинга?
Рейтинг можно "прокачать" и другими способами. Потому что у нас на сайте не тихо, как на кладбище - у нас бурлит жизнь. Публикуйтесь! Участвуйте в БК и КОД - ведь очень многие побеждают и зарабатывают себе солидные прибавки к рейтингу. Выносите полезные предложения, проявляйте активность на Форуме - за это тоже будем премировать. Скандал - не лучший способ расшевелить "кладбище", зато хороший способ оказаться в бане. С ве-еничками! Кстати, на результаты голосования модераторы и администрация никак не может повлиять. Форум устроен так, что при вмешательстве в "голосовалку" ее результаты обнуляются. Так что кого выберете вы и куратор - тому и приз.

А теперь кое-что о русской грамматике.
Построение предложения — один из самых важных, самых существенных элементов грамматического строя языка. Правила употребления слов в функции предложений и правила соединения слов и словосочетаний в предложении — ядро синтаксиса того или иного языка. Проще говоря, от того, насколько четко, правильно, грамотно мы построим предложение, может зависеть понимание со стороны читателя - а "счастье в том, что тебя понимают". По сути, любое предложение в стихах - это рассуждение или просто суждение. Рассуждение должно содержать: посылку (точно сформулированную основную мысль), основную часть (умозаключения, которые отражают ход мыслей, приводящий к новому суждению) и вывод (который должен соотноситься с посылкой и логически вытекать из всего хода рассуждения).
Казалось бы, все это - чисто умозрительно. Ведь в русском языке нет фиксированного места того или иного слова в предложении. Определение можно поставить и до, и после подлежащего - это не английский, где прилагательное-определение ставится только перед существительным, и не испанский, где сначала ставится существительное, потом прилагательное. Опять же, можно свободно "двигать" по предложению дополнения и обстоятельства - все эти наречия, деепричастия и т.д. Но! Все-таки присутствует в нашей речи некий устоявшийся, общепринятый порядок слов. Если их поставить по-другому - получается инверсия. "Парит орел, велик и горделив" - простой пример: обычно сказали бы "парит великий и горделивый орел". На некоторых ЛИТО старой школы слово "инверсия" просто ругательное, на самом деле ею просто нужно пользоваться с осторожностью - злоупотребление инверсиями может создать впечатление напыщенности, старомодности, а может попросту затруднить понимание написанного. Оно нам надо?
"Лошади казаков, которые были покрыты пеной, с трудом взбирались по горной тропе". Хорошее предложение? На первый взгляд - вроде бы да. Однако давайте вдумаемся: кто был покрыт пеной? Обычно - лошади. Но мало ли... может, казаки на себя огнетушитель распылили? А то откуда у них еще может взяться пена, чтоб покрыть. Ба! Это была монтажная пена! Шутки шутками, а очень часто мы, силясь уложить слова в размер, допускаем нечто подобное. Именно в стихах: в прозе обычно мы строим предложения более грамотно. "Подъезжая к станции, у меня слетела шляпа". Это шляпа подъезжала? Подъезжала и слетела? А что тогда делал я сам? Разумеется, грамотно было бы написать "Покрытые пеной лошади казаков взбирались по тропе" и "Когда я подъезжал к станции, у меня слетела шляпа". Эти простенькие примеры подчеркивают, насколько важно обращать внимание на согласование слов в предложении. Деепричастие - признак действия - является признаком именно того действия, которое описывается. В нашем примере - из Чехова, если вы заметили - деепричастие "подъезжая" является признаком "слетела". А значит, относится к шляпе, а не к ее хозяину, что, конечно же, неверно.

Ты лучший, ты познал,
Как трудно, быть не Богом.
Однако, кто, когда тебе сказал,
Что Бог, пренебрегает нашим долгом?
Вот пример ошибочного построения предложения. Нельзя сказать "Бог пренебрегает нашим долгом" - долгом можно пренебречь только своим. Это речевая ошибка. Кстати, чисто технических ошибок тут полно: размер не выдержан - первые две строчки трехстопный ямб, 3-4 - пятистопный, как у Лоханкина; глагольная и неточная рифмы не красят стих, запятые расставлены неверно, а из-за "пренебрегает нашим долгом" трудно понять, что имел в виду автор. Вот как важно строить предложение грамотно!

В холодной синеве небес чернил
Лишь памятью пульсирует надежда,
Глазное яблоко - извечного копир
Вновь отшатнётся от души...небрежно.....
А вот другая очень распространенная ошибка - нагромождение падежей. "В синеве небес чернил" - что к чему здесь относится? Чернила небес? Синева небес? Синева чернил? Я, в принципе, понимаю, что в стихе небеса уподобляются своей синевой чернилам. Но не споткнуться на этой строке можно, только если невнимательно читать! Здесь же и неуклюже примененная инверсия "глазное яблоко - извечного копир": тут и так накручено всего помногу - и научный термин "глазное яблоко", и иностранное слово "копир", и метафора "извечного копир", и перевод прилагательного в существительное "извечного", еще и слова в предложении переставлены! А все в угоду размеру. Нет, инверсии для того и придуманы - чтобы поэтам облегчить жизнь, но неоправданная инверсия "для размера" - просто "маячок" автора, который слабо владеет ритмикой. Некстати, в отрыве от темы тиамфа: вы представляете себе, как глазное яблоко отшатнется от души? Метафора должна работать на смысл, а не затемнять его...

Мне тебя очень жаль. Это правда. Сплошная и чистая.
Лучше б вовсе реальность другую мой слог отражал!
Я прошу - пусть и не виновата - прощения мысленно,
И ещё повторю - мне тебя потрясающе жаль..
А вот здесь вы можете видеть работу с предложениями, где все на своем месте. Есть тут и инверсия "реальность другую", и пропуски связок в предложениях, и сами предложения достаточно длинные. Но построены исключительно грамотно. ИХ "обрубленность", лапидарность работает на передачу бурлящих эмоций ЛГ. Никаких вопросов, что к чему и о чем, не возникает: все понятно и в то же время вынуждает внимательно вчитываться. И икт падает на слово "не" - вроде бы так не положено, зато подчеркивает это отрицание, работая на авторский замысел. Вот так надо строить предложения...

Я не настаиваю на том, чтобы все демонстрировали тут идеальное владение русским языком. Пишете для себя, просто так, от нечего делать - пишите. Но поймите, что "стихи", написанные от нечего делать, резко отличаются от настоящей поэзии, и не надо требовать, чтобы вас чествовали как настоящего поэта. А поэтами, как ни странно, не рождаются. Поэтами становятся при наличии таланта и большой работы над собой, подобно железу, становящемуся сталью в процессе плавки, ковки и закалки, подобно "черной дыре", выгоревшей из недр гигантской звезды. Хотите носить гордый титул поэта? Флаг в руки! Начните с изучения своего "материала" - русского языка...
Больше крови Богу Крови, больше черепов Трону Черепов!
Аватара пользователя
Санди Зырянова
Боевая Четверка
 
Сообщения: 15391
Зарегистрирован: 29 окт 2010, 17:57

О грубости

Сообщение Санди Зырянова » 04 окт 2011, 00:48

Я, в общем, не обращаюсь к новичкам. Хотя новички сайта (вернее, новички стихосложения!) удивительно одинаковы и предсказуемы в своих концепциях творчества. Одно и то же… Я обращаюсь к тем, кто давно на сайте, с сакраментальным вопросом: «Что скажете, камрады?»
Собственно, процессы, происходящие на сайте и не только у нас, заметила не одна я. Вот мнение одного из наших авторов насчет споров и склок: «А новеньким полезно читать эти разборки, чтобы вовремя остановиться в высказывании своих обид, так как они до удивления одинаковы, как братья близнецы. Вот и получается какой-то бесконечный конвейер обид и пополняют его новенькие, пока разберутся, что к чему, реагируя на обидчиков, иногда на реальных, иногда на непонятых или неуклюжих доброжелателей успеют нажить неприятелей» . Вот другой автор констатирует факт: «Пробовала оставлять своё мнение честно, вышло много троек к моим старым работам». Еще бы! Стоит кому-то что-то сказать насчет его «шедевров», как месть обеспечена. А, собственно, почему? Каждый из нас, публикуя стих, надеется на какую-то обратную связь. Естественно, на словах мы все хотим ЧЕСТНОГО мнения. Ведь только честное мнение может дать нам понимание: что в своей работе сохранить, что улучшить, от чего лучше избавиться. Само собой разумеется, что мнение надо выражать тактично и благожелательно! Ну, а что же на деле?
«Писать как чукча, да ещё и правельно, может каждый». Вот такая позиция. Человеку неинтересно говорить о своих стихах. А то! Слова у него ложатся случайно, он сам не понимает до конца, чего хотел от жизни и от стиха, поэтому обсудить свой стих не желает. Он переходит в наступление: критики, вы тут все чукчи и пишете «правЕльно». А вот я – крутой. Я просветленный, читайте все мои стихи, чтобы познать истину (проскальзывало у этого автора и такое!)…
«Не важно, как ты пишешь, важно, чтобы тебя читали». Это другой автор – тоже, кстати, с претензиями на «просветленность». Как сделать, чтобы тебя читали? Да-да, хорошо писать… Нет, мы пойдем другим путем. Неоднократно высмеянным в сочинениях самих стихидлеров: бежать ко всем на странички, хвалить, ставить «5», заводить разговоры на общие темы и всячески подчеркивать, что техника – ерунда, рифмы – ничего не значат, главное – содержание… Ну дык я тоже говорю, что содержание – главное. Без содержания техника становится ненужной пустышкой. Вот только в одном беда: очень часто это самое «содержание» представляет собой набор прописных истин, штампов, клише и трюизмов без малейшего проблеска оригинальной мысли.
Особенно почему-то техника вызывает у наших авторов припадки ярости и разлитие желчи. До поросячьего визга. Нам навязывают!!! (хотя как тут навяжешь – не хочешь читать про технику, просто не заходи ко мне на странички с пометкой «Тиамф»). Нас заставляют учиться грамотно рифмовать! Ви-и-и! От нас требуют выдерживать размер! Вя-а-а-а! К нагромождению падежей придрались! А-а-а… (бах головой об стенку). Как некий юный автор уверял нас, настоящие поэты вообще пишут без головы. Надо же, а я-то думала, что эта штука у меня на плечах зачем-то нужна!
Ребята, вы можете писать для себя – по словам еще одной коллеги, «мне просто нравится складывать слова». Только не забудьте честно предупредить об этом. Признаться, что ты – никакой не поэт, а просто любитель стихосложения, не стыдно. Среди нас есть любители вышивки, низания бисером, выращивания узамбарских фиалок и даже астрономии; очень небольшая доля из них продает свои произведения или публикует работы – фиалки и бисер для них просто хобби. Вот и стихи могут быть хобби. Но только, прошу, не заставляйте других называть продукты вашего хобби «поэзией». К настоящей поэзии есть ряд объективных требований. Для многих выполнение этих требований – непосильно. Верю. Она должна быть а) содержательна, причем не в смысле повторения прописных истин, а с собственной мыслью; б) технична – да-да, те самые ненавистные рифмы и размеры; в) грамотна – не надо отмахиваться, удивительно большое количество людей не в состоянии грамотно построить предложение; г) оригинальна и д) нести в мир что-то настоящее. Одни и те же причитания девочек «я тебя люблю, я все за тебя отдам» – не поэзия. Это хобби. Одни и те же пафосные повторения «Бог есть любовь, давайте творить добро» – тоже не поэзия. Собственно, у поэтов тоже, бывает, заканчивается творчество. Происходит это тогда, когда поэт перестает развиваться: вроде и хорошие стихи – а одни и те же интонации, одни и те же темы, одно и то же раскрытие… И тогда поэта, который тебе раньше очень нравится, становится скучно читать. Пережеванное невкусно.
Вопрос: почему же коллеги так яростно поддерживают друг друга в нежелании работать над собой? Ведь, по идее, читать серятину никому не хочется. А чуть скажешь, что слабовато написано – тут же набежит куча защитничков, да еще обвинят в «стае», «свите» и т.п. Они, значит, не стая. И не свора. Так обзывать можно только тех, кто хочет, чтобы автор не рифмовал слезы-грезы. Вот если Санди, Кысь и Колмыков заметили, что стих не ахти, – они стая и даже свора. А если кто-нибудь указал, что в первой строке речевая ошибка, в пятой – банальный эпитет и ни одной стоящей рифмы, то набегает с пяток фанатиков слабых рифм и банальностей, вопя «тут же душой написано, а вы ничего не понимаете!» – причем всегда этот пяток, а то и десяток одни и те же, и они не свора. Грустно. Грустно и гадко. Но ответ, по сути, на поверхности: это – глубочайшая неуверенность в своем таланте. Признать, что таланта нет, а есть лишь небольшие способности к версификации (именно – складывать слова в строчки!), почему-то не хочется. Хотя, опять же, что в этом стыдного? А в глубине души человек понимает, что – увы. Один из более честных (или же просто наивный) наш товарищ так и сказал: мол, тут теперь надо быть совершенством, а что делать мне? А не надо быть совершенством! Ничья техника не идеальна. Ничей лексикон не идеален: все равно можно найти, кажется, лучшие слова. Слова должны быть не «лучшими», а правильными – адекватными заложенному смыслу. Ничье содержание не идеально, каждая наша мысль не вполне оригинальна, так как мы все продукты одного и того же мира. Да только одни отговариваются этим всеобщим несовершенством, чтобы оправдать что-то вроде «за дивную красу /Бросавшуюся тут же взгляду» . А другие, понимая невозможность идеала, все-таки стремятся к нему и на этом пути достигают многого и многое узнают. Чья жизнь интереснее и насыщеннее? Чьи стихи лучше? Ну, камрады, – что скажете? Оказывается, «воздух выдержит только тех, кто верит в себя»!
Увы, братцы, мне совершенно не жаль тех, кто страдает неверием в свои силы. Очень уж они агрессивны, злы, сплоченны и готовы растерзать любой росток разумного, доброго и вечного. Сами-то они считают себя вполне разумными и добрыми. Правда, подчас оставляют такие «каменты»:
Всмотритесь лучше в человеческую рать,
Которая готова Вас порвать, распять, продать
В которых свинство, фальшь – им просто наплевать...
Что в этом «креативе» – добро или зло? Зло, причем высокой пробы. Неистовая ненависть к себе подобным. Человек не стесняется заявить себя как отъявленного мизантропа. Вот так-то…
Еще был забавный стишок – про то, что мы, те, кто за хорошие стихи, «обкакиваем других своей правдой». Ну то есть сказать человеку прямо, что его стихи слабоваты, – это и есть обкакать, или, как выражается другой автор, «наорать». Смешной этот другой автор: я как-то покритиковала его стих, он теперь то и дело ко мне заходит, шастая по архиву, и всячески пытается меня подколоть. Тоже, кстати, не жаль – противно. Так вот, я про забавный стишок. Он был адресован конкретному поэту. И автор стишка объяснил свою позицию: мол, не могу смотреть, как вооруженные отличным слогом бьют слабых. Бьют! Слабых! А то, что «слабые» дадут любому, даже вспыльчивому Колмыкову или язвительной Сильфиде, сто очков вперед по части грубости, назойливости, скандальности, это – ничего. Слабенькие. Я, грешным делом, автору сказала прямо, что это подло. Что он довел коллегу до сердечного приступа, а стихи-то у коллеги куда лучше, чем у большинства остальных стихидлеров. И что двигала автором не жажда справедливости – защитить слабеньких, а банальная зависть. Все, больше я к этому автору не заходила. А он (вернее – она) теперь пресмыкается по всем страничкам, всячески намекая на плохую меня и на то, что я мстю страшной мстёй за инакомыслие. Где ж там инакие мысли? В их полном отсутствии?
«Вы, я вижу дама сексуально озабоченная, ночи без мужчин сказываются, суёте свои пальчики куда попало затем высасываете из них пакости для провокаций. Что касается вас, я бы мог с гуманитарной миссией, отпендюрить вас по полной, чтобы губы обжевали, но не буду.» Вот такие комменты нам пишут. Что делать в этом случае? Правильно. Послать идиота подальше. Потому что такие вещи может писать незнакомому человеку только идиот, и только идиот может самоутверждаться таким образом. Но теперь этот, эээ, уважаемый коллега опять-таки пресмыкается по всем страничкам, шипя «Санди грубит, Санди хамит, из нее гнилое нутро прет» и т.д. Вопрос: кто кого провоцирует? Я с усмешкой и гадливостью наблюдала за всем этим, пока не заметила, что психопат (отомстивший мне таким образом за троечку) пользуется определенным успехом – не все ведь видели этот коммент, а были и другие. Мне всегда было интересно, кто прячется за такими писульками. Потный мачо с уголовными татуировками? Наверное, он хотел бы таковым казаться. А перед моими глазами мигом встал маленький, пришибленный человечек – подросток или обычный подкаблучник, а может быть, плюгавая хабалка, объект издевательств и насмешек. Ну, а я в его глазах, конечно, образ строгой мамы или жены. Пожалеть? Не хочется. По идее, можно бы забанить провокатора к чертям собачьим – он ведь и другим хамит. Но за себя вступаться как-то неудобно…
«Не я твой муж. У нас на Дону неродивых секут! Ты не женщина - дьяволица!!! Я сейчас с мэром краснодарского края обсуждаю, как снять рекламный поэтический фильм о Красной Поляне. Осенью буду ехать в Ростов, могу заехать к вам в гости. Пообсуждаем твоё поведение с твоим мужем.!!!» Это тоже «камент». Одна коллега позволила себе, елы-палы, осмелилась, указать другому коллеге, что он не всегда безупречен в стихах. Вот такой получился поэтический разговор. Это лишь одна из постоянных угроз, которым отныне подвергается неосторожная коллега; получают свою дозу наездов и некоторые другие авторы – они тоже «осмелились». Что-то типа «Ты ведь читаешь мои стихи, умнеешь!!!» или «Высосанно из пальца. Пальчик не болит?» Вам – друзья мои, вам бы хотелось такой «критики»?
Или так еще можно – от другого «гения»: «мНЕ ВООБЩЕОТО ПОСССССАТЬ НА ТЕБЯ и на твоих " приближённых " ... ))) Я УЖЕ ДАВНО ПЬЮ , И РАЗВЛЕКАЮСЬ С вами / дураками / ... ))) Ещё что нибудь вякнете ?! ))».
Ни один из авторов, оставивших эти «каменты», не блещет в стихах. Правда, кое-кого из них даже запятеривают. Даже считают талантливыми. Поэтами. Но… смотрите выше – как сделать так, чтобы тебя читали? Во-во. И чем талантливее автор, чем ярче его индивидуальность, чем глубже степень прозрения в стихах, свежее чувства, отточеннее форма, тем меньше он занимается вербовкой «сторонников», тем спокойнее он относится к критике и тем серьезнее он относится к той самой ненавистной теории стихосложения! Парадокс? Нет – система! А то, что у нас оценивают автора лишь по тому, как много наставил пятерок он сам, – это недостаток ресурса. Не единственного в Сети с таким недостатком… увы.
Так что скажете, камрады?
Больше крови Богу Крови, больше черепов Трону Черепов!
Аватара пользователя
Санди Зырянова
Боевая Четверка
 
Сообщения: 15391
Зарегистрирован: 29 окт 2010, 17:57

Re: Тиамфы-философия

Сообщение Санди Зырянова » 04 окт 2011, 00:49

Вопрос о психологии творчества (разного, в том числе и литературного) до сих пор остается неразработанным. Казалось бы, написано множество научных исследований, более того – каждая кумушка в состоянии высказать свое мнение о том, что такое творчество и с чем его едят. Однако попробуйте выяснить, скажем, реальные причины, побуждающие человека заниматься созданием произведений искусства, или критерии креативности, или стадии развития творческой личности, – не так уж много и нароете.
Впрочем, у нас, кроме специальной литературы по теме, есть еще и прекрасная возможность пронаблюдать за становлением самих себя и своих коллег…
Поэзия начинается с того, что к человеку приходят стихи. Очень многие так и говорят – «ко мне пришел стих». Ну, а уж если пришел, остается взять и записать его. Разумеется, записать так, как пришел. И на все вопросы по стиху так и отвечать: ко мне он таким пришел, стихи править – только портить. Нередко авторы даже утверждают, что стихи – это от Бога, это не они-де сами пишут, а нечто высшее пишет через них. Возможно, они действительно так думают.
…есть у Лавкрафта рассказ «За стеной сна». Сюжет почти повторяет эту идею: в тело олигофрена Джо Слейдера внедрилось инопланетное существо, и несчастный слабоумный начал своим корявым, неуклюжим языком пересказывать чудесные видения других миров. Беда в том, что к большинству людей ничего такого не внедряется, их «чудесные видения» порождены их собственным воображением и зависят только от того, насколько человек развит умственно и духовно. Я говорю «беда», потому что воображение очень часто нас подводит и лишь повторяет то, что мы уже где-то видели, слышали или читали. Может, это и к лучшему: не дает оторваться от реальности. Но когда на сайте появляется десятая за два дня девочка из 10-11 класса и публикует десятый за два дня стих о том, что «я не могу без тебя, приди ко мне, возьми меня за руку», причем с минимальными вариациями, начинаешь тосковать о Джо Слейдере.
Следующий этап для поэта – осознать, что у него получается складывать слова в строчки и вообще что-то стихоподобное. Если автор хорошо образован, начитан и развит, это будет даже явно похоже на стихи. Конечно, наступает эйфория – у меня талант! Я поэт! На самом деле это называется «способности к версификации»; талант гораздо более многогранен. В этом состоянии человек норовит всем показать свои «шедевры», охотно читает свои стихи в компании, верит в свое большое будущее в литературе и не воспринимает никакой критики – еще бы, у него получается, вы слышите, получается, чего вы лезете со своими эпитетами или ненавистными большинству стихидлеров катахрезами? Что ж, надо понимать. Опять-таки, если автор разбирается в литературе, у него это состояние быстро проходит. Но я не раз встречала у коллег высказывания типа «я последний раз что-то читал еще в школе». Вопрос, правда, как же в таком случае они сами берутся за творчество? Что они могут дать людям?
А ничего. Большинство пишущих застревает на следующем этапе. Они обнаруживают, что к ним приходят стихи, осознают, что могут складывать слова в строчки, а затем – подчас очень быстро – понимают, что это дано не всем, и, как следствие, за счет этого можно нащелкать и насшибать себе бонусов: похвал, внимания, интереса, возможно, даже девушке понравиться. Опять же, можно излить свои огорчения и с помощью «огорченных» стихов вызвать к себе сочувствие. Качество стихов тут имеет не очень большое значение. Такой автор еще не умеет подняться до настоящих серьезных обобщений, он пишет только о себе и о том, что переживает сам, не спрашивая себя, а нужно ли человечеству очередное «я тебя люблю, а ты меня бросаешь», и цель его – не создать нечто значимое, высокое и прекрасное. Цель его – просто излить самого себя в слова. Очень характерен в этом смысле возглас одного из коллег: «Дайте вы людям пусть коряво, пусть неумело, но высказать свою личность!». Только не думайте, что он беспокоился о людях. Он беспокоился о себе. Такие высказывания – первый признак неуверенности в своем таланте, а то и четкого понимания отсутствия этого самого таланта. Вопрос: а нужна ли людям эта личность? Только не надо апеллировать к сайту, где личность вроде бы нужна всем. Сайт строит свои отношения на несколько иной основе: поддержи товарища, чтобы он поддержал тебя. Те, кто не подписался под этим взаимовыгодным соглашением, высокими рейтингами не блистают, хотя могут блистать талантом. Но – вот перед нами лежит сборник очередного «гения», где все изложено коряво, банально, слабо, неинтересно. То есть так же, как у многих из нас. На сайте мы такое читаем и хвалим, но книга – не человек, она нас в ответ не похвалит; будем ли мы ее читать? То-то. Не нужна нам чужая личность с ее проблемами и заботами, почти всегда тривиальными, будничными, изложенными суконным языком в неровных строчках. Реально чужая личность может заинтересовать только тогда, когда сумеет затронуть глубинные наши струнки – а для этого нужен настоящий талант и мастерство. Увы, искусство цинично в этом отношении: оно беспощадно к слабым. Те, кто не имеют таланта, отсеиваются из литературы. Однако все-таки продолжают писать, читать свои стихи в компаниях и… печататься. Упорно. Потому что хотят высказать свою личность. Точно так же Джо Слейдер приставал к своим родственникам – таким же дегенератам – с бессвязными фантастическими рассказами о других планетах. Им это было совершенно не интересно и не понятно. А он и не рассчитывал на понимание: ему хотелось высказать свою личность…
Не подумайте, что я сильно осуждаю джо слейдеров от поэзии. Ничего подобного. У человека должно быть хобби, собственные занятия творчеством помогают лучше понять настоящее искусство и, в итоге, людей и жизнь, сочинение стихов развивает и обогащает личность, и вообще, пусть лучше пишет стихи, чем страдает нервными расстройствами – хотя это вполне совместимо. Но! Бедные эгоцентрики зачастую никак не могут понять, что их «творчество» не имеет отношения к поэзии. А когда им об этом, пусть даже очень мягко, скажешь – обида готова. Ведь у человека есть еще и такая распространенная «добродетель», как гордыня, то есть попросту тщеславие. Мир искусства жесток еще и потому, что в нем очень много грязи: зависть, интриги, лесть, мелкая грызня между противоборствующими группировками. Большая часть этой грязи происходит от застрявших на уровне творчества-сублимации эгоцентриков!
Стоп. Сублимация – это когда человек не может чего-то достичь (любви, счастья, покоя, денег) и пытается как-то это компенсировать другими занятиями. Например: ребенок не может поколотить строгого папу, поэтому ссорится с приятелем во дворе. Или: дама не может получить признания от мужчин как красавица, поэтому она обращает на себя внимание при помощи броских туалетов. Стихи для большинства авторов – просто сублимация их личных проблем: нелюбви, одиночества, житейской неустроенности, неуверенности в себе. И ждут наши авторы от стихов отдачи: внимания, похвал, поддержки, общения. Хотя такое общение и такая поддержка – это, разумеется, суррогат, настоящего участия стихи не дадут. Но хоть такое…
Чем плохо творчество-сублимация?
Плохо оно только для искусства. Потому что искусство – это очень серьезно. Если человек позволяет себе после 20 лет в литературе рифмовать слезы-грезы или вечность-бесконечность – это явно не серьезно. Чтобы написать хорошие стихи, нужно приложить много усилий: овладеть русским языком, искусством иносказания, кратких и емких высказываний, множеством разнообразных знаний, пониманием мира на более высоком уровне, чем у других. Просто по-другому нельзя: искусство должно не просто украшать жизнь, а и «подтягивать» людей, развивать их, давать им новое понимание мира – а как дать то, чего у тебя нет? То-то. Но все это требует огромных энергозатрат. Те, кому нужна сублимация, не хотят этих энергозатрат. Они вообще не хотят или не могут отдавать ничего искусству, они ждут, что искусство что-то даст им. Отсюда и вопли некоторых наших коллег про то, что «дайте людям писать так, как они умеют» – опять «дайте, дайте, дайте, дайте»… а когда будет «возьмите»?
Впрочем, будем же справедливы сами к себе. Стадию сублимации люди, если они действительно поэты от Бога, рано или поздно перерастают. И начинается стадия собственно творчества – то есть когда человек реально вкладывает душу в стихи. Не «пишет от души», чтобы эту душу кто-то пожалел или похвалил, а отдает кусок души стиху. На этой стадии приходит понимание важности мастерства. Как говаривал один из коллег, «дайте нам отдохнуть от вашего формализма!» – опять «дайте», и понимания этого еще нет. Кстати, по стихам заметно. Но стихи – это по определению форма, наполненная содержанием. Знаменитый вопрос Заболоцкого «сосуд она, в котором пустота, или огонь, мерцающий в сосуде?» справедлив только в отношении к красоте лица, а в стихе важно все. Заканчивается сублимация – начинается тщательная проработка рифм, ритма, поиск новых способов выражения. Удивительно, но именно на этом этапе приходят и новые, оригинальные мысли и мнения, даже формируются убеждения, становятся возможными настоящие прозрения. Нет, не потому, что человек освоил форму – размеры там, ритм… Потому, что автор наконец-то научился ОТДАВАТЬ. Душа странная вещь: когда ее отдаешь, она растет. Поэтому утверждения многих авторов с плохой техникой, что лучше-де корявые, но душевные стихи, чем красивые и пустые, довольно смешны: подлинная душа в стихе появляется тогда, когда ее вкладывает автор вкупе с мастерством. Авторы «корявых и душевных» – это сублиматоры, они только берут, а не отдают. Но не хотят этого признавать…
Но не нужно думать, что я так-таки и призываю всех отдавать душу. Ничего подобного. Во-первых, надо еще, чтобы было что отдать. Душа бывает такой, что лучше ее спрятать подальше от глаз людских и не марать ею окружающих. Во-вторых, не все к этому готовы. В-третьих, талант бывает редко, подобно алмазу в кимберлитовой трубке, и ничего с этим не поделаешь. В-четвертых, быть просто любителем поэзии, сублиматором и рифмовщиком «слезы-грезы» вовсе не стыдно – как не стыдно вышивать крестиком, танцевать с подружками в кафе, готовить пиццу в микроволновке или подклеивать босоножки. Почему человек охотно признается, что он не профессиональный танцор или сапожник, но требует признания своего высокого профессионализма в поэзии, – Бог весть. Стыдно только вести себя так, как некоторые наши коллеги (в последнее время модераторам пришлось кое-кого даже наказать, и корень этого хулиганства – тоже в неудовлетворенном тщеславии)!
Да и вообще… Джо Слейдер много страдал и в конце концов умер. Очень это требовательная сущность – Муза. И если не готовы отдать ей всего себя, а признания хочется, – подумайте, нельзя ли заслужить признание другим способом. Это убережет вас от разочарования, а читателей от плохих стихов… Я же всем сердцем и всеми своими небольшими знаниями с другими – с теми, кто всерьез намерен идти по пути Настоящего Искусства.
Трудный путь. Но как же он прекрасен.

Это не просто эссе - это приглашение к дискуссии. Только без перехода на личности...О профессионализме в поэзии
Больше крови Богу Крови, больше черепов Трону Черепов!
Аватара пользователя
Санди Зырянова
Боевая Четверка
 
Сообщения: 15391
Зарегистрирован: 29 окт 2010, 17:57

О любовной лирике

Сообщение Санди Зырянова » 04 окт 2011, 00:52

В продолжение предыдущего эссе «За стеной сна»

Признаюсь честно: меня всегда интересовала «женская поэзия» как психологический феномен. Как литературный феномен она заинтересовать может только девочек, переживающих полудетскую влюбленность (опять-таки, девочек психологических). Но все-таки – почему люди пишут такие стихи? Почему они их публикуют? Почему хотят быть услышанными?
Любовь – дело интимное. Многие влюбленные подолгу не смеют признаться в своих чувствах, даже сейчас, когда навязывается другая модель поведения: увидел, поцеловал, уложил, и все в один вечер. Да и остальные не очень-то стремятся к тому, чтобы их воркование слышали все вокруг. Но многие авторы и особенно авторессы буквально штампуют признания на Главной. Производство любовных объяснений ставится на поток… Первое попавшееся:
Сейчас я вижу самый сладкий сон,
Где две души вот-вот в одну сольются,
И оба сердца бьются в унисон
и затуманенные взоры смотрят в небо,
и ищут там созвездие Ковша...
Он для меня - прекраснейшая небыль...
Ему принадлежит моя душа.
Видно, что стих – просто «дневниковая запись». Автор хочет быть услышанным, хочет показать себя миру, не задаваясь вопросом, а нужен ли миру он сам, интересен ли, есть ли ему что сказать окружающим. Для автора важнее всего сейчас его чувства, он живет ими. Читатель – дело десятое. Что могут дать читателю мои стихи, в чем он станет лучше после прочтения моих стихов, – автор себя об этом не спрашивает. Результат? «Сладкий сон», «души сливаются в одну», «сердца бьются в унисон», «затуманенные взоры» – просто набор штампов, кочующих из стиха в стих. Когда человек изъясняется штампами, это еще куда ни шло, но это означает, что и мыслит он штампами. А в искусстве так нельзя: искусство – процесс создания нового, ломающего устоявшиеся стереотипы. Кстати, не знаю, как вас, а меня идея «слияния двух душ в одну» сильно настораживает. Интроверт я, не хочу поглощения… и точно знаю, что поглощение всегда несет в себе потерю личности. Когда частичную, небольшую, а когда и полную. И вот, пожалуйста: «ему принадлежит моя душа» – это как? Душа человека принадлежит Богу. А тут оказывается, что она принадлежит всего лишь мужчине. Но почему? Душа не может принадлежать человеку, если этот человек не колдун Вуду. Но если ваша душа принадлежит колдуну Вуду, этакому бокору, то вы сами – зомби?!
Бог с ним, с этим конкретным стихом. Автор, судя по всему, совершеннейший новичок в поэзии – может быть, через несколько лет порадует нас истинно самобытными и яркими стихами. Беда в том, что этот стих отражает черты «женской поэзии»: низкий уровень литературного мастерства, засилье штампов, клише и расхожих мнений и, что самое досадное, «женская поэзия» – это всегда, по выражению А. Егидеса, «пристройка снизу», то есть она декларирует униженность женщины, ее зависимость от мужчины – даже не от самого мужчины, а от его чувств. Если мужчина любит данную женщину или хотя бы хочет ее, эээ, в общем, секса, – значит, эта женщина представляет собой какую-то ценность. Если же она не вызывает любовь или похоть у мужчины, то она как бы вовсе и не человек, а так, тень отца Гамлета в солнечный полдень. Во всяком случае, себя она так и воспринимает. А вот другой образчик:
Стонав от боли перед каждым шагом,
На тобой выбранном пути,
Касалась я незримым взглядом,
Твоей запрятанной души.
Я думаю, все оценили неграмотное построение предложений, смещение ударений и неверные рифмы. «Женская поэзия» в ее исконном виде не предполагает мастерства. Потому что когда появляется мастерство – появляется и осознание автора себя как поэта, а поэт не может гнать халтуру. Примечателен смысловой момент: героиня «стонав от боли» – как Русалочка у Андерсена, кстати, на редкость беспощадное и страшное описание навязанной обществом женщине модели отношений с мужчиной; и путь выбран не самой героиней, а «тобой» – то есть мужчиной. А мужчина, который, как мы уже выяснили, является владельцем души ЛГ «женских стихов», свою душу в ответ раскрывать не спешит – она у него «запрятанная», ее можно только коснуться «незримым взглядом». Итак, еще одна тонкость в оценке «женской поэзии»: любовь женщины к мужчине, по мнению авторов «ЖП», непременно должна приносить ей страдания. Если страданий нет, их стоит выдумать. Надуманные муки любящей женской души (а там, где мужчина, пострадать всегда есть из-за чего!) описаны буквально в каждом «женском» стихе. Почему? Да потому что их авторам свет застит Он, и они не видят реального мира – огромного и великолепного…
Ловлю мгновенья встреч с тобой,
И как зовут тебя я знаю.
Ты все проходишь стороной…
О встрече я другой мечтаю.
Ну вот – мужчина как сверхценная идея. У авторов ЖП никогда нет мира как такового. Ну, разве что «какие все плохие и не понимают». Самая мысль, что, кроме любви, есть еще много интересного и нужного, да и вообще без любви можно жить, вызывает у авторов ЖП ярость. А сама любовь неизменно трактуется как нечто прекрасное, идеальное, возвышающее и т.п. При этом, судя по словам самих же авторов, эта их «любовь» неизбежно приводит к умственной и нравственной деградации: к чему еще может привести разрушение личности, зацикленность на ком-то, отказ от Большой Жизни в пользу «ловли мгновений с тобой» и сверхценные идеи?
Правда, у авторов ЖП всегда есть партнер. Ведь мужчины битком набиты не менее свирепыми штампами по части употребления женского пола. Главный из стереотипов – женщина нужна для секса, она ценна только как сексуальный объект, с женщиной невозможно общаться иначе как с сексуальным подтекстом. Но и это еще не все. Отношения с такими мужчинами – это всегда «перетягивание каната», которое либо закончится полным порабощением и растворением, поглощением личности женщины, либо… ну, возможны варианты. Некоторые из них имеют финалом намыленную веревку, морг и скамью подсудимых. Чаще всего – просто невроз или испорченное настроение. Да вот, хотя бы…
Вам предлагает женщина дружить,
Как правило, жди от неё подвоха,
Постель вам не придётся с ней делить,
Не услыхать оргазменного вздоха.
То есть общения, дружбы – никак. Нет, тут тоже мастерство хромает на обе ноги, рифмы примитивные, ударения смещаются, тропов не видать. Но – важен смысл. А смысл – смотрите выше. Отношения с ЧЕЛОВЕКОМ, если этот человек – женщина, невозможны. В человеке надо видеть душу, а тут – только тело, и только о теле мы говорим, когда произносим слово «женщина». Тоже штамп, тоже неспособность вырваться из круга устойчивых стереотипов… «Мужская поэзия» как суррогат искусства парна «женской». Только ее меньше количественно, но никак не качественно!
И все-таки – почему мы это пишем?
Ответ – в психологических потребностях человека. Человек нуждается в утверждении собственной личности. Невозможность утвердить ее в глазах окружающих подчас толкает на отчаянные поступки – например, пацаны сигают в воду с высокого обрыва, понимая опасность своих выходок, лазят по стройкам, а порой и воруют вещи у родителей, чтобы создать в компании реноме «крутого». Ну, Герострат еще похуже выдумал… Однако современным геростратам и особенно геростратихам нет нужды поджигать храмы. Столетиями женщина, не имея возможности утвердить свою личность в созидательной деятельности (даже материнство не очень высоко ставилось), оценивалась с точки зрения своей красоты и сексуальности. Сейчас, конечно, ситуация совершенно иная: мы можем показать свои трудовые достижения, свой ум, эрудицию, профессионализм, талант – и даже лучше, чем наши кавалеры. Но! Во-первых, не надо думать, что все «кавалеры» способны это оценить: отрывок про дружбу прочли? Во-вторых, далеко не все способны похвастаться личными достоинствами. Тем, кто не способен, приходится уповать на свою неземную красу, как во времена царя Гороха. А поскольку это еще и Интернет, то даже в самой «красе» нет нужды – главное, создать впечатление, что она есть:
Будем мы сотворять миры,
Окунаясь в рай наслаждений,
Страстных ласк из проникновений,
Принимая любви дары.
Опять-таки штампы, только не о любви, а о сексе. Секс – существенная составляющая ЖП. Врачи в один голос говорят, что чрезмерная сексуальность является болезненной чертой: либо признак онкологии, гормональных нарушений, либо психологической ущербности и даже психических заболеваний. Однако те же стереотипы утверждают, будто мужчинам нужны женщины – машины для постели, а поскольку в ЖП мужчина – сверхценная идея, приходится делать сверхценную идею и из сопений-пыхтений-движений тазом. При этом всячески подчеркивая, как Он от меня в восторге, как Он меня хочет, как Он наслаждается… Не стих, а реклама «девочки по вызову». Сама авторесса этого не сознает – она рада, что сумела написать нечто, что должно всем понравиться. Малообразованному читателю, конечно, нравится.
Это что же получается: «женская любовная лирика» (и парная ей «мужская») на самом деле вовсе и не о любви? Она не говорит даже о любви автора. Она говорит о стремлении автора к самоутверждению в глазах мира за счет рассказов о своей любви. А самой любви может даже и не быть. Недаром одна молодая авторша сообщила критику, что она же девушка, поэтому пишет только про любовь…
Самое смешное не это. Самое смешное – что есть чудесные стихи о любви, написанные и авторами-женщинами, и авторами-мужчинами. И в них нет ни единого клише, ни единого штампа, ни единой попытки потрафить низменным вкусам или произвести ложное впечатление на читателя. Строки Великой Марины, Габриэлы Мистраль, блокадная лирика Ольги Берггольц, современная песенная поэзия Арбениной, Сургановой, Рамазановой – читал бы и читал, слушал бы и слушал. Но все это по инерции называется «женской поэзией»! А от ЖП читатель по той же инерции ждет низкого мастерства, штампов, клише и представления о сверхценности любовных отношений… Увы.
Не подумайте: я не призываю отказаться от сочинения любовных стихов. И уж тем более не призываю не влюбляться! Любите. И будьте счастливы. И даже неразделенная любовь может возвышать душу. Но пусть это будут истинные, а не надуманные, не штампованные чувства – и пусть это будут настоящие, свои, живые стихи!
Больше крови Богу Крови, больше черепов Трону Черепов!
Аватара пользователя
Санди Зырянова
Боевая Четверка
 
Сообщения: 15391
Зарегистрирован: 29 окт 2010, 17:57

Пред.След.

Вернуться в Теория написания стихов

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 3

cron
Рейтинг@Mail.ru Rambler's Top100 Besucherzahler счетчик посещений
Яндекс.Метрика