Тиамф! Что нужно гению, Убирать ли г... и Как безнадежнее испортить свою нетленку
Как стать гением?
Вопрос из разряда насущных – для нас, пишущих. Ответ же неизвестен как данность. Если спросят меня, я отвечу – никак. Гениальность или есть, или нет. Но если вопрос будет звучать по-иному: «как стать хорошим поэтом?», то ответ в принципе найти можно. Более того – нужно. Правда, в первую очередь надо понять, что же такое хорошая поэзия. Кстати (а то народ уже привык ждать после каждого Тиамфа нового конкурса), можете продумать свой собственный ответ на вопрос, как стать хорошим поэтом, – конкурс размышлений на заданную тему, возможно, будет.
По оценкам, которые мы ставим друг другу, легко догадаться, что очень многие себе этот вопрос – что такое хорошие стихи – не задают. Жизненно? Насущно? Актуально? Правда (в смысле, то, что говорят все в очередях и по телефону?)? О’кей – ставим 5 и еще пишем что-то хвалебное. А то, что перед нами корявый, неритмичный, бессильный набор банальностей и трюизмов, нас не задевает. Техника, она ж не главное… и собственная мысль – не главное. Да порой и неудобно как-то ставить заслуженное «2» за «тебя забрала смерть», «ветераны идут на парад» или «березка льет слезы о судьбах России». А начнешь чего-то требовать от автора – получаешь: «Ваши отзывы такие тяжелые, что просто напрочь лишены романтики. Разве с такими мыслями, по шаблону можно писать стихи?» По шаблону – нельзя. С мыслями – можно. Но все дело в том, что автор отзыва пишет свои стихи именно по шаблону – пошло, серо, безграмотно, все об одном и том же, одними и теми же словами, и без проблеска какой бы то ни было мысли. Что ему и поставил на вид коллега своим критическим замечанием. Какой тут еще «романтики»? Восхищаться унылой серятиной? Молча проходить мимо, по принципу «не тронь г… – не запахнет»? Но у нас и так слишком много серых, шаблонных, сексуально озабоченных бездарей, которые своими смрадными истериками вымогают пятерки, да еще и вводят окружающих в заблуждение своей наглой демагогией. А не убрать ли это «г…», чтобы исключить самую возможность неприятного запаха? Что ж, грубияны, считайте, что вы все получили штормовое предупреждение!
Но поставим вопрос по-другому: что такое «плохие стихи»? Да-да, те самые стихи, которые мы запятериваем и называем хорошими. Или – уточняем – что может испортить наши стихи?
С грозным шумом с гор сбегает
Холодом насыщенный ручей,
Но равнина все смиряет,
Кроме взлетов необузданных людей.
«Холодом насыщенный» – очень хорошая метафора, выразительная и оригинальная. Однако автор не сумел распорядиться удачной находкой. «Грозный шум» – уже банальность, «с гор сбегает» – еще большая банальность. Но и это бы ничего. Давайте оценим выдержанность размера: 1 строка – 4-хстопный хорей, 2 – редкий размер, 3-стопный пеон (последняя стопа усеченная), 3 строка – опять 4-хстопный хорей, 4 строка – 6-стопный хорей! Не выдержан размер, одним словом. При классическом размере парные (т.е. зарифмованные) строки должны содержать равное количество стоп и слогов. Я уж не говорю о том, что размер должен быть один во всем стихе. Плюс глагольная рифма сбегает-смиряет. Итог: наши стихи могут испортить невыдержанный размер и грамматическая рифма.
Танюша, опомнись и остановись,
Совсем свихнулась ты с ума,
пока не поздно милая, очнись,
Ты словно девочка глупа.
1 строка – амфибрахий. 4-стопный. 2 строка – 4-стопный же ямб. Конечно, есть и такой прием... может быть, он применен сознательно? 3 строка – ямб, но уже 5-стопный. 4 строка – 4-стопный ямб. Значит, перескок с одного размера на другой – просто ошибка, и ошибка грубая. Остановись-очнись… «Находки» предыдущего коллеги по порче стиха задействованы, но есть и собственные инновации. Очнись и опомнись – не одно ли и то же? в данном контексте – да, одно. Значит, имеем неоправданный повтор – еще один способ испортить стих. Далее, «словно девочка, глупа» – а что, девочки все глупые? Сравнение некорректно. Рифма ума-глупа – неверна. И, наконец, «свихнуться с ума» нельзя, можно сойти с ума или свихнуться. Итог: стихи портят речевые ошибки, неверные рифмы, некорректные сравнения и неоправданные повторы.
Даже если вполовину накрашена,
Если маскою лицо разукрашено -
Улыбаешься ты просто блистательно -
Ты моя, и это так замечательно!
Это шуточное стихотворение, поэтому написано несколько нарочито. Вообще-то у этого автора много хороших, грамотных стихов. Но! Накрашена-разукрашено – ярко выраженная однокоренная рифма. Блистательно-замечательно – тоже не идеально, рифма по суффиксам не относится к украшениям стиха. Итог: однокоренные и суффиксные рифмы – еще один возможный враг наших нетленок.
Зачем мне здесь теперь оставаться,
Взвалив на плечи невыносимый груз?
Жить дальше, мечтая к тебе прижаться?
Идти ли дорогой не зная курс?
Трагически-суицидно… Ну да можно и эту тему раскрыть, лишь бы хорошо раскрыли. Сам стих очень затянутый, около 15 строф, чего следует избегать. Стихи – искусство сказать многое в немногих словах. Глагольная рифма по-прежнему «блистает», хотя груз-курс может быть отнесена к разряду вполне удачных. Две последние строки хороши по ритмическому решению – цезура (ритмическая пауза) придает им выразительности. А вот в первых двух цезуры нет. Вторая строка если и «тянет» на стихотворную, то только на дольник. К тому же по содержанию она совершенно банальна. Проблемы героя из примененной в стихе антитезы не понять: «жить дальше» и «идти дорогой» вполне совместимы, значит, троп применен неправильно. Итог: стих можно испортить затянутостью, ритмической несогласованностью, банальностью и ошибочным применением тропов.
Цветок Земли она прекрасный,
Ее хранить, беречь обязан он.
Ведь не найти ему, иную, красу такую
И зачем искать, поверьте все напрасно.
Что тут еще сказать и так все ясно!!!
Трамбовать пампушки в тубус… Не-не, я над авторами не издеваюсь. Я только над стихами иногда посмеиваюсь. Над чем – смотрим. Последняя строка просто не нужна. «Что тут еще сказать» – раз нечего, так и не говорите! Рифма прекрасный-напрасно – банальна. Хранить и беречь – одно и то же, тавтология. Слово «иную» не нужно выделять запятыми. Прекрасный цветок Земли – это настолько банально, что превратилось в обычный штамп. Да, а содержание? Ну, есть у мужчин привычка воспевать женскую красоту как высшую ценность. Как будто кроме внешности, у их героинь вообще нет ни характера, ни ума, ни души… И делают это наши коллеги уже по меньшей мере 2000 лет. Не кажется ли вам, друзья, что человек должен бы несколько… эволюционировать в своем понимании противоположного пола? Да и не раскрыто в стихе, чем же так хороша внешность героини… Итог: стихи портят банальные тропы, тавтологии, повторы, лишние слова – т.н. «вода», проблемы с пунктуацией, бессмысленные фразы, и, что самое неисправимое, – банальное содержание. А если быть точным – банальный подход к жизни.
Опять сбивая руки в кровь
Пытаешся понять была ли тут любовь
Пытаешся понять себя,
Избавиться от лужи из вранья.
Если кто-то не учил русский в школе, могу предложить учить йезыг олбанцкий – как замену. Или, по крайней мере, глаголы второго лица единственного числа писать с Ь после Ш: пытаеШЬся. После такой грубой ошибки уже трудно всерьез воспринимать содержание стиха! Рифма кровь-любовь… а можно, я воздержусь от комментариев? Уж устали все от этого «кровь-любовь», равно как и от «слезы-грезы» и «вечность-бесконечность». Интуитивно применена анафора – повтор в начале строки. В принципе, уместно. Но строки разной длины и это сводят на нет. «Лужа вранья» – неслабая метафора, это, несомненно, находка. Но сам оборот – «от лужи из вранья» – избыточен в смысле предлогов, они затемняют смысл, утяжеляют восприятие, видно, что «из» уж точно добавлено для ритма. Чего делать не стоит. Итог: слабая орфография, слабо выдержанная ритмичность и ненужные «слова для ритма» – то, что не украсит наш стих.
Представляю себе вздохи начинающих: ну вот, опять нас заставляют писать как все, по шаблону, по их дурацким правилам… Цветаева писала – как все? Заболоцкий писал – по шаблону? Евтушенко? Рождественский? А то, может, Макаревич с Шевчуком или Цой, – они тоже писали по шаблону? Ярчайшие индивидуальности… Не оскорбляйте память великих. Они писали грамотно, находя самые точные слова, которые остались в веках. Рифмы Пушкина на его время были новаторскими. Ритмика стихов Цветаевой до сих пор остается непревзойденной. У Гребенщикова вы не сыщете ни одной речевой ошибки – если не считать намеренные вкрапления разговорных оборотов. И если гениальность дается от Бога, то грамотность и мастерство – это то, что дают только наши собственные усилия!