Критики, к барьеру!

[Ведом]

Почему мне понравилась техника третьего стиха? Потому, что размер чётко укладывается в стандарт.
Это здорово. Но дело в том, что я могу создать любой размер и следовать ему. И я буду прав. Если согласиться с Вами, то стих рушиться, просто уничтожается. Но если взять мою схему, то читается вполне граммотно.
Согласен, что это вольная трактовка, но читается же.
Стандарты необходимо знать, я согласен. Но жёстко придерживаясь их, мы убиваем творческий подход.
Первые строчки чётко задают предполагаемый размер, это очень важно. Остаётся только убрать сбои.

[Санди Зырянова]

Честно говоря, не вполне понимаю, что Вы имеете в виду. Вернее, совсем не понимаю.
"Я могу создать любой размер"... во-первых, создать мы можем не любой размер. Многие размеры давно созданы до нас. Можно писать логаэдом - да, здесь мы сами создаем размер и следуем ему. Но этот размер зависит от нас, авторов, а не от читателя и не от критика: от тех требуется только уловить ритм, каким бы прихотливым он ни был. Поэтому подходить к авторскому размеру со своими схемами как-то неправильно, согласны? А к классическому тем более никакие схемы неприменимы... кроме классических. Так что обвинять меня в том, что из-за меня рушится чужой стих, как минимум не нужно. В особенности третий.
В третьем стихе размер выдержан. Я это и отметила. И не в "стандарт" он укладывается, как Вы изволили сказать, а укладывается в ритмику хорея. Что, собственно, и необходимо в стихе, написанном классическими размерами. А вот рифмы слабоваты. Вы, случайно, не собираетесь настаивать на том, что Моцарт-Моц-Арт суть хорошая рифма?
Творческий подход может проявляться в действительно авторском размере, поиске новых форм, а главное - поиске нового содержания, нового раскрытия. Если автор берет классический ямб и заваливает его пиррихиями, не в силах с ним справиться, это не творческий подход - это просто недостаток ритмического чутья. А если автор идеально выдерживает размер, но при этом щеголяет посредственными рифмами, - такую технику тоже блестящей не назовешь.

[Ведом]

Что такое Моц-Арт - понятия не имею. Обвинять Вас? Хи и в мыслях не было. Я говорил о втором стихе, что читаю его как второй пион.

[Санди Зырянова]

А! Фу ты... я думала, Вы будете оспаривать мою точку зрения по третьему стиху.
Понимаете, в чем дело-то. Второй стих выглядит относительно ритмичным, но не является таковым. Вернее, ритм-то там есть, и классический размер, однако он не сбалансирован. Вот как его воспринимать - как пеон? Но тогда там в нескольких местах икт падает, как в ямбе. Как ямб? - но тогда в нем слишком много пиррихиев. Я склоняюсь к мысли, что это ямб, но неудачный: автор обращал внимание на количество слогов и, запуганный местными критиками, старался, чтобы ударения в словах не смещались, а вот того самого ритмического чутья у него или еще нет, или просто нет. И ритм не помогает восприятию, не ведет читателя за собой, не вовлекает, - он просто существует сам по себе, отдельно от стиха. Целостности нет. Ну как еще объяснить? - в хорошем стихе бывает гармония, когда ритм служит восприятию, это ритм чувства, ритм мысли, слова, духа, словом - ритм стиха, который единственно правильный и возможный. А тут ритм натянутый, старательно соблюденный, но не выверенный. Стоило нехорошей Санди проанализировать его, не пытаясь что-то натянуть в пользу автора (хотя и "валить" его я не склонна, чай, не на экзамене), - и ритмическая конструкция рассыпалась, как карточный домик. Это же не я виновата, что стих рушится. Я такие логаэды, дольники, даже акцентные просекаю, что их авторы в это не сразу верят Это автор не сумел создать законченное, гармоничное произведение. Увы.

[Ведом]

Третий стих явно отличается чётким ритмом. Интересно, а если бы убрать рифмовку совсем, получился бы отличный вольный стиль? Считаю самое сложное создать хорошие вольные стихи.
Хотя и в таком виде мне понравились стихи. Надо спросить у автора, что такое Моц? И ещё, почему фигАро.

[Санди Зырянова]

Отличный стих бы из третьего сделать не удалось, по-моему. Не по технике - размер там очень твердый, а в целом. Я не хочу нарушать уговор, анализируя содержание и излагая общее впечатление, но уже по тропам и по синтаксическим конструкциям автор далеко не столь уверен, как по ритму, увы. ФигАро - это, конечно, авторская вольность, но еще и не самое-самое, на что способен наш аффтар Я знаю этого автора: он склонен злоупотреблять авторскими ударениями. Иногда бывает, что просто ошибается, не зная, где оно должно быть по правилам грамматики (и никогда не признает, даже если припереть его к стенке словарями!), а иногда утверждает, что это авторское. А что такое Моц... нет такого слова. Это Шнитке просто скаламбурил: Моцарт - Моц-арт, в смысле последний слог - "искусство". Моц-искусство.

[Ведом]

Санди, знание автора мешает Вам. Я тоже знаю автора второго стиха хи
Хорошо бы в следующий раз взять безымянные стихи.
Спасибо за общение.

[Санди Зырянова]

Нет, не мешает. Если бы здесь не было этого "ФигАро", я бы не упоминала о пристрастии автора к авторским, и попросту неверным, ударениям. Но ФигАро есть, и это объективно, и никуда не денешься. В первом стихе есть перемена рифмовки - это тоже объективно. Во втором разболтан ритм - и это тоже факт. Я же не говорю, что в третьем есть глагольные рифмы? Автор и к ним склонен, но в этом-то стихе их нет!
Я вот к ассонансам питаю пристрастие. Чего тут отрицать... Техника объективна. В отличие от содержания - тут простор для вкусовщины...

А Вы вот сами возьмите че-нить из архива или даже с другого сайта и подкиньте мне - и посмотрите сами, меньше я буду придираться или так же!

[Ведом]

Договорились. Лично я с удовольствием продолжу. К Вашему удовольствию, давайте обсуждать стихи полностью.

[Санди Зырянова]

Полностью - эт как? "Три Р" + образность? Или вся техника, содержание, общее впечатление? Ой, это ж я, чего доброго, могу заново придирой прослыть. Надо соглашаться - поддержать реноме!

Жду от Вас исходников.