Критики, к барьеру!

[Санди Зырянова]

И №3, наконец.

Этот стих выгодно отличается грамотно сбалансированным и выдержанным размером – 4-стопный хорей. Возможно, Вы это имели в виду, когда назвали его технические характеристики безупречными? Что ж, по размерности – соглашусь.
Теперь по рифмам. Не рифмовать 1-3 строки – спорно, но допустимо. Оценим зарифмованные строки. Вечной-безупречна – грамматическая рифма, из самых простых. Чуть лучше, чем вечный-бесконечный… Гаагу-Прагу – тоже грамматическая, но допустимая. Жанре-Варне – ассонанс. «Моцарт-Моц-Арт» – плохо, тавтологическая. Дефис между двумя слогами фамилии не делает «Моц-Арта» иным словом, чем «Моцарт».
Теперь подумаем над конструкциями фраз. Моцарт – как символ. Это не сравнение, это, по-видимому, утверждение, что Моцарт – не просто человек, а символ. Но фраза больше похожа на подзаголовок искусствоведческой статьи. «Истории музыки вечной» – не самая удачная инверсия: непонятно, вечная история или вечная музыка. «Гений для творчества создан, жизни Его колея…» – при всей простоте этой фразы она вызывает сомнения. Гений – имеется в виду гениальный человек или гений в смысле «одаренность»? если «блаженный», то, скорее всего, все-таки одаренность: лично Моцарта никак нельзя было назвать блаженным. Ни в каком смысле (у этого слова много оттенков, в том числе и «сумасшедший»). Слово «колея» в метафоре «колея жизни» предполагает дальнейшее развитие метафоры – жизнь как дорога, жизнь вывела, жизнь пройдена…, однако развития не происходит. Лапидарные метафоры хороши, когда их много и они связаны общим «центром тяжести», дисбаланс тут может дать плохие эффекты.
«Мир завоевывал» – общеупотребительная метафора славы. Можно бы и оригинальнее что-то придумать, ну да не обязательно. А вот последняя строка этого (2) катрена резко выбивается: «он завоевывал», «он покорил» и вдруг – «буря осыпала». Не оспаривая утверждения, могу сказать, что следовало больше думать о грамматическом соответствии его частей.
Еще: у многих авторов большой проблемой является злоупотребление местоимениями. А тут они то и дело пропускаются, так что приходится догадываться, кто кричал, кто поразил. Догадаться несложно, но продираться сквозь необходимость догадываться к довольно простому смыслу – отнюдь не мечта читателя.
В последнем катрене автор блеснул умением применять анжамбеманы – перенос части синтагмы на другую строку. Это может быть хорошей фигурой речи, но в то же время она усложняет ритмический и интонационный рисунок стиха. А как раз именно в этом катрене рисунок лучше было не усложнять дополнительно: здесь резкий перескок смысла (только что речь шла о восторгах итальянцев, сразу же – о смирении Церкви, через строку – о мнении Шнитке) и достаточно сложная пунктуация.
И завершающая строка сомнительна: она не является смысловым «аккордом» – хотя задумывалось именно это, производит впечатление какой-то оборванной на полуслове.
Так что техника здесь не безупречна, за исключением ритмики.

Дальше будем оспаривать друг друга?

[Ведом]

Санди. уловия не я оговаривал. Мы договорились рассматривать только технику. Это Вы предложили. Я согласился.
И сами же нарушаете. Смысл, метафоры, образность к технике не относятся. А фонетика тем более.

[Санди Зырянова]

Да, чуть не забыла... Техника - это не только базовые "три Р". Тропы тоже входят в это понятие. И звукопись, и общая грамотность. А по смыслу вроде никто же и не заикается? И по уровню раскрытия темы тоже
Во, надо было договориться, что мы считаем техникой, оказывается.

[Ведом]

"Почему именно по технике, - я думаю, что те, кто нас прочтет, должны будут извлечь некоторую пользу из этого, а мысли и духу научить нельзя, это возможно только с мастерством; потом, "глупость-умность" или "нравственность-низость" грешат субъективизмом, а этого не нужно - то ли дело с рифмой, глагольная или однокоренная с любой стороны останется таковой; кроме того, анализируя содержание, придется употреблять выражения, которые могут быть восприняты эмоционально."
А кто нас будет судить? Или Вы уже победили?

[Санди Зырянова]

Нет, еще не победила. Вы еще не оспорили моих утверждений, не привели свои аргументы - в чем там я неправа. Я еще ничего не прокомментировала.
А содержание мы и так не обсуждали... и не собираемся вроде.
Да и так ли это важно, кто победит? Важно - подискутировать всласть В этом смысле победа за обоими.

[Ведом]

Согласен.
"«задевая струны дум» – метафора, не очень оригинальная, но и не плохая. «Словно затевая зимний штурм» – сравнение, очень хорошее сравнение. «Гуляют ветры люто» – эпитет, не новый, но в целом удачный. «Староверы затерялись в мире» – метафора, достаточно банальная. «Милости от Бога ждут как дети» – сравнение." - это не обсуждение метафор?

[Ведом]

чего я добиваюсь.
Давайте договоримся ограничить понятие "техника" - 3 "р" плюс грамматика и пунктуция. Иначе, что же остаётся?

[Санди Зырянова]

Стоп, стоп. Метафоры относятся к технике. Равно как и сравнения, и прочие тропы и фигуры речи.
К технике не относится: тема; раскрытие темы; содержание и высказанные в стихе мысли, описанные чувства; фактаж. Ну да об этом мы и молчим? Я даже о композиции не заикнулась, хотя в одном из стихов, на мой взгляд, страдает композиция.
Впрочем, я не настаиваю: предлагаете ограничиться 3Р - ладно, баба с возу . Можете оспаривать мои утверждения исключительно в первой их части (там, где о размере и рифмах).

[Ведом]

По первому стиху всё так.
По второму стиху - почему не второй пион?

[Санди Зырянова]

Ща попробую объяснить:

За сЕростью житЕйской суетЫ
Не зАмечаетЕ судьбы упрЁки
РешЕния вам кАжутся простЫ
И вОт итОг - по жИзни одинОки.

Жирным я выделила пропущенные икты - пиррихии. Собственно, они даже почти не пропущены: если читать "без выражения", они явственны. Просто интонация требует пропуска этих ударений. Потому пиррихии появляются. А в 4-й строке слово "итог" - в случае пеона безударное - требует не только икта, но и логического ударения, нажима, ведь оно ключевое по смыслу.
Между прочим... *ща скажу гадость * автору явно нужен был "раздумчивый", плавный размер без акцентированных иктов. Мог бы выбрать амфибрахий - он очень для этого подходит. Но нет, взял, как Лоханкин, 5-стопный ямб и наделал кучу пиррихиев. Их так много, что они сбивают читателя в оценке размера и нарушают ритмический рисунок. Поэтому я и оценила технику автора как слабоватую...