Boltik » 15 фев 2012, 12:31
Итаг, дорогие втыкатели, после небольшого перерыва дуэль между авторами Vo-wa и СоулК продолжается.
Третий этап - махание саблями.
Исходник
Фокус с картами
Проще — не выдумать, просто не надо!
Дети на этот обман не ведутся —
Опытом, знанием, может, и куцы —
Смотрят на мир незамыленным взглядом.
Опыт и знания только мешают
Глупой привязкой к моделям, стандартам:
Так, как привычнее, смотрим на карты,
Истинных красок реальность лишая.
Видим и слышим лишь то, что хотелось, —
То, что удобно, привычно, приятно,
То, что обкатано мозгом стократно,
Не замечая реальности ценность.
Часто простое нам видится сложным,
Истинной щедростью видится жадность
И под любовь мимикрирует жалость,
В спину толкая к реальности ложной.
Подлый обман? Это в корне неверно!
С опытом связывать новое проще:
Кажется, вот оно! Ключик, замочек...
Красные пики и чёрные черви.
Вместо пояснения:
[i]" - Дети, не игравшие в карты, легко проходят этот тест.
- Чёрные червы, красные пики - это же обман!!
- Опыт приучил вас думать, что все червы красные, а пики чёрные. Их формы схожи, и мозгу проще интерпретировать их, исходя из прошлого опыта, нежели из идеи, что они могут отличаться. Мы видим то, что ожидаем увидеть, а не обязательно правду. Невольно задумаешься, что еще мы не можем увидеть, услышать, ощутить потому, что приучены к другому?
- Игр с чёрными червами и красными пиками нет!
- А откуда вы знаете?"
Из х/ф "Трасса 60"[/i]
"Критический разбор"
Передо мной стоит немыслимо сложная задача – я должен сделать то, чего никогда, в сущности, не делал. Не умею я этого делать. Не учили меня этому. Однако делать придётся, ибо «взялся за гуж».
Нет, я много «комментировал» произведения других авторов в интернетах. Не придавая этой процедуре сколь-нибудь серьезного значения. Обращал внимание, как правило, на внешние, формальные, недочёты или находки. О содержании предпочитал не говорить, ибо содержание стихотворения – это «крик души», а души у всех совершенно разные. «Чужая душа – потёмки», ковыряться в ней – занятие не самое приятное.
Сейчас придётся высказаться и о содержании, наверно. Иначе – какой же это «критический разбор», да?...
Делать свой «разбор» буду непрофессионально, не соблюдая каких-либо канонов и общепринятых норм. «Как Бог на душу положит». Лень изучать теорию вопроса, и не хочу втискивать свою независимую сущность в прокрустово ложе схем.
Скажу, что вижу. Коротко. Чтобы сразу было видно, чего я стою как «критик».
Фокус с картами. Не увидел я фокуса в тексте произведения, что меня поначалу разочаровало. Только осмотрев приложенную иллюстрацию, понял, о чём шла речь.
Впрочем, после нескольких дополнительных прочтений начал понимать, что автор копнул весьма глубоко, и описание самого фокуса, в принципе, не нужно. Что хотел донести до читателя автор – понятно. Особенно тем, кто видел фильм «Трасса 60». Я – не видел. Может, поэтому начало произведения кажется мне …малоинформативным. Туманным, может быть. Не понятным, сбивающим с толку.
Проще — не выдумать, просто не надо!
Дети на этот обман не ведутся —
Какой обман? – вопрошал я сам себя на протяжении дальнейшего прочтения, и эта загадка, неотгаданная в самом начале, отвлекала и сильно мешала понимать дальнейшее.
Опыт и знания только мешают
Глупой привязкой к моделям, стандартам
Не хватило мне уточнения – иногда. Человек живёт опытом и знаниями, чем богаче опыт, тем величавее объём знаний, тем масштабнее личность и тем насыщеннее его жизнь. Но иногда, в самом деле, человек «становится заложником» своего опыта и знаний, и не замечает чего-то нового и необычного, что легко видно «незамыленным взглядом». Такое бывает. Иногда. Автор же нас уверяет, что это происходит всегда. Не могу согласиться.
Опыт и знанья порой лишь мешают – примерно такой могла быть «образцовая строчка». Впрочем, если читатель не дурак - он и сам понимает, что опыт и знания мешают не всегда, а «лишь порой». Полагаю, автор рассчитывал на неглупого читателя. Значит, всё нормально.
Так, как привычнее, смотрим на карты,
Истинных красок реальность лишая.
Вот здесь слово «карты» мне кажется неуместным. На жизнь мы смотрим «так, как привычнее». Если уж весь текст построен на сопоставлении карточного фокуса с жизнью вообще – про жизнь и надо писать, полагаю.
Так, как привыкли, взираем на жизнь мы,
Истинных красок реальность порою лишая. Не всегда же, правда?
При взгляде на карты вижу истинные краски, кажется мне. Вероятнее всего, я на этот фокус «попался» бы и не увидел подвоха. Но истинные краски – чёрную и красную – увидел бы, тем не менее. Впрочем, под словом «краски» автор понимает не только цвет, но и другие заслуживающие внимания детали. Я так полагаю. Тогда – всё нормально.
Третья строфа подтверждает мысль «критика» (если у него вообще есть мысли, конечно) о том, что карты в предыдущей строфе – вопиюще неуместны… Не знаю, как это может называться на научном языке, но автор ошибся. Употребил точный термин вместо создания образа, соскользнул из параллельного мира иносказаний в ту реальность, от которой он абстрагировался ещё в первой строфе…
Часто простое нам видится сложным,
И мы слышим заунывный звон «гитары жолтой», и видим Светлану Крючкову, и слышим классическую песенку из классического фильма («Большая перемена», если не ошибаюсь):
Часто простое нам кажется вздорным
Чёрное – красным, красное – чёрным
В сущности, песня – о том же, вам не кажется? Правда, я «выбросил из песни слово», точнее, удачно заменил его на «более другое». Чтобы не было скучно.
Строчка представляется цитатой. Слегка изменённой, но – цитатой. Может, стоило её и оформить, как цитату?
Истинной щедростью видится жадность
Не знаю. Мне кажется, в жадности увидеть щедрость невозможно. Слишком это разные категории. Слишком разными вижу я жадных и щедрых людей. Это два полюса.
Я понимаю – это поэтическое произведение, и автор сознательно использует такой приём. Возможно, он называется «противопоставление». Или как-нибудь ещё. Но мне его исполнение в данном случае показалось не очень удачным. Можно перепутать красное с чёрным. Но…никакого опята и никаких знаний не хватит, чтобы принять жадность за истинную щедрость. Я могу ошибаться. Тем более – это стихи, а не научный доклад.
И под любовь мимикрирует жалость,
Вряд ли можно признать удачной и эту конструкцию. По причинам, прямо противоположным «указанным выше». Любовь легко мимикрирует в жалость. И наоборот.
«В сёлах Рязанщины, в сёлах Смоленщины
Слово «люблю» не привычно для женщины
Там бесконечно и верно любя,
Женщина скажет, женщина скажет,
Женщина скажет: «Жалею тебя».
Не помню ни авторов, ни исполнителей этой песни. Но, как видим, в России, в некоторой её части, любовь и жалость – синонимы. Таким образом, ударная сила этой строки сводится к нулю. По мнению критика, разумеется.
Квинтэссенцию произведения, заложенную в последнюю строфу, не понял. Имею право не понимать, ибо человек простой, где-то не обученный, где-то недоученный.
С опытом связывать новое проще:
Как же так? Ведь нас только что убеждали, что видеть новое Опыт и знания только мешают!
Не убедительная концовочка получается. Не понял финальной строфы. Сожалею.
Теперь о технике.
Техника хорошая.
Размер.
Считать слоги не хочется, по звуку это вроде дактиль, трёх или четырёх стопный… Хороший размер, выдержан достойно, если есть какие-то мелкие недочёты – они незначительны, и ими следует пренебречь, как пренебрегают математики ничиожно малыми величинами.
Рифма.
Рифмы (в моём понимании рифмы) прошли по лезвию ножа. Терпеть ненавижу так называемые «ассонансные», за ними в подавляющем большинстве случаев кроется не высокое мастерство, а лень или неумение цементировать строки хорошо созвучными и идеально уместными по смыслу словами в окончаниях строк, а «здесь их есть, они тут много».
В исследуемом произведении практически нет абсолютно точных рифм, это можно признать хорошим стилем. Имеются несколько пар, которые, как отмечено выше, на грани рифмы и не рифмы.
Неверно – черви. Очень «приблизительная», но ладно. «Ер» её спасает, пожалуй.
Не буду снижать оценку.
Проще – замочек. Самая слабая, «щ» и «ч», конечно, шипящие. Но – разные.
Снижу оценку на один балл.
Хотелось – ценность. Очень «крутая» рифма – из разных частей речи, глагол с существительным автор срифмовал. Большая удача, конечно. Но созвучия сомнительны, хотя – имеются. Ударный «е» и свистящие окончания спасают рифму. Не буду снижать оценку…или, может, на полбалла?
Ведутся – куцы Хорошее «неграмматическое» сочетание.
Единообразное расположение мужских и женских рифм по всему тексту выдержано, как и опоясывающая «система» рифмовки.
Техника исполнения (механика стиха, скажем), таким образом, оцениваются на пять с минусом или четыре с плюсом. Пять с минусом красившее. Оставляем её.
С русским языком всё нормально, подозрение вызывает одно место:
Часто простое нам видится сложным,
Истинной щедростью видится жадность
И под любовь мимикрирует жалость,
В спину толкая к реальности ложной.
Кто толкает в спину? Или что? Жалость? Не знаю.
И последнее. Когда я прыгал с парашютом – два раза всего довелось – я знал, что такое стропы. Меня этому учили, от них зависела моя жизнь.
А вот что такое тропы – я не знаю. От них не зависит моя жизнь, и я не могу запомнить, с чем их едят. Может, это возрастное? Что-то такое в стихах. То, что отличает стихотворную речь (условно назовём её поэзией) от прозаической. Есть ли это в исследуемом произведении? Метафоры, гиперболы, параболы, синусоиды?
В начале «разбора» было указано на непрофессионализм критика, поэтому углубления в глубину вопроса с фехтованием научными терминами мы не увидим. Коротко.
Представляется, что главной биссектрисой этого произведения является его метафоричность. Автор берёт за основу маленький и незначительный фактик – некий карточный фокус – и рассуждает о жизни, от него оттолкнувшись легонько ножкой. Автор сравнивает, или сопоставляет, жизнь с этим фокусом, или наоборот. Какая разница.
Он не делает никаких обязательных для читателя выводов, но – заставляет задуматься.
Что же касается текста – каких-то особо замечательных «фигур речи» критик в нём не увидел. Может, это особенности зрительного восприятия?
Вывод. Стихотворение интересное, имеет шероховатости в смысле раскрытия основной идеи при хорошей технике исполнения.
В любом споре преимущество на стороне того, кому пофиг.