Что мы смотрим и читаем?

[margarita]

Я читала все книги и смотрела почти все фильмы по которым проводился опрос. Что-то для себя, что-то для того , чтобы при разговоре с моими племянниками и внуками,как говорится, "быть в теме". Всегда пытаюсь объяснить им смысл произведений. Слушают!!!

[vo-wa]

Ага, Вова. Народные сказки - идеал!

Бурные, непрекращающиеся аплодисменты, переходящие в овацию!))) Аплодирую стоя!


И как я только вырос в такой мерзопакостной среде!
Вы великий критик, Санди!))))

[Санди Зырянова]

Вовсе нет. Большинство сказок на самом деле несут на себе отпечаток очень архаичных, додревних традиций - в частности, "Красная Шапочка", "Спящая красавица", наша "Царевна-лягушка" отражают инициации, принятые еще во времена тотемических верований. Девочка КШ как бы умирает для прежней детской жизни, вступая во взрослую, принцесса Аврора опять же умирает для девичества, вступая в замужество, и т.п. То есть ничего плохого, а большой пласт жизни наших предков. Но ведь эти, сакральные, смыслы сказок почти утрачены и практически забыты, они известны только тем, кто намеренно копался. А на поверхности - прынц, влюбленный в мертвого семилетнего ребенка! Привет Кащенке... И к тому же древние инициации современному ребенку вряд ли подходят. Я своим стараюсь покупать сказки авторские. Ту же "Белоснежку" куда правильнее дать ребенку в пересказе Пушкина - там вместо психопатологии нормальные, хотя и не всегда порядочные поступки: и здравая ревность царицы ко взрослой девице, и преданность друзей-богатырей и жениха Елисея, и верность Елисею самой царевны, да и царица умирает сама от злости, а не убита садистским способом...

[vo-wa]

. А на поверхности - прынц

К сожалению, мы все - "поверхностные" Люди. Современники. В любой стране. В нащих уже тоже...Вырождаемся, что ли. Воспитанники комиксов. И "приключенческих" фильмов. Нам лень копать в глубину, искать и находить скрытый смысл. Нам интересно, как он ему дал в морду, а у него кровища, а она от него ушла, а он нашел другую, а машина упала в пропасть и взорвалась. Это круто. Урони реально 10 машин в пропасть - ни одна не взорвётся. Разрушатся, и всё. А в кино 11 из 10-ти упавших машин взрываются. Море огня, дымище, красиво. И мы это хаваем. Нам - нравится.

Хорошо, не все ещё пока такие. Но "массовое кино" и "массовая литература" ориентируются на таких поедателей внешних эффектов. Их так много... Куда идём. Куда придём. Или это - нормально? Количество людей, которым интересно "серьёзное" кино и нормальная литература - уменьшается, или всё же растёт? Осматриваясь вокруг, что-то начинаю сомневаться в будущем

[Санди Зырянова]

Всякое действие рождает противодействие, Вова. Я в этом смысле счастливый человек: я могу полностью уйти в себя и не вернуться, хотя и не сейчас - дети не позволят. И все-таки я вижу (а мои наблюдения важны - я живу в очень быдляцком, маргинальном, лишенном всяких культурных традиций городе, хоть и огромном), что люди тяготеют к искусству - театру, классической музыке, прививают это детям, покупают им познавательную литературу, журналы по искусству. И я тоже. А значит, все не так уж плохо.

[Tesla]

..."массовое кино" и "массовая литература" ориентируются на таких поедателей внешних эффектов...

Хм. Но почему я должен смотреть фильмы без внешних эффектов?.. Я честно посмотрел два фильма Михалкова. Честно, борясь с тошнотой. Там нет внешних эффектов. Там вообще ничего нет. Только Михалков. Это разве интересно или даёт что-то полезное? А Кустурица? А прочие?
У америанцев индустрия эта, конечно, завязана на "добро (бабло) побеждает зло", но что здесь плохого? Ну сбил Урюс Биллис вертолёт автомобилем, ибо "патроны кончились" - и что? Это же круто, это КИНО, это старый добрый дед Биллис, который в младости попой в труселях с сердечками на кактус садился в агенстве "Лунный свет". Я смотрю очередной блокбастер и вижу, как на лету девчонка хватает здоровенного мужика за руку и удерживает. Не поймает. Мож и удержит несколько секунд, но не поймает. Но это КИНО. И оно учит относиться к жизни спокойнее. Игрушки компьютерные - они ведь тоже прививают вот эту веру в справедливость - не важно, сколько против тебя, главное - что ты прав /а ещё ты - это ты и твоя винтовка Гаусса/нога Чака Норриса/псионные лезвия/кнут Индианы Джонса/лепесток розы/шляпа Боярского (-: / О таких ведь фильмах речь идёт, как я понял? О тех, которые геройско-стрелятельные?
По идее, хороший, интересный фильм - это набор случайностей. Чем длиннее их цепь - тем лучше. Из ста машин, упавших с двадцати трёх метров, выбирается та, которая взрывается. (-: А кому бы интересно было смотреть фильм о буднях токаря, к примеру?
Сравниваем наш "Параграф 78" и их "Эквлибриум". Иван Охлобыстин (это который доктор Быков в "Интернах") как-то посмотрел Эквилибриум, написал рассказ и по нему сняли фильм. Или режиссёр посмотрел и снял. (-: 5 лет разницы, а толку нет. На две части фильм растягивать, прерывая на середине - плевок в душу зрителю. Кстати, и с этим... как его... массаракшем ровно то же. Фильм этот по классу можно сравнить со "Звёздным десантом" (97 год). Бюджеты в расчёт не берём - наши маркетологи в этом отношении всегда скромнее. Итак, через десять лет выходит фильм, графика которого должна бы соответствовать хотя бы тому же "десанту". Что видим? Г...но какое-то видим. Да даже постеры обоих фильмов гляньте: "ихний" - бравые морды десантников чуть не соскакивают с листа и "наш" - Гай будто сейчас в штаны наложит, сеструха его на девушку лёгкого поведения похожа и оба прячутся за спиной гопника какого-то в маечке, который держит в руках название фильма на уровне пиписьки. Смысл пендосовского фильма: "Если тебе есть за что умереть, ты не зря живёшь" (кстати, эффекты не мешают пониманию смысла). Нашего: "Каждый имеет право на..." Х.з. на что. На суперспособности.
Да и вообще, могу назвать не менее сотни пендосовских актёров, фильмов и их основных идей. А наших - с десяток. Да и то совковые. И это не говорит о том, что я недостаточно патриотичен. Просто не получается пока у нас хорошие идеи в красивую обёртку заворачивать. А в потоке информации я выберу ту коробку, которая выглядит лучше, а уж потом буду внутрь заглядывать. Оно, конечно, можно завалиться в берлогу и смотреть в сотый раз "Броненосец Потёмкин" (кстати, цитата из книжки "Красная жара"), но как-то не очень охота.
Ой... Чего-то я укопался в фильмы. (-: Какое отношение к стихам? В них тоже нужно уметь заворачивать в красивую обёртку смысл.

[Рыжий Кысь]

Согласен. Кино - это атмосфера, красивая картинка, фан и экшен. Хочется чего умного - уж помучай себя и прочти толстую хорошую книжку, а лучше - сам над чем подумай, эвристической функции мышления никто не отменял. Тот же "Эквилибриум" обожаю. Недавний "Запрещённый приём" понравился - именно девочами в коротких юбках, валящих монстров (сразу детство и "Сейлор Мун" вспомнил ) тоже очень по душе. А требовать от масс-медиа высокого интеллектуального уровня - это требовать этого самого уровня (или хотя бы интеллекта) у 95% населения. Получится?

[Муtъ]

Недавний "Запрещённый приём" понравился - именно девочами в коротких юбках, валящих монстров (сразу детство и "Сейлор Мун" вспомнил ) тоже очень по душе.

а мя думала эт ток я такая больная.))) мне еще Хелбой нравится.

[Tesla]

Вот с аниме у меня как-то не сложилось. Друг один меня на него подсаживал-подсаживал, да так и не подсел я. Тока "Гайвера" осилил. Отрывок из него в детстве видал и много лет ужо желал посмотреть. Впрочем, это и не аниме, наверное. Ловлю себя на мысли, что не люблю японскую киноиндустрию за слабую предсказуемость. Ну как вот так - взяли героя, который позиционировался главным, и убили в середине фильма. Или добро не победило. Или вообще никто не победил, а всем настал песец. Или смотришь фильм второй или третий раз, а у него смысл меняется (вернее, понимание смысла меняется). Так мало этого, они ещё и альтернативные концовки фильмов делают. Не моё, в общем. То ли дело оборотни, Шварценеггеры с колотушками, Мила Йовович с бензопилой. Наверное, слишком дубовый у меня склад мышления. (-:

Кстати, приходит мысль, что, начиная с 2000 года, общие фильмы для обсуждения найти гораздо проще, чем книги. Да и то сказать - и так есть над чем думать, без книг и прочих источников информации. Несколько раз пытались с женой покупать сборники рассказов фантастики - так ведь гадость сплошная. А старые книжки (не такие старые, как "Война и мир") вполне даже хорошо читаются.
Приходит в голову, что у людей в некоторой точке времени образуется такой столбик, к которому они приковываются цепью. Стобик - это то, что ты успел узнать до этого момента. А длина цепи пропорциональна высоте вот этого столбика, т.е. количеству впитанной информации. Чем больше знаешь, тем дальше тебя отпустит поводок. А если периодически цепь не натягивать, высота столбика уменьшается...

[Санди Зырянова]

Классная метафора, насчет столбика...
А признайтесь, друзья: кто-нибудь пробовал представить себя Джимом Хокинсом или краснорожим негодяем Израэлем Хендсом? Вникнуть, так-скать, во внутренний мир, найти какие-то объяснения их поступкам? Ну ладно, с Джимом все просто: роман-то от первого лица, все растолковано, остается только уточнить некоторые моменты. А Хендс? А Сильвер - умнейший человек же! Бен Ганн? Не пробовали вдуматься в их мотивацию?