Читения

[Санди Зырянова]

Мираж
Пальцы веером на ветках-
Я под пальмою в тени.
Надо мною небо в метках~
Тучи сели на мели.

Попугай хвостом играет,
Значит скоро быть беде.
Гром гремит, но пропадает,
Как надежда на суде.

Тишина, как перед бурей,
Нет ни ветра, ни воды.
Надо мною словно пули
Пролетают комары.

А за ними « вертихвостки»-
Мексиканские грачи.
Черный бархат в мире лоска,
По - испански « Чи чи чи»

Вдруг кокос упал на землю,
Только нечем расколоть.
Пить охота, и по делу
Жаждой мучается плоть.

Вспоминается Россия,
Рощи средней полосы.
За туманом вдруг Мессии
мне предвиделись Усы.

Так, я дозрел устроить читения.

Пальцы веером на ветках- "пальцы веером" - это фразеологизм родом из 90-х, означающий наглость, нахрап. Где это дальше раскрыто?
Я под пальмою в тени.
Надо мною небо в метках~ туч, может, и сойдут за метки, но метки это нечто небольшое. За метки скорее птицы бы сошли.
Тучи сели на мели. "На мели" - фразеологизм, означающий "нет денег". А тучи сели на мель! (кстати, тоже фразеологизм - означает "попал в затруднительное положение" Сесть на мели нельзя, не по-русски сказано

Попугай хвостом играет,
Значит скоро быть беде. как связаны игры попугая с хвостом и беда? Какая беда? Испортится погода, что ли? Не раскрыто. Выглядит притянутым за уши.

Тишина, как перед бурей,
Нет ни ветра, ни воды. - ОК, ветра нет. Но что за проблема с водой? Почему вода должна быть? Что имеется в виду: море, дождь, бутылка с водой? Может, нет волн на море? Автор выразился очень криво.
Надо мною словно пули пуля это довольно массивная штучка, которая быстро летит. На комара никак не похоже
Пролетают комары. рифма воды-комары - слишком грубый ассонанс

А за ними « вертихвостки»- - автор, после открывающих кавычек пробел НЕ ставится. Он ставится после закрывающих, перед тире.
Мексиканские грачи.
Черный бархат в мире лоска,
По - испански « Чи чи чи» очень невнятно: это грачи похожи на черный бархат? они по-испански называются "чичичи", или кричат "чи-чи-чи"? Ну неужели нельзя выражаться хоть сколько-нибудь вразумительно? И целый катрен посвящать грачам, которые не играют особой роли в смысле стихотворения... ну не знаю.

Вдруг кокос упал на землю,
Только нечем расколоть.
Пить охота, и по делу - по делу можно что-то говорить, делать замечания, а не мучиться.
Жаждой мучается плоть. - ненужное уточнение "плоть". Кровь или душа пить не хочет )))

Вспоминается Россия,
Рощи средней полосы. оказывается, нас все это время подводили к ностальгии. С чичичи, с плотью, с кокосом и со всем... крайне затянутая подводка, скажем прямо. А о ностальгии - наоборот, скороговоркой.
За туманом вдруг Мессии
мне предвиделись Усы. - А чего усы-то? Мессия в России - Иисус Христос. В основном, потому что о российских мусульманах, ламаистах и буддистах забывать не надо. Что имелось в виду: Гитлер? Сталин? Игорь Николаев? (из них, кажется, жив только последний) Почему "предвиделись"? Предвидеть - предполагать будущее. Ну, и очень неуклюжий гипербатон получился, неоправданно вычурный для такой примитивной по форме работы.

Никудышная техника и проблемы с русским языком на глубинном уровне - уровне значения отдельных слов, коннотаций, устойчивых словосочетаний, вообще проблемы со смыслами как таковыми убивают поэзию наглухо. Хотя о чем я, в этом тексте не видно даже того, что часто бывает и у беспомощных новичков: поэтского образного мышления. Нет образности, нет души, нет метафоры. С идеей и замыслом тоже все сложно (с) В общем и целом непонятно, для чего все это писалось. Ничего толком про Карибы или где это все происходит, не рассказали, кроме чичичи, ничего толком о ностальгии не поведали, зато какие-то усы всплыли из глубин мозга. Если автор попытался предостеречь от опасности фашизма или тоталитаризма, то сделал это крайне невразумительно. Если в текст закладывались другие смыслы - все погибло под наслоениями чичичи. Конечно, если в нем, в этом тексте, вообще есть хоть какой-то смысл.

[Санди Зырянова]

Ласкает бриз каскадом брызг,
в морской лазурной колыбели,
царицу неба... Лунный диск -
дорожкой в море. И бледнеет

от колдовства густой туман,
в ногах у берега... Целует
губами золото песка.
Цветную ниточку рисуя,

сверкнул из бездны горизонт.
В каменьях бус далёких молний,
заря, раскрыв кровавый зонт,
стучится в небо... Недовольна.

Ну вот опять.

Ласкает бриз каскадом брызг, - у автора получилась внутренняя рифма, но нигде больше ее нет
в морской лазурной колыбели, - ненужный эпитет. перебор с эпитетами вообще больше свойствен слащавому ромфанту
царицу неба... Лунный диск - написано так, будто царица неба это не Луна, а что-то другое, а диск отдельно от нее
дорожкой в море. И бледнеет - дорожка в море это такой махровый штамп. И опять анжамбеман...
от колдовства густой туман, - что-то я упустила. Кто колдовал, где, на что?
в ногах у берега... Целует - вот туман в ногах у берега - это красивая метафора. без натяжек
губами золото песка. - целует губами... ладно, если бы целовал волнами или еще чем-нибудь нестандартным. но поцелуи делаются губами по умолчанию. зачем нужно это уточнение? И золото песка - опять банальщина
Цветную ниточку рисуя, - горизонт с ниточкой - хорошая метафора, удачная. но "из бездны" - уже натянуто
сверкнул из бездны горизонт.
В каменьях бус далёких молний, - далекие молнии это зарницы. и если уж на небе зарницы, то горизонт не сверкает цветной ниточкой - это подходит к встающему солнцу, он затянут тучами. но бог с ними, с зарницами, у нас тут адское многопадежие.
заря, раскрыв кровавый зонт, - автор потерял коннотации, в результате получился зловеще-трагический эпитет и кокетливо-комичная метафора с зонтом
стучится в небо... Недовольна. - стучится? ну ладно. но градус юмора усиливается, а кровавый смотрится еще чужероднее.
И совершенно невыносимо последнее слово. Почему его надо выносить в отдельное предложение? Чем недовольна заря, каков мотив этого недовольства? С чем вообще связан этот образ?
Автор навертел много красивостей, кудрявых и затейливых, но бедных по лексике, плохо сочетающихся друг с другом и с очень слабой техникой. В итоге цельной картины рассвета над морем нам так и не дали. То ли его Градо покусала с этими красивостями без смысла и утонченности, то ли самому захотелось сделать красиво - а не вышло. Но результат налицо.

[Санди Зырянова]

Бессилие.
Взглянув на звёзды, мы бессильны
взлететь в небесную лазурь.
Мы все по - детски инфатильны.
в своих мечтах. Из конъюктур

небесный лист - предел творений
господних рук. Амбициоз
здесь неуместен. Объяснений...
Их просто нет. Но вот вопрос !!!

К земле, прикованной с рожденья,
благоволит умом душа.
Нет смелости шагнуть? Забвенье
висит над разумом... Пора!

Да, впору помолиться Богу.
Держась за крест, пропеть псалмы.
И посмотреть, ну хоть немного
на небо звёздное... Увы -

Мы перед Господом бессильны.

Почему я решила зачитать это стихотворение?
потому что его минус - проблемное словоупотребление. Если человек не понимает точное значение, коннотации того или иного слова, это швах. Ритм, рифмы можно научиться делать, а плохое владение русским языком не исправить.
Итак...
"Взглянув на звёзды, мы бессильны
взлететь в небесную лазурь" - так-то летать на самолете можно ) но! разве только взглянув на звезды, мы теряем способность летать без самолета? зачем это уточнение - взглянув на звезды? И еще. ночью небо черное - мы можем в него взлететь? Нет. значит, и лазурь не к месту. Если бы автор написал, что мы можем лишь взирать на звезды, но не взлететь к небесам - это было бы понятно и адекватно по смыслу, а так он просто намешал словес. Ну, и еще: "взглянув" - совершенный вид, а "бессильны" - означает постоянный признак. Нехорошо с т.з. грамматики.

"Мы все по - детски инфатильны.
в своих мечтах. Из конъюктур
небесный лист - предел творений
господних рук. Амбициоз
здесь неуместен. Объяснений...
Их просто нет. Но вот вопрос !!!"
Вот тут спотыканчики буквально в каждом слове. По-детски инфантильны - это тавтология, инфантильный - это и есть детский, незрелый. И точно ли все так уж инфантильны? Есть же люди со вполне взрослыми, зрелыми мечтами. Что такое "конъюнктур"? конъюнктура бывает у рынка, у творчества. Это — создавшееся положение, обстановка в какой-либо области или ситуации общественной жизни. Что имеется в виду в стихе? попытка подобрать рифму к лазури? да лучше лазурь убрать, она все равно плохо вяжется со смыслом. К тому же у слова конъюнктура нет множественного числа.
К небесному листу она точно никак не относится.
Лист предел творений рук... какое же адское многопадежие. По-русски так нельзя сказать. И предел творений - плохо. Венец творения. Правда, штамп, но уж лучше штамп, чем корявщина.
Амбициоз... нет такого слова. Амбиции, амбициозность.
Зачем понадобились объяснения в таком простом деле, как неспособность человека летать без специальных приспособлений?
"Но вот вопрос" - ребят, это чистой воды втычка. Ручки у автора того... не умелые.
Добавим перебор с анжамбеманами. Извечный недостаток этого автора, и никак он от него не избавится. Видимо, не понимает, насколько это плохо.

К земле, прикованной с рожденья,
благоволит умом душа.
Нет смелости шагнуть? Забвенье
висит над разумом... Пора!
Благоволить можно не к земле. а просто земле. И не чем-либо (умом), а просто благоволить.
К чему прикована земля с рожденья? к солнцу? к луне? к галактике? (у меня нет других вариантов)
Куда и кто должен шагнуть? Гагарин? или Алексей Леонов? раз уж у нас астрономический контекст... Но им-то смелости хватило.
Что пора? шагнуть? давай, Леонов, я в тебя верю. Стоп, опять не бьется. Леонова помнят. Так что забвение тут ни при чем.
Ладно, я шучу насчет космонавтов. Автор пытается нам рассказать что-то про забвение, про душу, которой летать охота, про тревожный разум, но делает это так бессвязно и косноязычно, что даже пародии не придумать.

"а, впору помолиться Богу.
Держась за крест, пропеть псалмы.
И посмотреть, ну хоть немного
на небо звёздное... Увы -

Мы перед Господом бессильны."
ну так-то не все христиане. буддист за крест держаться не станет.
Псалмы-увы... даже для рифмы не годится.
в чем проблема посмотреть на звездное небо? молитва для этого не обязательна.
Фатализм... в принципе понятно, но нет. Автор изложил его так невнятно и сумбурно, что мысль "это о фатализме" посещает читателя только в финале.
Это все можно было рассказать действительно красиво и выразительно. Но у автора получился набор бессмысленных и безграмотных слов и фраз. К тому же... ребят, я все понимаю, но русский язык для поэта первичен. Не знаешь - учи. Читай хорошие книги, хорошие стихи. А не амбициоз с конъюнктурой.
Досадно, что у нас на ресурсе критика пропала, и критические замечания делают только тролли друг другу. Потому что плохие стихи не вредно разбирать с чисто академической точки зрения, по технике, по смыслу. Впрочем, хорошие стихи разбирать полезнее.

[чан]

Спасибо

[Санди Зырянова]

Для чего нужен карою с Неба огонь? –
Чтоб две трети отсечь человечков,
Этот мусор негодный, загадил всё, вонь
До Небес, неужели их в вечность…

Всем же ясно – такое всё надо в отход,
Да и сжечь, чтоб опять не воскресли,
Хотя будет на миг воскресенья итог,
Чтоб на Суд принести свои чресла…

Страшный Суд он вторую откроет всем смерть,
Чтобы дух даже как-то не вылез,
Не пролез бы случайно в забытую щель,
Это образ – чтоб мозг весь навылет…

Всё равно же, что по лбу, что в лоб – всё отскок,
И что в ухо одно, что в другое,
И всё будет – как надо, всему есть свой срок,
И неважно: когда, кто завоет…

Здесь одно непреложно – в итоге всем выть,
Утешает кого солидарность?
Солидарность – уже есть последняя нить,
Что мир держит: последний, угарный…

Солидарно ещё повоюют огнём,
Солидарно и голод, где встретят…
А вот все катаклизмы на тело возьмём,
По местам всё свои, так отметят…

Для чего же ещё нам нужны все стихи,
Что даются с мелодией славной?
И размер, да и ритм как бы с виду легки,
Чтобы смысл донести Жизни – Главный…

Вот еще материал для читений.
для чего нужен карою с неба - ну я понимаю, что инверсия это поэтское все... на самом деле нет.
очень тяжелый синтаксис уже в первой строчке.
"человечков" - уменьшительный суффикс некстати и плохо рифмуется с "вечность". ненужный анжамбеман с вонью.
и сколько же истинно христианской доброты, человеколюбия и сострадания в первом же четверостишии!

Всем же ясно – такое всё надо в отход,
Да и сжечь, чтоб опять не воскресли,
Хотя будет на миг воскресенья итог,
Чтоб на Суд принести свои чресла…
кому "всем"? опять масса втычек, ненужных словес. всем, же, всем же ясно, все, такое... какое "такое"? ну что за...
"да и" - опять втычка. почему опять - разве уже воскресали? автор верит в реинкарнацию или просто решил написать зомби-апокалипсис?
миг воскресенья итог - многопадежие, так не надо. и оно довольно невразумительное.
а теперь откройте мне секрет: почему на Суд надо нести именно чресла? я понимаю, что для рифмы. но отделаться от видения толп, несущих на весы правосудия свои хуи, не могу, извините.

Страшный Суд он вторую откроет всем смерть,
Чтобы дух даже как-то не вылез,
Не пролез бы случайно в забытую щель,
Это образ – чтоб мозг весь навылет…
даже как-то всем чтобы не бы случайно... друзья, вот эта масса ненужных неинформативных слов - маркер плохих стихов. очень плохих. судя по чудовищному их количеству - никуда не годных. нельзя так, стыдно издеваться над читателем, заставляя его читать бесконечные даже как-то случайно бы!
ну, и образ чтобы мозг весь навылет... это хорошо или плохо, когда мозг навылет? автор не сказал.

Всё равно же, что по лбу, что в лоб – всё отскок,
И что в ухо одно, что в другое,
И всё будет – как надо, всему есть свой срок,
И неважно: когда, кто завоет…
Вот это совершенно пустой катрен, единственный смысл его - всему есть свой срок. и зачем было писать аж 4 строчки? отжать всю эту воду на хрен!

Здесь одно непреложно – в итоге всем выть,
Утешает кого солидарность?
Солидарность – уже есть последняя нить,
Что мир держит: последний, угарный…
всем выть! кто не выть, того накажем )) спасибо, повеселили. слово "угарный" - сленговое, означает "очень смешной" или "вызывающий наркотическое опьянение". Автор точно это хотел сказать? кстати, кто последний и угарный: мир, нить или солидарность? корявый синтаксис - смерть для стихов.

Солидарно ещё повоюют огнём,
Солидарно и голод, где встретят…
А вот все катаклизмы на тело возьмём,
По местам всё свои, так отметят…

Для чего же ещё нам нужны все стихи,
Что даются с мелодией славной?
И размер, да и ритм как бы с виду легки,
Чтобы смысл донести Жизни – Главный…
принять на грудь, взять катаклизмы на тело... хотя ладно, это неплохая метафора. в остальном все то же: втычки, "вода", кривой синтаксис, недосказанность и оборванность, невразумительность.
Автор не работает над стихами принципиально. Что хуже, он не работает над собой. "А мне диктуется свыше" - и хоть трава не расти. Я сомневаюсь, что наверху умеют так лить воду и так невразумительно писать - пророчества нострадамуса и библейского апокалипсиса, они туманные, но именно туманные, не за счет сомнительного синтаксиса и случайно образующихся кенингов. Честно, я бы внесла втычки в список смертных грехов. Умейте выражаться четко, господа поэты.
И я все равно не понимаю той неистовой ненависти к человечеству, которая сквозит в этих проповеднических стихах. Поэт, если ты транслируешь зло, ты не поэт.

[Санди Зырянова]

Давно я не брал в руки шашек. А плохие стихи меж тем появляются.

Жужжит назойливо пчела.
Во сне разделась догола
седая вишня.
Французский шарм смутил ирис.
В зелёной шубе кипарис
ворчит чуть слышно.

Кот замяукал на луну.
Та, осознав свою вину,
прикрылась тучкой.
Темно, и только стайки звёзд,
проснувшись, выпали из гнёзд.
На всякий случай

с опушки скрипнула сосна -
лес пробудился ото сна,
pассвет уж близко.
Я к милой, милая во сне
обматерила... Быть весне.
бесспорный признак.

Логика нарушена по всем направлениям.
Природа у нас спит. Но пчела жужжит. Пчелы дневные насекомые, ночью они не летают. Весной они просыпаются от спячки. То есть раз пчела уже жужжит, значит, природа тоже не спит, проснулась.
Седая вишня... ну... красиво, но вишни же не седые. В цвету они кипенно-белые, отцветут - приходит время насыщенных коричневых и зеленых оттенков. Что значит "разделась догола" - сбросила листву? Эм. Стоп. У нас весна. С чего вишне облетать весной-то?
Шарм смутил ирис... кто кого смутил? Таких конструкций лучше избегать, иначе получается невразумительно. Ла, в слове "ирис" ударение на первом слоге. Не "ирИс", а "Ирис".
Почему французский-то? Я понимаю, эпитеты, но нельзя же их так с потолка брать.
Коты на луну не мяукают. Если начистоту, то на луну и собаки не воют, но почему-то есть устоявшееся мнение, что воют. Но не коты.
О какой вине луны идет речь? Что она натворила, что пришлось осознавать и прикрываться? Не раскрыто.
Метафора со стайками звезд довольно невразумительная, ощущение, что она вообще ради рифмы звезд-гнезд.
Сосна скрипнула на всякий случай. А... что должно произойти, когда сосна скрипнет? от чего эта подстраховка со скрипом? Скрипим, чтобы что? Опять "на всякий случай" не смысловая строка, а втычка.
Рифма сне-весне банальная.
Милая во сне обматерила - ну, автор, ну елы-палы. Эо "обматерила" совершенно не в тему, не в кассу, не в дугу, оно выбивается из общего образного строя, как кукиш посреди лба.
Мастер-класс "как все испортить"...

У хозяйки суп в кастрюле
пахнет скисшим молоком.
Лук, капуста, и акульи
перепонки с чесноком.

Жизнь кипит в стране молочной,
пеной прёт на край плиты.
А фундук воняет точно,
кто бы как ни говорил.

Потому как шеф заточкой
наломал немало "дров".
Яйца курицы и почки
с желчью. Видно бобик сдох!

Выплыл костью из навара
вновь пустой ингредиент.
Ловит ложкою из тары
повар клёцки на обед.

Только в горле кость застряла.
Ык, какая невидАль.
Шеф, добавьте перцу малость.
Преет в вареве миндаль.

Ржали всей маршруткой (с)
По рецепту этого "повара" я бы ничего готовить не стала. Какой миндаль в супе? То миндаль, то фундук. Автор даже не знает, в какие блюда кладется миндаль и фундук, из чего варят суп!
Зато помянул акулу. Суп можно варить из акульих плавников. Никакая капуста в рецепте не присутствует. Это крайне дорогостоящий деликатес, почему автора вдруг перемкнуло на акульих перепонках, тайна великая есть.
С ихтиологией у него тоже все сложно. Перепонки у акулы? ГДЕ, позвольте вас спросить?
При чем "яйца курицы"? В большинстве рецептов супа яиц нет. Чем автору помешало вареное яйцо, бог весть.
Кость из навара - пустой ингредиент... Опять логика сдохла. Если ингредиенты "пустые", никакого навара не будет. Кость не выплывает, она тяжелее бульона. И этот "ингредиент" уж такой канцелярит, автор совершенно не видит уместности и коннотаций употребляемых слов.
Заточка... Автор, ты знаешь, что такое заточка?
"Ложкою из тары" - ну да, когда не умеешь уложить слова в ритм, кастрюля становится просто тарой.
Желчь, дорогой автор, бывает не в почках, а в желчном пузыре. Но тут уже даже говорить не о чем, все смешалось в доме Облонских.
Автора, видимо, невкусный суп ранил в самое кокоро, уже второе сочинение про суп за два дня. Я в курсе, что критик должен формулировать уважительно, поэтому вот: работа выполнена на очень низком художественном уровне. Крайне. Там предполагали, что это какой-то эзопов язык, я же полагаю, что все гораздо проще: написать что-то хочется, а сказать нечего, вот и накропали про суп. Графомания чистой воды, бессмысленная и беспощадная.

[Санди Зырянова]

http://stihidl.ru/poem/353823/

Напасть попробуйте - ответим сразу,
Наш залп ракет – врагу Армагеддон.
Ну, а пока лишь Родины приказу
Наш командир присягой подчинён.

Блин. Ну был же неплохой поэт.
Это вопрос не свободы слова, это вопрос литературы и верности искусству. Сашка Рюхин, наверное, изначально тоже небесталанным был, только к тому времени, как Иван Бездомный встретился с Мастером, этот талант уже был полностью убит.
Это же не поэзия, а просто пропагандистские кричалки, а с литературной точки зрения - чудовищные инверсии и гипербатоны, которые превращают текст в безграмотный трындец. Родины приказу? присягой подчинен? автор, вы серьезно? То есть сказать просто "верен присяге, готов стоять на защите родины" никак нельзя, не хватает мастерства уложить это в размер, надо общаться в стиле учителя Йоды?
Вообще шовинистические и милитаристские идеи иногда продвигаются намного тоньше и красивее, Лени Рифеншталь не даст соврать. Лучше они от этого не становятся. Загвоздка в том, что большинство поэтов, которые захотели хайпануть на теме ура-патриотизма, далеко не Лени Рифеншталь...