Обсуждения стихов

[Санди Зырянова]

http://stihidl.ru/poem/330244/
Эээ... я не понимаю, что этот товарищ пытается сказать комментаторам. Его многословные напыщенные и бессмысленные каменты с какими-то невесть откуда взявшимися девичьими и женскими душами меня как-то сильно напрягают. Такое ощущение, что человек с голосами в голове говорит.
И вы меня извините, но лезть в сетературу и не знать слова "фидбэк"? с интернет-новоязом даже совсем дряхлые старички быстро осваиваются вроде.

[Санди Зырянова]

Господи, какую странную вещь мне только что написали в комментах.
Автор утверждает, что не может определить тему собственного стихотворения, и на этом основании предлагает... отменить деление современных стихов на стансы, элегии, сонеты и т.п.
И вот ты сидишь и не знаешь, что ему ответить, потому что... ну потому.
Если ты сам не знаешь, что хотел сказать своим стихом, не творчеством в целом, а именно конкретным стихом, то, может, и нет в нем никакой темы? Обычное настроенчество? Тоже имеет право на жизнь, но это ж не значит, что все авторы никогда не должны раскрывать конкретную тему.
И при чем тема, если речь идет о видах и твердых формах? Это же разные вещи! Сонет можно написать о чем угодно. Стансы обычно лирические, но лирика же тоже разная. Элегия - это грустные размышления о жизни, но и размышления бывают разные и о разном. Онегинская строфа, бородинская строфа... эх. Все это придумано, чтобы расширить спектр инструментов поэта, чтобы можно было выбрать нужный размер, нужную форму, отвечающую и подчеркивающую то. что вы хотите сказать и показать.
И да, давайте отменим все требования к поэзии, потому что конкретному автору недосуг осваивать твердые формы.
Не знаю, как вас, камрады, но меня удручают такие моменты. Это чисто дилетантский подход. Его никак нельзя назвать правильным, в долгосрочной перспективе он очень быстро и уверенно приводит к творческой деградации (или к отсутствию роста, если деградировать некуда), но адептов у него хватает. Пусть бы и было, но именно дилетанты и обижаются больше всех, если не получают хвалебных отзывов или внимания читателей. И закатывают скандалы из-за критики. Может, все-таки лучше поднять свой уровень, чтобы критики было поменьше, а похвал побольше?

[Санди Зырянова]

http://stihidl.ru/poem/330477/
Новичок пришел.
Техника средняя, но из трех предложенных к публикации стихов два вот на таком унитазном уровне. Первое просто пошлое, вот это - сортирное, третье про выпивку.
В общем, не знаю, пропускать ли его дальше.

[ririko]

Судя по подаче- претензия на черный юмор. Пошло? Однозначно! У нас подобного было валом. Кто любит - пусть читает. По мне: не пропустим- будет меньше фекального на сайте.

[ririko]

http://stihidl.ru/poem/330461/ Автор, по-моему, навалял с философским взглядом миропонимания , полную чушь..

[Санди Зырянова]

У автора есть интересные тексты, но вот этот конкретный мне не нравится. Во-первых, малая стопность и длинные, разветвленные предложения плохо сочетаются, все получается каким-то разорванным. Во-вторых, перегруз с определениями и придаточными предложениями мешает. Оно получается не сложно, а утяжеленно. "Ретиво гармонию на абордаж пиратски нагло и спесиво" - половина слов явно лишняя.

[Санди Зырянова]

Сколько занимаюсь литературой, столько не понимаю одного.
Человек выкладывает стих.
Кто-то оставляет коммент в духе "рифма хромает".
Автор немедленно отвечает "не нравится, не читайте".
Но как понять, что не нравится, если не прочитать, а? Глупость какая-то.
И если ты не хочешь, чтобы тебя читали и комментили, зачем выкладываешься? Надеешься, что придет понимающий читатель, который зальет тебя сиропом? Но он не приходит и не приходит. Если раньше на СДЛ еще можно было на это рассчитывать - и то, пока ты сам не выльешь по три бидона патоки под чужие стихи, ложечки меда не получишь, - то сейчас гнездование и запятеривание уже не в чести. Так смысл ждать прынца на белом коне вместо того, чтобы спокойно воспринимать комменты нормальных читателей?
Ну надо же понимать, что ты ни разу не гений, и даже гении не получают однозначно положительных оценок. Почему такая смертельная обида по отношению к тем, кто всего лишь указал на недоработку?
А в результате, смотрю, кто-то из читателей пишет: мол, хороший стих, поставил бы 4 - "хорошо", но боюсь, что воспримете как оскорбление. Потом мы удивляемся, что нет интересных обсуждений...
Спрашивается, почему авторы так упорно не хотят читать правдивые отзывы? И какие требования не к себе - к читателю! И ник не такой, и пол не такой, и диплома нет, и полномочий критика - не смей критиковать его величество графомана! Не дай аллах не восхитился - "изволь заткнуться и не смей заходить на мою страничку!". А почему я должна молчать при виде слабого стиха? Его выложили, чтобы я прочитала! Ах, не я. Графоман милостиво позволяет хвалить себя только особо избранным льстецам. Угадайте с трех раз, насколько плохи его стихи...
Вопрос, для кого же мы и публикуемся-то. Не для себя же - свои стихи мы и в тетрадочке или где мы там их пишем прочитаем...
Правда, случаются и идиоты-читатели (идиотов, увы, полно среди всех категорий населения). Но в данном случае речь не о них.
По мне, именно такие горе-поэты делают невозможным нормальное творческое общение. Все отрицательные тенденции среди пишущих - упоротое любительство и коекакерство, хамство, гнездование, подсидки, душеписничество - вырастают именно из простого "не нравится - не читай". Потому что это, по сути, затыкание людям рта.

[Санди Зырянова]

http://stihidl.ru/poem/331250/
Новичок.
Может, попробовать ему что-то подсказать?

[Санди Зырянова]

http://stihidl.ru/poem/331373/
А вот неплохо написано. Лав-стори не моя чашка чая, но сама работа, по-моему, на уровне.
http://stihidl.ru/poem/331368/
И вот это неплохо, имхо.

[Вера Инко]

Опять как-то даже неплохо (для этого автора). Поддержим?
http://stihidl.ru/poem/331881/