Чел собрал к-к-комбо: принес чужой стих, который очень плохо написан и вдобавок ура-патриотический.
Я часто придираюсь к чисто технической стороне: ритм, рифмы, размерность. Но это элементарные вещи, они же пробный камень: если автор не хочет шлифовать даже технику, значит, поэта из него точно не выйдет. Однако в стихах куда важнее другие вещи. Композиция, образность, звукопись, грамотное построение метафоры, смысловые обертона, отсылки, суггестивность. Ну и где они тут?
Что мы видим? развернутая метафора с медведем. Автор ее не придумал, только взял и размахивает ею, как флагом. На этом все. То есть ну поймите вы меня правильно - это вся образность.
Остальное - просто набор лозунгов. Причем содержание этих лозунгов - как на политинформации 30-х годов, куда внезапно допустили инициативную группу "Научи хорошему". Шаблонно, агрессивно, нагнетается страх перед внешними врагами и одновременно шапкозакидательские настроения, куча пропагандистских штампов...
Я только за патриотические стихи, но они же не должны быть настолько топорными, непонятно на каких неучей рассчитанными. А скажи человеку, что он ерунду притащил вместо поэзии, да еще и чужую, он же крик подымет. Ты не русская, ты против русских, ты против России... плавали, знаем. Тут уже бывало "кто не любит Есенина, тот еврей" и "кто не любит однообразные восхваления березок, не достоин называться русским". Экая глупость. Грязь, накрытая триколором, в золото не превратится. Я бы на месте истошных патриотиков подумала, прежде чем кидать триколор в грязь-то.
И отметим запятерщиков, затемупятьщиков. Ну что за манера пятерить ужасные стихи только потому, что они "на правильную тему". Это немного лучше, чем пятерить тех, кто пятерит тебя (как блестяще показали окаасан, анни_бэд и рина сокол - готовое гнездо), потому что затемупятьщики хотя бы читают, что пятерят, но... очень ненамного. А сами-то могут в поэзию!
АПД. День еще не закончился.
Посмотреть бы хоть раз,
Как он целится в глаз,
Коронованный вирус. Шипами
Он цепляется за
Всё живое, в глаза
Прямо скажем - плюет. Временами
Появляется ОН,
Двухголовый дракон,
Ищет третью головку. На шару
Здесь людишек полно,
Что ни челд, то говно,
И гнилое почти что задаром.
Попадается ТУЗ,
Здесь (Самарский Арбуз),
Тажеленный, как блинчик в сметане.
Всё подходит, и рост,
Диким мохом оброс,
Кожурой под тельняшку. В кармане
Полный список на всех.
Из доносов, на грех,
Что- то, где- то подмокло, неважно.
Пусть живёт, не беда,
И моя голова
Не болит... Впрочем полная лажа.
Автор все равно это снимет, скорее всего, поэтому тащу сюда.
Ну вот что это? Зачем это? "Мохом"... Если уж пишешь пародию, то она должна быть качественной и смешной, а тут какая-то скороделка на тяп-ляп, злая, бессмысленная, несмешная. Желание уязвить автора исходника есть, поэзии нет и на грош. На кой черт так делать?
И ведь какое-то время назад автор старался, у него получались неплохие лирические зарисовки. А не вот эта вот халтура вместо пародии.
ИМХО, в обоих случаях нечего обсуждать, то есть это еще стихи, но читать их совершенно не стоит. Хотелось бы мне услышать от поэтов, зачем они выкладывают заведомо плохо написанные тексты. Неужели сами не видят, что у них ерунда получилась?
