Обсуждения стихов

[Вера Инко]

Не буду приводить линку на стихотворение, те, кто следит за главной - поймут.

Эта таинственная "Она", которая, похоже, предпочитает страп-он, укатывает в постели, похоже, не первого сердечника, погибшего на ней, и не брезгует незащищённым сексом...

[Санди Зырянова]

Ну, это стихотворение еще и сравнительно неплохое с литературной точки зрения - у автора есть куда хуже. Но все вторично, все пережевано.
*тут было много про реалии войны, о которых Алена ничего не знает, а пишет сугубо по тому. что видит в литовских новостях, и это очень чувствуется*
Люди во времена общественных потрясений любят осознавать, что у них есть Позиция, и мир рухнет, если они эту Позицию не выскажут в самом косноязычном и кривом виде. И лезут со своей Позицией повсюду. Никто не задумывается, что никакой ценности их слова не имеют, кроме литературной, а если еще и литературной не имеют - так смысл строчить и публиковать массу плохих стихов про то, какие плохие украинцы и какие плохие русские?

[Вера Инко]

Я бы и пародию написала про съёмки групповушки, но тема, всё-таки, для ехидства неподобающая. Но очень хочется на это эмоциональное "Не в меня", сказать - презервативы вам в помощь...

[Санди Зырянова]

Пародия очень уж грустной будет.
А я до кучи блокировала еще и стих про "ужасных нацистов-подонков". И ниже по Главной был еще и стих, что в Европе все фашисты.
Ну вот как они себе это представляют? Видимо, никогда в Европе не были. Вот и мерещатся то всегеи, то всефашисты.

[Санди Зырянова]

5 за то, что стихи без политоты, - новый тренд СДЛ )))
Если бы это стихо еще заслуживало выше 2...
По правде, я не то чтобы сильно против политоты. Поэт, как и музыкант, как и любой другой творец, не может жить в вакууме, в башне из слоновой кости, а если он там живет, то его деградация стремительна. Но и нырять в мутную воду злободневности, задвинув более высокие вещи, - это вернейший путь к стремительной деградации. Люди, которые ударились в агитки на злобу дня, растеряли даже то, что имели, даже ту малую толику мастерства, которую наработали. Я не уверена, что они со временем восстановятся.
Хорошо про это все Гребенщиков сказал - он, кстати, отнюдь не из тех, чья хата с краю, ему можно:
"Так вот, по поводу интервью. Я долго думал, и понял - чего не договорил в прошлый раз. Я говорил, что людям, творящим музыку, не стоило бы давать интервью. Вообще, сама идея того, что человек, пишущий музыку, может что-то говорить – идея довольно новая. Ни у Генделя, ни у Баха, ни у Клода Дебюсси никому не приходило в голову что-либо спрашивать. По самой простой причине.
Люди, пишущие музыку или картины, выражают своим искусством то, что нельзя сказать словами. Если бы можно было сказать, они не стали бы писать музыку.
Поэтому музыканты, художники и другие люди, занятые искусством, но при этом самодовольно рассуждающие обо всем на свете, не подозревают – насколько смешно они выглядят. Они и правда считают, что они настолько важные люди, что человечество ждет не дождется узнать их точку зрения.
Расслабьтесь, друзья мои, успокойтесь; коллеги - вдохните и выдохните. И станьте счастливы. Ваше мнение о важных вопросах жизни никого не интересует. Вас любят не за эти благоглупости. Вам дано благословение передать невысказанное. Большего благословения, чем творить, то что еще не создано, нет на земле."
Стихи ведь тоже не про лобовое "мнение", они про дух, про мысль. А не про мнения из телевизора.

[Санди Зырянова]

Дети Бога
Смотрел Бог на Землю сквозь слёзы,
Как дети сходили с ума.
Не делал таких он прогнозов,
Что людям нужна лишь война.
Он мир им отдал во владенье ,
Где горы, леса и поля.
Где птицы будили их пеньем
И рыбы водились в морях.
Цветами украсил поляны.
А в рощах орехи, грибы.
Но дети хотели упрямо
Жестокой, кровавой войны.
Господь им дарил в небе звёзды,
Рассветное солнце, луну.
В горах виноградные гроздья
И фруктов безмерно в саду.
Животных различных по парам
И снеди любой в закромах.
Но дети твердили упрямо:
Война! Нам нужна лишь война!
Но Бог не сдавался и щедро
Дарил им то дождик, то снег.
Построил дома им от ветра,
Где ужин их ждал и ночлег.
Он дал им возможность трудиться
И строить себе города.
Но начали дети гордиться
И тут же ворвалась беда.
Забыли вдруг дети про Бога,
Про веру, любовь и добро.
Пошли по неверной дороге:
Войну посчитали игрой.
Окрасились кровью поляны,
Кровавые реки текут .
Весь мир стал кроваво- багряным
И дети в бессилье орут:
« Спаси нас , пожалуйста, Боже!
Нам выжить в Аду помоги.
Тебя никого нет дороже.
Ты деток своих не губи…»
И слёзы рукой вытирая,
Прощенье послал им Господь ,
В надежде, что дети страдая,
И душу спасают и плоть.
Он верил, что в душах проснётся
Простое желание Жить.
И вера в их души вернётся
И смогут друг друга любить.

Антивоенную идею я полностью поддерживаю.
Но идея данного текста (не касаясь его художественных и литературных особенностей) меня смущает вот чем.
Автор где-то моего возраста, то есть в молодости его наверняка грузили в старших классах и вузе или ссузе всякой политэкономией, истматом, диаматом, возможно, даже классиками марксизма-ленинизма. И он должен был вынести из той золотой поры - ну ладно, эпоха 90-х не золотая, а крайне гнусная, но все-таки, - четкое понимание, что события человеческой истории не возникают с кондачка. Всплески пассионарности диктуются потребностью в ресурсах. Революции случаются, когда назревает необходимость перераспределения ресурсов внутри страны в силу развития производительных сил в этой стране. Войны вспыхивают, когда какое-то государство желает получить больше ресурсов за счет других или. наоборот, не дать отжать свои ресурсы. Ну, или которые считало своими. Великие географические открытия возникли из желания открыть новые торговые пути и возможность более эргономично доставлять товары из одной части земного шара в другую. Калифорния, Аляска, Сибирь, многие районы Африки осваивались - далеко не мирным путем - ради золота, алмазов, опционально пушнины. Понимаете, о чем я?
"Дети божьи" завывали "дайте нам войну" не просто так, а в силу исторических закономерностей. Война не является нормальной потребностью человеческого общества. Потребность - в получении ресурсов, а война долгое время являлась средством такого получения. Автор, не криви душой, будь у конкретной общности индивидов достаточно рыбы-мяса-орехов и грибов-земли-прочего, она бы воевать не полезла.
Ну и да, есть достаточно четкое объяснение, почему война имманентна капитализму. В отличие от феодального государства, которое без войны в принципе бы просуществовало, если бы ему это позволили соседи, - натуральное хозяйство же, - капиталистические предприятия имеют тенденцию к укрупнению, глобализации и доминированию в масштабе всей планеты. Капитал постоянно нуждается во все новых и новых сырьевых придатках и рынках сбыта. А их запас "почему-то" не бесконечен и ограничен рамками одной Земли, из-за чего неразрешимые противоречия неизбежны.
Автор же рисует нам вместо людей с их сложной социальной организацией каких-то инфантилов, существующих в вакууме, чье поведение ничем не обусловлено, у которых вообще нет ни потребностей, ни логики, ни общества, ни государства, ни экономики, а есть какие-то психопатические наклонности. И развились они опять же не из-за объективных закономерностей жизни, а потому, что от Бога отошли.
В сущности, это ничем не лучше утверждений, что "на нас напали потому, что они плохие и нас ненавидят" или "мы напали для их же блага, чтобы их исправить". Не понимаю только, как можно доверять всей этой болтологии.
Нельзя знать все и разбираться во всем, но когда люди начинают рассуждать о том, чего не знают и не понимают, слушать их скучно. Так что, если вы считаете, что понимание закономерностей развития общества не имеет отношения к поэзии, - поздравляю, вы только что отрезали себе возможность высказываться в стихах на общественно-политические темы, ибо это будут не дельные высказывания, а бессмыслица.

[Санди Зырянова]

Расставит время по своим местам
Слова у песни под названием «Жизнь»,
И коль гармонии не будет там,
Вини себя – ты сам ее сложил!

Нам жизнь прожить дается только раз,
И от тебя зависит, знаешь сам :
Получится ль беЗценнейший алмаз
Иль черный угль, коптящий Небеса.

Да, жизнь прожить – не поле перейти!
И это знает каждый наперед,
Но не напрасно только тот живет,
Кто Истину пытается найти!

Типичное стихо про все хорошее против всего плохого ))
Примечательно в нем то, что оно полностью состоит из штампов. Сначала - фразеологизм, затем автор входит в поток и начинает фигачить: штамп №1 "песня под названием Жизнь", штамп №2 "вини себя", штамп №3 "жизнь дается только раз", пословица "жизнь прожить не поле перейти"... легче сказать, что тут не штамп. Черный уголь тут не штамп. Хотя использован некорректно: уголь хоть небеса и коптит, а пользы от его горения все ж таки немало - обогревает, на нем еду готовят и т.д.
Но штампы можно изложить гладко. А в стихе и с этим проблема. Икт на "там", хотя по смыслу подчеркнуть ударением лучше бы "не будет". "Песня под названием Жизнь" и "сам ее сложил" сильно разнесены, поэтому получается, что сам сложил гармонию, а не песню. "бесценнейший алмаз" - ну так-то у алмаза вполне есть рыночная стоимость, зачем слово бесценный возводить в превосходную степень - ничем это не оправдано, кроме неумения автора писать ритмично, и вишенкой на торте это беЗканье. Впрочем, у автора фетиш на его благочестие, в жертву которому принесен и русский язык, и здравый смысл. Лично я автора, который безкает, поэтом не признаю никогда просто потому, что он им не является. Для поэта русский язык объект уважения, а не топтания ради демонстрации фарисейского благочестия.
Техника? Тоже не все чисто. Зачем-то поменяли схему рифмовки, рифма найти-перейти далеко не шедевр.
Вот как не надо писать стихи, ребята. Стихи должны быть с интересным содержанием, грамотными, чистыми по технике, красивыми по образности. А набор штампов, еще и криво изложенных, писать можно, однако публиковать явно не стоит.

[Санди Зырянова]

На выяснения межгосударственных отношений между Аленой и Людмилой Витальевой можно смотреть вечно.
Крайне печальное зрелище на самом деле.
Но у меня вопрос. Вот зачем, дорогие товарищи поэты (ладно, в основном тамбовский волк вам товарищ, но все же), вы приплетаете политику, войну и Пушкина к собственной бесталанности и безграмотности? "А у Пушкина тоже были глагольные рифмы" (200 лет назад, как будто литература с тех пор не развивалась!), "А у вас памятник Пушкину снесли" - причем даже не "у вас", а в другой стране, где у аффтара родня... Ну что за чушь?
Запомните, пожалуйста, одну простую вещь. Научить вас писать красиво и выразительно не может ни Пушкин, ни Путин, ни Зеленский, ни даже Гамаль Абдель. И не они вам мешают это делать. Зачем вы приплетаете политику, историю и поэтов прошлого к литературным обсуждениям ваших стихов? Думаете, у автора рифмы хромают потому, что он не ту сторону поддерживает? Ага, щас. Рифмы хромают потому, что у автора недостаточно таланта и творческой добросовестности. Никакая "правильная сторона" не поможет бездарю стать талантом. Равно как и "неправильная сторона" не обесценивает талантливость. Стихи графомана плохи не потому, что в Буркина-Фасо снесли памятник Пушкину. Они плохи потому, что плохо написаны. И точка. Тут хоть обложись этими памятниками Пушкину со всех сторон, - если таланта нет, его уже и не будет.
Скатывание в политоту и рак любой литературной дискуссии - это в высшей степени моветон. Судите стихи как стихи, а не с точки зрения политической позиции автора.

[Кухтов С.Г.]

Интересно, Алена это читала?

[Санди Зырянова]

Не знаю. Может, и читала. Но больше вкладываться в смысловую сторону она все равно не будетю