А начну-ка я с прозы.
Проза у нас на сайте редкий гость, для меня лично ценный. Но только в том случае, когда действительно имеет хоть какую-то ценность.
http://stihidl.ru/poem/310930/Итак...
Я заранее прошу прощения за то, что не анализирую стилистику этой работы. Иначе мне пришлось бы подробно расписывать, что не так с каждым предложением. Безграмотный синтаксис, отсутствие правильной и точной пунктуации, неверное словоупотребление, канцелярит, большое количество ненужных эпитетов, "перловка" - нечаянные двусмысленности из-за неверного построения предложений, перегруз банальными и шаблонными образами-красивостями... На Дайри сказали бы "фикбук". То есть все характерные ошибки начинающих авторов сделаны. Самое печальное, что ни одной - ни одной! - находки в плане стилистики в работе нет. Хочу коснуться лишь одной фразы:
Пройдя еще километра три, нам стали попадаться ондатры и бобры, они привыкли к людям, поэтому не опасались нас.
Момент согласования деепричастий с глаголом, к которому они относятся, не то чтобы сложный, но удивительно, сколько людей с ним не справляются. Деепричастие - это признак действия, и относится оно к тому глаголу, который выступает сказуемым. Подлежащее в этом предложении какое? ондатры и бобры. Сказуемое какое? стали. Деепричастие "пройдя" к чему относится? правильно, к "стали". Итак, ондатры (и бобры!) прошли 3 км и стали попадаться. Ээээ...? Автор точно это хотел сказать? Почему нельзя было написать просто: "Километра через три нам стали попадаться ондатры..."?
Но, знаете, слабую стилистику я иногда готова простить за сюжет, фабулу, подачу, идею и т.п. Есть ли это все здесь?
Первое, что бросается в глаза, - непродуманная композиция. В прозаическом произведении есть свои каноны, от которых отступать можно, только умеючи. Так, экспозиция - разъяснение, с чего все началось - должна быть, но короткая, лаконичная, быстро вводящая в курс дела. В этой же работе она неоправданно затянута, причем за счет все тех же ненужных красивостей. Тянется и тянется, а развития фабулы не происходит.
И вдруг - бац! спотыканчик.
Кто такая бабушка Таня? какую роль она и ее благословение играют в развитии сюжета? Зачем так подробно описывать одежду? Зачем нужны лирические отступления типа "как жаль, что мы..."
В прозе имеют право на жизнь персонажи и эпизоды, которые: а) важны для сюжета б) важны для характеристики персонажей и объяснения их мотивации в) создают фон для достоверности и понимания происходящего. Подробное описание одежды и благословения не играет никакой роли. Можно было бы сделать из них вкусные штришки для придания объемности, жизненности, но... не срослось. Автор их просто перечисляет. Без цели и смысла. А это, знаете ли, скучно.
Лирика в духе "ведь каждый лесной уголок неповторим, и по- своему живописен" вообще не смотрится. Зачем повторять 100500 раз унылые банальности - неужели мы не читали, не слышали эти же слова от сотен поэтов на разные лады?
И да, они чудовищно затягивают экспозицию...
Но вот мы с трудом, продираясь через плотные заросли - нет, не леса, а нагромождений словесных конструкций одна другой неправильнее и "красивше" - добираемся до завязки. То есть момента, с которого начинается собственно действие.
Героиня у нас, кстати, прям какой-то супермен, только девочка. Бац, бац! - палками разогнала змей, которые почему-то на нее злобно смотрели. Наверное, потому, что она их чуть попкой не придушила, усевшись не глядя. А потом гроза змей наблюдает солнышко, которое "садилось, украшая вершины деревьев заревом, делая прогноз на сумерки, поэтому была рада животному". Солнышко-трансгендер: только оно было "оно", и вдруг оно уже "она" и былА радА животному. Можно предположить, что была рада героиня, но конструкция предложения говорит не в пользу такого предположения...
Ход с горожанином, который принял волка за собаку, настолько избит, что имеет право на жизнь исключительно при одном условии: автор сумеет его хорошо обыграть.
И ведь задел на "хорошо обыграть" был сделан-то. Героиня, которая распевает песни и тем отпугивает волка, - это лихо придумано. Но! Выписано это очень скомканно, в нескольких лапидарных, почти телеграфных, неуклюжих фразах. Лесник в рассказе хохочет - автор, видимо, считает, что ситуация смешная. Но написано-то совсем не смешно, а появление лесника сродни классическому "смеяться после слова "лопата".
А финал и вовсе смят, как непонятно что. Вспомнила, что нужен покой, и заплакала... Л - логика. Далее у нас стилистический ляп под кодовым названием Перловка: "накормил картошкой с салом, забыв про диету, я была счастлива" - кто забыл про диету? лесник? сало? правильно расставить знаки препинания - и этой перловки бы не было...
И я теоретически понимаю, зачем героине компас. Но после концерта перед волком и забывчивого сала он появляется настолько же внезапно, как дядька в Киеве перед бузиной в огороде.
Между тем, если бы этот рассказ переверстать...
Сократить экспозицию раз в 5.
Выписать подробно завязку и развязку.
Озаботиться сколько-нибудь правдоподобным описанием приключений на болоте. Если бы автор описал перепуганную героиню, которая забрела в зловещее сырое место, наткнулась на змею, кинулась к "собаке", как к спасителю, - а потом с юмором обрисовал, как героиня поет волку, если бы автор добавил эмоциональности и юмора, юмора побольше, если бы он логически подвел к финалу, сделав рассказ завершенным, а не обрубленным, - сюжет был бы годным.
И тогда дело оставалось бы за малым: найти человека, более-менее владеющего словом, чтобы написать его без канцеляритов, штампов и шаблонных красивостей.