Читения

[Санди Зырянова]

Правила запрещают клонов только в двух случаях: для обхода бана и для разжигания конфликтов или накруток. Так что тут ничего не нарушено.
Но все равно непонятно, зачем публиковать два раза одну работу. Еще и такую слабую.

[Санди Зырянова]

Пора устроить читения. То есть читать и комментировать. Стихотворение переношу сюда полностью, ибо автор имеет обыкновение все сносить.

Ни облачка в небе, оно голубое.
И море такого же цвета. Прилив.
Лежит, словно зеркало. В этом покое
какая-то мистика. Лёгкий мотив

глубинно плывёт в этом замкнутом круге.
Как ракушку слушаешь ( помните, нет?)
Лежу на воде (на спине) в "акведуке",
оставив сознание. Иммунитет.

Дышу, словно рыба в воде, и теченьем
относит всё дльше от берега, вдруг
медуза, такого же цвета, почтенно
ко мне между ног заплывает. Каюк...

Барахтаюсь, снова вернулось сознанье.
И радуга брызг над моей головой.
Ожоги рубином на солнце играют,
a море лежит и не дышит... Покой.

Собственно, из этого можно было бы сделать пикантную смешную зарисовку. Хотя корнерот в принципе способен оставлять весьма нешуточные ожоги, но они быстро проходят, так что можно и посмеяться. Но...

Ни облачка в небе, оно голубое. - Облачко или небо? И где происходит действие? Если на Земле, так небо тут голубое по умолчанию.
И море такого же цвета. Прилив. - Какого цвета? "Прилив" выглядит неуместно: только что о цвете шла речь, и вдруг ни к селу ни к городу - Прилив.
Лежит, словно зеркало. В этом покое - Кто лежит? Небо, море или прилив? В каком "этом" покое? Несогласованность в предложении - бич стихов.
какая-то мистика. Лёгкий мотив - "какая-то" - уже плохо. Само построение предложения плохое, надо "в этом покое есть что-то мистическое".
С приливом автор лажанулся. Слова вроде тот, этот, такой и т.п. лучше не употреблять в стихах без крайней нужды. Это яркий маркер неумения автора найти четкие, ясные и выразительные эпитеты. Очень важно правильно строить предложения, чтобы не получалось перловки вроде голубого облачке.
И еше плохо: т.н. анжамбеманы. При хорошем владении словом и ритмом они могут украсить текст, сделать его более живым и гладким. Это перенос части синтагмы на другую строку. При неуверенном владении словом анжамбеман ломает и бьет ритмографику текста и разрывает метафоры, ухудшая восприятие и делая текст неуклюжим. Поскольку у нас два анжамбемана подряд, ясно, что автор ими злоупотребляет, и действительно, ритм они не улучшают.

глубинно плывёт в этом замкнутом круге. - глубинно плывет? эээ... нельзя так сказать. И опять-таки - каком "этом"? где круг замкнулся?
[i]Как ракушку слушаешь ( помните, нет?) - рАкушку. Ошибка. Вопрос в скобках - тоже не очень хорошо.
Лежу на воде (на спине) в "акведуке"[/i], - зачем уточнять "на спине", вы представьте себе лежание на воде на животе, кому придет это в голову? Зачем брать "на спине" в скобки? часто использовать скобки - портить и разрывать предложение, хуже этого - только приписки в скобочках вроде "ха-ха" или "бывает же!". А зачем акведук в кавычках? и главное - при чем тут акведук? акведук - это водопровод. Либо автор зачем-то лежит в водопроводе, эээ, бред получается, либо он пытается сравнить с водопроводом море, что никак не мотивировано, либо где-то услышал красивое слово и вставил без всякого обоснования. В любом случае, зря он это сделал.
оставив сознание. Иммунитет. - Автор, там в коридоре кто-то сознание оставил, не твое?
Страсть к предложениям из одного слова, которые никак не связаны с предыдущим текстом, автора крайне подводит. Ладно еще "Прилив", он хотя бы как-то связан с морем, хотя неподвижное море как зеркало и прилив - это не очень бьется, прилив обычно бывает с волнами. Но "Иммунитет"? К чему - к сознанию? Автору надо срочно почитать словарь иностранных слов, чтобы запомнить наконец, что такое акведук и иммунитет, ибо я подозреваю, что он и значения слова "иммунитет" не понимает. Или не задумывается о его уместности в данном контексте.

Дышу, словно рыба в воде, и теченьем - Дышу, словно рыба... Жабрами, что ли? Автор, "как рыба в воде" - так говорят о людях, которые хорошо себя чувствуют где-либо. Он в стихосложении, как рыба в воде. Дышать как рыба в воде нельзя. Неверно употреблен фразеологизм. И опять анжамбеман (((
относит всё дльше от берега, вдруг - Запятые, запятые... После "берега" по уму бы точку поставить - у нас тут кульминация наклевывается, ее надо подчеркнуть
медуза, такого же цвета, почтенно - какого-какого цвета медуза? И опять анжамбеман, да что ты скажешь!
ко мне между ног заплывает. Каюк... - Почтенно, извините, что? Заплывает? Это как? Абсолютно не по-русски сказано!
И опять односложное "Каюк". И опять ненужные слова-втычки "такого же цвета".

Барахтаюсь, снова вернулось сознанье. - Эм. Я все пропустила, а у нас ЛГ был без сознания. Правда, упомянуто прежде, что он его "оставил", но это можно трактовать и как "отпустил", и просто "расслабился". Уход в медитацию или потеря сознания в воде чревато летальным исходом. И да, "снова" - оно уже возвращалось?
И радуга брызг над моей головой. - тут более-менее складно, если бы втычку "моей" убрать
Ожоги рубином на солнце играют, - терпимо, но метафора должна передавать реальность, в данном случае - болезненность ожогов, а нам сказали только об их цвете. Не жжет, не болит, не беспокоит, не вздулись волдыри, не... только покраснение. Значит, метафора - в молоко.
a море лежит и не дышит... Покой. - Опять односложное предложение, плохо связанное по смыслу с предыдущими. И почему море должно дышать? Если это апелляция к Тютчеву, так она совершенно излишняя, ведь у нас море даже не ночное.

Что я могу посоветовать автору?
Вообще-то ничего. Ему уже лет 15 пытались советовать, добились только обид на ровном месте.

Что я могу посоветовать авторам с подобными проблемами в стихосложении?
1. Употребляйте только слова и фразеологизмы, значение которых хорошо знаете. Больше читайте, расширяйте словарь. И не попаданцев и ЛР или еще какую-нибудь муру, а серьезную литературу: классику, хороших современников. Лучше Булгаков, чем Маринина. Лучше Олди, чем Рус. Лучше Громыко, чем Котова. То есть авторы с хорошим, качественным и выразительным слогом, иначе, как выражается наш автор, "каюк".
2. Продумывайте, что хотите сказать. Каждая метафора должна работать на смысл, показывать что-то, причем существенное. В ожогах существенна их болезненность, цвет - уже производное, зачем делать акцент на цвете?
3. Отслеживайте ритмику. Не злоупотребляйте никакими средствами и фигурами речи, в том числе анжамбеманами.
4. Учитесь правильно и грамотно строить предложения. Безграмотность убивает всю ценность текста.
5. Убивайте втычки, неинформативность, невыразительность. Стихи должны быть емкими, каждое слово - на своем месте, а не для рифмы или потому что пары слогов не хватает. Учитесь подбирать эти емкие слова. Не разрывайте полотно текста скобками и кавычками, - нужно, чтобы ваши метафоры и иносказании были понятны без уточнений.
6. Написалось как написалось? Перечитайте свежим глазом и выбросьте. Иначе вам никогда не стать поэтом, так и останетесь графоманом, строчащим беспомощную жеванку.
Вот я и написала это. Да, данная работа - это именно жеванка. Халтура.
И это очень печально, что авторы не стесняются выкладывать откровенную халтуру на всеобщее обозрение. Не халтурьте. Никогда.

[Кухтов С.Г.]

В общем, ни поспорить, ни возразить. Разбор высокого уровня. Но жестко...

[Санди Зырянова]

Да ну, не так уж и жестко. Я становлюсь жесткой, когда автор годами пишет на одном уровне и даже скатывается, над собой не работает, к критике нетерпим, творческого поиска нет, роста нет, а есть заигрывание с читателем, угождение самым непритязательным вкусам, поэтическая недобросовестность и обычная халтура. Плюс данный автор еще и флейм любит разводить.
А так-то Кате от меня больше досталось. Потому что больше халтурит - личного-то у меня ничего к ней нет. Но вот наплевательство на собственные творческие результаты просто шокирует.

[Санди Зырянова]

У нас новый объект читений: вот это стихотворение.

В селе Сергокала народною волей
Стоит монумент нерушимой стеною:
Застыл офицер, такова его доля,
Простился он с жизнью земною.

О смерти героя скорбит вся Россия,
Гордится поступком его Дагестан,
Два слова простых разносит стихия,
Свободный и гордый людской океан.

Не сломленный страхом, с отвагою в сердце,
Присяге сберёг свою верность,
И, глядя в глаза неминуемой смерти,
Словами он выстрелил в вечность.

Два выстрела этих на суше и в море,
Разносятся всюду до края земли,
«Работайте, братья!», - звучат на просторе,
Звучат они словно для членов семьи.

«Работайте, братья!», - от Великой России
Проносятся эхом на весь белый свет,
«Работайте, братья!», - гремит грозной силой,
«Работаем, брат!», - слышен воинов ответ…

Автор меня порядком утомил своими требованиями. Не критиковать, а критиковать хорошо, то есть хвалить его писанину... Давайте посмотрим, насколько они обоснованны.

В селе Сергокала народною волей
Стоит монумент нерушимой стеною:
Застыл офицер, такова его доля,
Простился он с жизнью земною.

Что хотел сказать автор, в принципе понятно. По воле народной в селе поставлен монумент. Монумент изображает павшего офицера. Но написано-то не так. Беда в том, что подобные авторы не хотят признать собственное косноязычие. А зря. Посмотрите на синтаксическое построение: народною волей стоит монумент или все-таки нерушимой стеной? Ну и стена - это скорее памятная стела, а монумент - это или статуя героя, или какое-то символическое изваяние. То есть на стену это совсем не похоже. Доля офицера - погиб, но не застыл же. Застыл-то памятник. Ощущение, что у автора русский язык не родной. Штампы "народною волей", "нерушимой стеною", "простился он с жизнью земной" - не многовато ли на один катрен?

О смерти героя скорбит вся Россия,
Гордится поступком его Дагестан,
Два слова простых разносит стихия,
Свободный и гордый людской океан.

Вся Россия? А она вообще о нем знает? Возможно, о нем было в новостях. Если бы автор написал, что герой достоин того, чтобы о нем узнала вся страна, было бы намного логичнее.
Ну, Дагестан, может, и весь гордится.
А что он совершил-то? Какой поступок? Какие простые слова, еще и два, разносит стихия? То есть сказать, что офицер погиб при исполнении, совершив такой-то подвиг, нам религия не позволяет. Мы просто пишем ни о чем, накручивая банальный пафос.
Пристрастие к ненужным синонимам с головой выдает неумелого автора. Уже сказано "стихия", но нет. надо уточнить "океан". А ведь речь-то не о стихии в прямом смысле, а о народной молве.

Не сломленный страхом, с отвагою в сердце,
Присяге сберёг свою верность,
И, глядя в глаза неминуемой смерти,
Словами он выстрелил в вечность.

Так. У нас тут попытка все-таки рассказать, что совершил герой. Но рассказать максимально туманно. Никакой индивидуальности героя не раскрыто, из этого стихотворения совершенно невозможно понять, почему офицер - герой.
Я еще понимаю, когда подобным образом пишут о героях, которые известны уже много лет или даже столетий, и их подвиги не просто не надо описывать, а к ним отсылки делаются для более яркого описания других явлений. "Стоял, как спартанцы в Фермопилах", "лезет, как тамплиер на стены Акры", "одноглазый, как Кутузов", "так замерз, что почувствовал себя генералом Карбышевым"... Но у нас герой-то новый! Что б не назвать хоть какие-то подробности?
По технике... ребята, это швах. Во-первых, автор зачем-то поменял клаузулу. Зачем? - а черт его знает, не сумел слова уложить в выбранный размер, вот и все. Во-вторых, рифма верность-вечность... ну не вечность-бесконечность, и на том спасибо, но суффиксные рифмы - признак неумения рифмовать. А главное - автор опять навертел банальщины: отвага в сердце, сберег свою верность (а вот и втычки подъехали, "свою" - самое ненужное из ненужных слов, вставлено явно для ритма!), выстрелил в вечность... Лучше бы простыми и емкими словами объяснил, в чем суть текста!

Два выстрела этих на суше и в море,
Разносятся всюду до края земли,
«Работайте, братья!», - звучат на просторе,
Звучат они словно для членов семьи.

Два выстрела - это два слова. "Работайте, братья"? Но это слова не новые. Ну и да, в эпоху Интернета любые слова разносятся до края земли и даже в космосе. Опять банальности "до края земли" и "звучат на просторе". Канцелярит "для членов семьи" просто сияет. Если эти слова что-то значат для людей, лучше бы написал - что именно. А так ощущение, что разговариваешь с Джо Слейтером: что-то он пытается выразить, но крайне малый словарный запас и неумение строить предложения делают даже простые чувства невыразимыми.

«Работайте, братья!», - от Великой России
Проносятся эхом на весь белый свет,
«Работайте, братья!», - гремит грозной силой,
«Работаем, брат!», - слышен воинов ответ…

Это уже навернуто пафоса с лопаты, а смысл - просто повторить то, что уже сказано в предыдущем катрене. "Воинов ответ", о боже.
Ни одного своего слова, ни одного свежего образа, ни одного выразительного эпитета! Сплошные штампы, сплошные банальности, пропагандистские лозунги, ноль информативности. По технике - шаткая неуверенная ритмика, слабые рифмы, втычки. Не видно никакой поэтской работы ни по образности, ни по технике.
А вообще это типичная рюхинщина. Я не буду упрекать автора в неискренности, может, он и правда ура-патриот и у себя в красном углу повесил целый иконостас из новых героев. Но умения и таланта передать читателю свои чувства, сделать так, чтобы читатель проникся таким же турбопатриотизмом, вдохновить, заразить этим пафосом у автора нет ни на грош!
И я даже знаю, почему. Эффект Даннинга-Крюгера - автор уверен, что он уже все умеет и может, а те, кто видит недостатки, исключительно злопыхатели, неспособные оценить его гений. Завидую таким людям, чес-слово. Им даже посоветовать ничего невозможно, потому что это вызывает потоки злобы и демагогии. То есть я бы для начала посоветовала нашему Джо Слейтеру вдумчиво читать как можно больше хорошей литературы, затем - искать собственный стиль, повышать уровень образования, развивать лексику, изучать теорию стихосложения, находить актуальные темы, именно актуальные, а не хайповые... Но он же не будет этого делать, он будет требовать не критиковать его и обвинять критиков в недостаточной квалификации, ибо квалифицированный в его глазах = тот, кто его хвалит. Пользы ему никакие читения не принесут, ибо. Поэтическая глухота, помноженная на самоуверенность, - штука непреодолимая. Но, может, кто-то задумается хотя бы о том, что турбопатриотизм никоим образом не искупает бездарность. Правда, есть и обратное явление - талантливость не искупает откровенный милитаризм в стихотворении. Но это если стихо талантливое.

[Кухтов С.Г.]

С той поры непризнанный талант обиделся и ушел,не попрощавшись. Да, предварительно налепив колов под моими стишатами)))

[Санди Зырянова]

Ну, в теории можно было бы надеяться, что он подтянет технику, найдет интересные темы, а не будет рифмовать газетные передовицы, не приходя в сознание, и вернется. Но на деле надежды на это не очень много, эээ, я бы сказала - ровно никакой.
За все время я почти не видела людей, которые действительно бы подтянулись и вернулись. Если у человека уже втемяшилось в башку, что стихи не требуют никаких усилий, а читатели должны хвалить независимо от результата, - он так и будет писать про село Сергокалу.
А вообще, друзья, поэзия - это свойство внутреннего содержания. Если душа, о которой так любят талдычить графоманы, пуста и неразвита, если внутренний мир шаблонен, банален, мелок и бессодержателен, если убеждения эклектичны и укладываются в несколько примитивных устремлений, - каких стихов мы ждем? Тут один из бывших СДЛовцев написал "уже нет "взгляда сучки", поставил сноску и объяснил: "взгляд собаки". Что оно вообще способно сказать людям, а? Где вы, удаффкомовцы, которые на такое писали "руби пальтсы"...

[Санди Зырянова]

http://stihidl.ru/poem/345018/
Автор, что называется, нарвался ))
Можно пройти по ссылке и убедиться, что никаких обидных комментов ему не написали, но он почему-то пожаловался в админку. Не понимаю я людей: одни вместо того, чтобы пожаловаться модеру, устраивают отвратительные склоки на 100500 комментов, другие засыпают админку необоснованными жалобами. Малейшее возражение - уже жалоба, уже обидки...
А давайте посмотрим, в чем деле вопрос.

Любимой осени

Где ты, рыжая подружка
В гости к нам не опоздай,
Чай янтарный греет кружка
В ожидании птичьих стай.

В танце листьев дождик звонкий
Постучись в моё окно.
Осень - рыжую девчонку
С нетерпением жду давно.

Какой же поэт не пишет об осени... И все эти стихи - абсолютно настроенческие, бессюжетные, часто бессмысленные. Люблю осень, хочу, чтобы наступила осень. ОК, прекрасно, дальше что? А дальше можно написать красиво, так, чтобы дух захватывало. А можно и никуда не пойти, кроме как "люблю осень". И какой смысл писать то, что уже 100500 раз до тебя написано, причем теми же словами?
Кружка-подружка - это, как говаривал один товарищ на сайте, "пушкинская рифма". В том смысле, что она очень не новая. Интересная кружка греет чай. Я бы предложила с пяток расшифровок. самая очевидная из которых - термокружка, но тут скорее всего просто попытка в метафору. Довольно вялая, потому что горячий чай в прохладную погоду упоминается то и дело. И все остальное - тоже. Какая же осень без птичьих стай? Без танца листьев? без дождика? Подсказываю: небанальная. Про осень с чаем, дождиком и т.д. пишет каждый первый начинающий поэт. Когда вы напишете что-то новенькое, нетривиальное, товарищи?
"Постучись в мое окно" - это уж совсем штамп.
Осень-девчонка или девочка - опять-таки штамп.
В общем, техника более-менее, но по образности - сплошные штампы и банальности. А когда автору осторожно на это намекнули, он еще и в админку пожаловался. Совесть у вас есть или нет, господа поэты, писать сплошную штамповку и требовать, чтобы не критиковали? Радуйтесь, что критикуют вежливо! Я бы молча трояк поставила без всяких объяснений, ибо что объяснять человеку, если у него нет поэтического - то есть образного и нестандартного - мышления ((

[Виктор С]

" Осень - рыжая подружка... " - пела ране ино, а моге нет, но проклята Пугачёва прежде.

Измученно-вымучено, частично спиз.., ай, позаимственно, но вывалено на сайт от себя.

[Санди Зырянова]

Просто банально очень.