Некоторые стихи мне не нравятся. Скажем так: есть стихи и стихи.
Что-то не подходит по чисто мировоззренческим точкам: вот не мое, и все. Я не представляю себе, как бы я могла на ура воспринять стихи про любовь к мужчине и радости тихой подчиненно-фемининной семейной жизни. Или про секс с мужчиной. Или про собак. Или про ридну неньку Украину и не менее ридне село, где хрущи над вишнями гудуть. Мой интровертно-урбанистический душевный склад отвергает всю эту милую буколику к лешему.
Что-то не подходит просто потому, что все люди разные, и поэты - не исключение. Бродский вот не "лег", хоть тресни. И Есенин с Мандельштамом. Здесь я могу оценить их уровень, мастерство, талант... но не полюбить.
Но есть стихи, которые и стихами-то не очень назовешь: корявые, безграмотные, невразумительные, лишенные тропов, с глупой претенциозностью и фальшивыми лозунгами, клише и скучными штампами. Надеюсь, не надо объяснять, почему я их не люблю?
Я всё думаю: почему заведомо плохие стихи все-таки некоторыми читателями воспринимаются положительно. Низкий уровень представлений о литературе? - а ведь все в школе учились когда-то, кое-кто еще и в вузе. Низкий интеллект? - странно: эта публика, по идее, вообще одну порнуху с боевиками читает, если читает. Может, просто по дружбе? Странная дружба... Получается, твой приятель позорится, вываливая на людей черт-те что, а ты его в этом поддерживаешь.
Ну вот, хотя бы...
Подлейте масла, хвороста подкинь.
Мы ведаем, что нытики творят.
Придёт момент, и мы всех их съедим.
Они ведь боги, новых натворят.
Я принимаю, смыл и шутку всякую.
В чём трюк, поэт графою обознался?
Здесь снова судят, за графу, за пятую.
А ларчик, кстати, просто открывался.
Да, фокус с сыром был легко раскрыт.
Я как ворона, на ветвях сижу в печали.
Подумать только, кто утащит, будет сыт.
Вороны мы, не так о сыре мы мечтали.
Не нужно рифмы обсуждать и звать.
Прогонишь, а они придут.
Не стоит с ними в поддавки играть.
Забудь стихи, они тебя найдут.
Это не рандомный набор отрывков. Это отрывок из одного стиха - правда, не сначала (он длинный), но строфы идут подряд. Ну, начнем: масла подлейте - обращение ко многим лицам, хворосту уже подкинь - к одному. Мы ведаем - кто это "мы"? Нытики творят... Да ничего, кроме нытья, они и не творят особенного: чушь по смыслу. "Мы их съедим" - это что, пропаганда каннибализма или угроза с кем-то расправиться? Кто "они" - которые ведь боги? Кого натворят? Тавтологическая рифма, полнейшая невразумительность, агрессивность... "Смысл и шутку" - мылом смыл или шампунем? Почему клаузула меняется бесконтрольно? О каком трюке, о какой графе речь? Пятая графа - это когда-то была национальность. При чем национальность? С общим смыслом стиха никак не связано. Глагольная рифма; цитата из дедушки Крылова совершенно не к месту. Но едем же дальше. Строфа про сыр и ворон более-менее связная по смыслу, хоть можно понять, о чем в ней речь. Правда, она связная внутри, но ее высказывания никак не обусловлены тем, что содержится в предыдущих строфах (и не обуславливают последующие сентенции автора, кстати). А лишняя стопа в 4-й строке смазывает и единственное положительное впечатление. Вообще разностопность у этого автора чуть ли не принципиальна. Никак некоторые не научатся видеть разницу между творческой индивидуальностью и элементарной ритмической грязью. И опять меняется клаузула, опять стопность не выдержана, чуть ли не размер меняется. Никаких тропов не видать, формулировки неряшливые. По-моему, писалось это все ради "не нужно рифмы обсуждать и звать". Оно и понятно! Такие рифмы обсуждать - автору можно не сходя с места убиваццо апстенко! И еще "придут-найдут".
Может, и не стоило бы подробно рассматривать это стихотворение. Вроде бы любому здравомыслящему человеку ясно, что оно НИКУДА не годится: это типичный случай КГ/АМ.
Но кто мне объяснит, почему люди положительно воспринимают всю эту ахинею и околесицу, называют ее верхом остроумия и радостно запятеривают? Я понимаю - культура читательского восприятия достаточно низка, но настолько?