Клуб интеллектуалов №3

[СоулК]

Забрела на - сразу оговоримся! - нелитературный ресурс, решила поучаствовать в конкурсе. "Эксперт" оценивает пятёрку заявленных авторами стихов, присуждает баллы. Победителю в подарок - иллюстрация к стиху. Итак, для растерзания было отдано это:

Словоохотливых, стаями скученных,
Слышать и слушать — смешно, — но не стал.
Слёзы и стоны в сиреневых сумерках
Смежены, смешаны, сплавлены — сталь.

Судеб секундные стрелочки сверены,
Скрылось слепящее солнце-сосед.
След саламандры в сиянии северном —
В сини сапфира серебряный свет.

Смерти и скорби старательно спрятаны
В скверном созвучии слов и струны,
Скрыты секреты сонетами славными,
Сложены стопочкой странные сны.

Столь совершенное, светлое, снежное
В скорости станет сплошь слякоть и слизь.
Сумерки скрасит созвездие свежее,
Спящего солнышка славный сюрприз.

Сакраментальное сентиментальное
Сброшено, спрятано в старый сундук,
Собраны слёзы в сосуды стеклянные,
Слышится сердца строптивого стук.

Мнение критика: (скопировано, жирный шрифт мой)


Идея. Тема. Мысль.

Честно вам признаюсь – абстрактные эмоции, это моя до крайности любимая тема. В вашем творении можно услышать многое. На ум приходит угасающий день, расплавленный кровавыми отблесками по горизонту, и накрывающая его сверху мрачная Луна своими сумерками. Прекрасное стихотворение. Оно цепляет, заставляет читать себя дважды.
Итак, идея. Идеи как таковой не прослеживается. А какая собственно может быть идея или смысл в психоделическом произведении? Сальвадор Дали писал картины только образами, не наделяя полотно… ни идеями. Ни смыслом. Ни символом. У вас почти точно так же. Исключая одно. Я вижу очень много символов в вашем тексте. Это делает вам несомненный и огромный плюс.
Тема и мысль у вас более захватывающе нарисованы, чем идея. У вас нет определенного персонажа. Его чувств или эмоций. Это скорее вы сами. Вы стоите у окна, смотрите на этот странный закат и рассуждаете о нем в манере сюрреалистов. Загадочно, понятно и в тоже время попросту непостижимо. В вашем стихотворении раскрыто то, что нельзя раскрыть простой метафизикой. Как одно становится другим. Как несуществующее можно представить чем-то реальным. Так же у вас показано то, что ничего не может быть вечно. Что даже «совершенное, светлое, снежное» имеет не особо радостный конец. Это добро и зло. Жизнь и смерть. День и ночь. Радость и горе. Это словно перерастает потом в колыбельную.. которую, однако, можно спеть лишь взрослому. Вы развернули перед нами от своего лица интересный психоделический мир, который можно изучать и изучать вечность. Как можно изучать ваше стихотворение. Оно многогранно, и с каждым новым ознакомлением с ним, открываешь что-то новое. Однако, на плюс есть и минус - многие могут не понять того, что вы нам представили.. Может имеет смысл изобрести для стихотворение внятное начало?

Композиция. Эмоции. Эффекты.

Композиционно стихотворение сложно рассматривается. Но основной костяк вашего произведения – множественные аллегории и олицетворения. Так же композиция стихотворения держится на том, что ваш слог имеет насмешливый и иронический характер. Это опять же несомненный плюс.. Это не позволяет читателю блуждать по строкам, эмоциональная нагрузка считывается мгновенно. Ваше стихотворение не имеет как таковых положительных эмоций. Оно не имеет начала, и поэтому читателю приходится вливаться уже в какой-то существующий поток. Так же оно не имеет конца. Поэтому те эмоции, что вы преподнесли, остаются с нами на некоторое время, хотя при этом может возникнуть некое недоумение со словами «а что это было». Из самих непосредственных чувств прекрасно считывается насмешка. Вы насмехаетесь над материей, над обыденным, над вещами, над словами. Это увлекает и заставляет думать. Это легкое презрение.. Это спокойствие. Это ваша собственная возвышенность над простым и смертным. Но тем не менее вас с земным сближают последние строчки. В вашей собственной груди есть упрямство, которое каждым ударом напоминает вам об этом. И это уже наводит на мысль о каком-то сопротивлении.. Словно вы сейчас выпрыгнете в окно и полетите на борьбу с системой. Для выражения эмоций вы подбираете прекрасные обороты и слова. Это интересно и приятно видеть.

Техника.

Техника у вас даже на первый взгляд очень хороша. Но ошибки есть и их стоит выявить. Чтоб в дальнейшем ваши произведения были еще чище и идеальнее.
Итак, приступим. Ваше стихотворение сильно пострадало в восприятии из-за невнятного начала. Вы сразу вводите читателя куда-то, а конкретно куда он понимает только со второго-третьего захода. Это не очень красит стихотворение. Подобное начало создает немного скомканное восприятие. Далее у вас идет хорошее и крепкое рассуждение-повествование. Однако его обрывает довольно жесткий конец. И, вместо правильного восприятия, у читателя может остаться легкое недоумение. Может стоит немного подумать над вводом и выводом? Чего-то добавить, чтоб смягчить стихотворение?
Теперь перейдем к техническим деталям. Первые две строчки первой строфы сбивают с толку. О ком идет речь? Или о чем? Эти строчки остались мной вообще не понятыми. Может это уже мой грех, как критика. Не могу все сразу понять. Что касается рифмы и ритма. Рифма у вас местами западает и местами пляшет. Но четко идет перекрестной. Это очень хорошо и вы молодец. В ритмическом плане стихотворение тоже выдержано довольно хорошо. Это радует глаз.
Однако снова углубимся в детали. На слух ваше стихотворение не вызывает никаких вопросов. Оно слажено и язык почти нигде не спотыкается. Однако на прочтение у вас довольно сильно хромает подбор слов на рифму. В первой строфе неплохо срифмованы только вторая и четвертая строки. Первая и третья удерживают друг друга лишь на последней букве. Вторая строфа целиком держится на звукописи. Но вызывает вопросы первая и третья строчка. Они вообще не имеют общей рифмы. Это довольно сложно читать. В третьей строфе та же проблема встречается все в тех же первой и третьей строках. Четвертая строфа – то же самое в тех же строках. Ну и в пятой тоже. Это уже превращение в систему. Стихотворение не может держаться исключительно на звукописи. И то звукопись применима лишь в случае, когда мы сами изменяем транскрипции слов при произношении. Вам следует тщательнее думать над рифмой. Без нее стихотворение может попросту развалиться. Хотя в последней строфе есть свой плюс. Очень хорошо и слаженно срифмованы вторая и четвертая строки. Из этого всего только один урок. Рифма и еще раз рифма. При богатейшем словарном запасе, с которым вы пишете, мне осталось не понятно, почему столько звукописи. Хотя так же это все можно обусловить тем, что вы любите ассонансы (как вы сами указали).
Но помимо рифмы есть еще один грех. В пятой строфе и вас сильно скакнул ритм. Буквально разлетелся вдребезги. Это единственное место, о которое споткнулся и глаз и язык – первая строка пятой строфы. Глаз лишь со второго раза понимает, что это. А язык его может без ошибок читать и вовсе с третьего. Далее вы снова выравниваете ритм. Но осадок, к сожалению остался. Вы подобрали два слова в которых ударения взаимо друг друга уничтожают при прочтении. На мой взгляд не очень удачное решение. Но в целом ритм вашео стихотворения очень слаженный. И кроме ИКТ-овой строчки больше не к чему придраться.
По размеру у вас крепкий логаэд на основе пятистопного хорея. Но отслеживать ударения вам тоже необходимо. Радует глаз хорошее владение техникой. Вы успешно применяете этот размер и отслеживаете усечение слогов. У вас немного теряются первая строка первой строфы и первая строка пятой. На этом грехи в размерах исчерпаны.
Глаз радует обилие сложных слов и обилие интересных тропов. Вы используете сильные слова для описания состояния/размышления/треволнения героя. Слезы и стоны у вас превращаются в сталь. Это интересное сравнение. В первой строфе вы без ввода конкретного действующего лица описываете стаю чего-то суматошного. Вы аллегорически сравниваете судьбу с часами, секреты с чем-то музыкальным и не обязательно мелодичным. И так далее. Разбирать скелет вашего стихотворения на ребра и позвонки можно целую вечность. Это украшает ваше стихотворение. К вашему словарному запасу и владению оборотами претензий нет.

Грамматика.

Грамматически правильное стихотворение. Ошибок нет. Пунктуация местами взята сложная, что делает вам честь. Глаз порадовало то, что вы хорошо владеете речью.


Итого: критику в личку было написано обстоятельное письмо с поправками и пояснениями. Стихотворение сняли с конкурса цитирую "за нарушение правил", а конкретно: мнение критика априори верно и не обсуждается. Обращение к главе критиков закончилось утверждением, что она не набирает в команду допускающих ошибки и лично следит за качеством разборов, а также угрозой бана.

Зацените!И на этом перлы не закончились.

[Рыжий Кысь]

Хе... Интересная это штука, пассионарность. Больно любят его в негативном контексте использовать, назло Гумилёву. Я бы наших горячо с страстно любимых атдушистов-пентафилов скорее бы к субпассионариям отнёс.

Вчерась читал Лотмана перед сном, и он долго и (под конец) нудно размышлял о дихотомии нашенской поэзии, двух основополагающих течениях: романтиках и классиках, объективистах и субъективистах.
Заинтересовала меня там одна мысль: субъективисты опираются на метафору, она - основа их творчества. Более того, метафоричность - это отличительная особенность их мышления. То бишь романтики несколько абстрагируются от фактики реального мира в сторону эмоций, им вызываемых. Можно даже сказать, опираются на психический отклик реальному миру, а не сенсорность.
Получается, что субъективисты и объективисты оперируют разным уровнем переживаний, экзальтируют к эгрегорам первого - для классиков, и второго - для романтиков, порядка.
А мы же помним, что писать стихи - это психическое расстройство?

Вот и задумался я: кто же менее здрав. Классик, пишущий об окружающем мире, или романтик, работающий сугубо со своими внутренними переживаниями, и на субстрат не замахиваясь?


Гы, забавные критики бывают. Особенно те, что считают себя последней инстанцией.

[СоулК]

Результат один: я с ним в одной палате лежать не буду!!!

Фиг с ним, с восприятием. Ну не дано, причём обоим, видимо: мне - толково описать, критику - врубиться притупившимся мачете потревоженного рассудка в метафоричкские дебри. Меня технический анализ убил, просто рыдала пацтолом, чесслово. Это - логаэд, крепкий причём! Ай-я-яй, ударения сбитые всё портят! Жаль, разборки были в личку, а тему жалоб потом предусмотрительно почистили. Я не кровожадна, но четвертовать критику и её исполнителя было приятно

[Санди Зырянова]

Хмм... Может, подсунуть это стихо Латунскому? Подозреваю, что написанное им / нами будет несколько отличаться...

[Рыжий Кысь]

А можеть конкурс рецензий на него сделаем?

[Санди Зырянова]

А многие ли примут участие?

[Рыжий Кысь]

[СоулК]

А если для проверки спроса вынести вопрос об участии на голосование? С двумя кнопками: "приму" и "отказываюсь". Хотя, понатыкают ведь за здорово живёшь, а спросить по итоге не с кого будет ):

Давайте другой стих на разбор? Не мой, но очень интересно услышать мнение того же Латунского. Ещё один перл, из-за которого произошла перестрелка с администрацией "там" с жертвами с обеих сторон (= Если требуется разрешение самого автора, я спрошу.

[Санди Зырянова]

Давай. Стих в студию?

[СоулК]

Я не поняла, разрешение нужно или можно втихушку? (: