Тиамфы

[Санди Зырянова]

Я так понимаю, что многим людям тиамфы - в помощь. Поэтому займусь-ка я тиамфятиной, складывая ее здесь.
Начнем с самого начала...

О модераторской тяжкой доле и необходимости быть более взыскательными к себе и другим

Итак, Санди снова в строю.
Делюсь впечатлениями.
Впечатление №1: кот из дома – мыши в дом. Увы, модераторы тоже люди, их заедает быт, их грузят на работе, в конце концов, они ложатся в больницу на полтора месяца. А за время нашего отсутствия расплодилось хулиганье-тараканье. Наблюдать за этим поучительно, но скучно. Все дело в том, что наш сайт периодически переживает подобные «варяжские набеги». Я даже примерно знаю, кто этим занимается, хотя к списку великовозрастных дебилов временами добавляются новые никнеймы. Наше, модерское дело – нехитрое: банить, банить, банить, удалять комменты и колы, отвечать на жалобы и опять банить. Но вот реакция простых авторов СДЛ выглядит удручающе. Они охают и ахают, они жалуются друг другу в комментариях, они выкладывают скороспелые стишки про то, как нехорошо быть троллями, и призывают друг друга быть добрее (очень новый призыв), вежливее (лозунг из тех, что никогда не выполняются), проходить мимо того, что не нравится (тогда и мимо их стихов тоже пройдут) и т.п. Не знаешь, чему удивляться: то ли стремлению срубить побольше пятерочек за очень посредственные, но злободневные работы, то ли наивной вере в то, что тролли так и послушаются, то ли элементарному незнанию человеческой психологии. Ведь тролль – это по определению аттеншн-вхора, человек, алчущий внимания, но не способный привлечь его достойными средствами!
Короче, друзья: просьба воздержаться от стихов-призывов к троллям. Гораздо правильнее будет а) написать через «Вопрос модератору» со ссылками на аккаунты хулиганов и фэйковые б) нажать кнопочку «Пожаловаться». По крайней мере, Санди точно придет и грохнет кол или хамский коммент…
Впечатление №2. Оно у меня давно сложилось, крепнет и разрастается. Сайт и раньше страдал от засилья серятины и убогих комментариев, а после того, как он несколько месяцев глючил, хороших авторов осталось очень немного. Новых пришло – я имею в виду, читабельных новых – катастрофически мало. Тролльские атаки еще усугубляют положение.
Камрады, а вы не задумывались, почему так получается?
Подозреваю, что нет. Очень много авторов сайта действительно не понимают, в чем разница между достойной работой и бездарным опусом. Записано в «столбеки» – значит, стихи. На осознание этого простого факта лично у меня ушла куча времени, ибо трудно понять и принять, что люди на самом деле не видят, насколько вопиюще плохи их стихи. А теперь поставьте себя на место сильного, талантливого, овладевшего поэтическим мастерством автора. Он открывает один стих, другой… и что же он видит? Нечто беспомощное, с корявыми рифмами и сбитым ритмом, бессодержательное, битком забитое трюизмами и штампами, банальное и лишенное творческой индивидуальности. И за это у нас можно срубить когда 2-3, а когда и 25-30 отличных оценок! Воображаю себе шок гипотетического гения… Но и это еще не все. Предположим, гений все-таки выложит свой шедевр на СДЛ. И получит комментарии. По меньшей мере пять из них будет «!!!!!» или с десяток смайликов. Между прочим, оверсмайлинг (много смайликов) является нарушением Правил сайта. Но попробуй это отследи; а прочитать Правила господа поэты не удосуживаются! Остальные комменты будут примерно такими: «Хорошо», «Красиво, пять», «История совсем как у меня»… На этом с нашим гением можно будет прощаться.
Почему мы это пишем? Ну как же… Во-первых, с некоторыми стихами трудно не согласиться. Например, хорошим быть хорошо, а плохим – плохо. Виртуальная любовь приносит страдания. Молюсь за женщину любимую. Россия – наша Родина, березки навек в моем сердце. Я отдала тебе все, а ты меня покинул. Осенью листва золотая. Попробуй, возрази! А то, что все это, по сути, набор банальностей и полное отсутствие собственного творчества, собственной мысли, чувства, – так это мелочи жизни. Во-вторых, если я поставлю 5 Васе Пупкину, он придет и поставит 5 мне. А Дуся Кучкин уже поставил мне 5, надо отблагодарить. А с Кусей Тошняковым приятно поболтать на темы, к стихам отношения не имеющие. Помню-помню очень слабый стих про микробов. Много пятерок и много комментариев о том, как уберечься от заразы. И ни одного – как исправить хотя бы явные ляпы в стихе…
В какой-то упорной слепоте люди не видят, что вот этим пристрастием к пятеркам-подкупам, пятеркам-благодарностям, пятеркам-фальши они сами плодят троллей. Ведь тролль – это не кто-то со стороны, это автор сайта, который привык получать 5 за что попало, а потом – бац! – ему кто-то 4 поставил.
Чтобы избавиться от санитарок, сиделок, лже-Михалны и лже-Грубого и кого там мы еще вычистили, от всего этого мусора, нужно совсем немного.
Во-первых, быть требовательным. К стихам, конечно. И к своим в том числе.
Во-вторых, быть принципиальным. У нас всегда кто-нибудь на раздаче чечевичной похлебки, а о первородстве никто и не вспоминает. Приятель? – значит, 5 и никаких гвоздей! А жаль.
В-третьих, быть честным.
В-четвертых, быть вежливым, культурным и интеллигентным. Разумеется, если у вас нет этих качеств, то их нет. Но никогда не поздно заняться самовоспитанием?
К сожалению, ничего подобного на сайте не наблюдается. Тот ужас, который мы называем стихами, нормальные люди называют, извините, «КГ/АМ». Кто не знает: «Креатив г…о, авто м…дак». Тот позор, который мы называем комментариями, нормальные люди вообще никак не называют. И те дикие, ненормальные отношения взаимного подкупа и задабривания, которые мы называем общением, нормальные люди называют основанием для назначения галоперидола.
Большинство авторов сайта хотят одного. Внимания. Иллюзии того, что у них есть друзья. Иллюзии принятия их личности (а вовсе не стихов!). Стихи – только повод привлечь внимание. Если бы это было не так, не было бы столько ужасающе бездарных работ на Главной.
То и дело натыкаешься на комментарии вроде авторов: «Мы пришли учиться. Вы лучше пишИте? – учите нас!» Вот так, именно «пишите» через «И».
Так вот, «вы пишете» пишется через «Е»! И пока автор не научится писать «вы пишете», а не «вы пишите», ему в поэзии делать нечего. Идиотские ошибки позволительно делать пятиклашке, но не поэту.
Второе: СДЛ – не школа поэтов. Опытный автор может, буде на то его воля, подсказать что-то неопытному. А может и молча ткнуть в «2» или «3». Это его право. Никто не нанимался объяснять автору, что ритм следует выдерживать, а «золотая листва» или «будь честным, открытое сердце неси» – банальщина. Чтобы понимать это самостоятельно, автор должен читать. Много читать. Вдумчиво читать. Читать много разного, и стихи разных эпох и стилей, и художественную литературу, как классическую, так и современную, и научно-популярную, потому что очень часто стихи с заявкой на какую-то тему, а не настроенчески-воздыхательные, грешат полным незнанием матчасти. Вроде баллады о бритом и женатом тамплиере. Разумеется, автору очень поможет литература по технике стихосложения, критические статьи, да просто словари. В Сети этого всего полно! Почему авторы сайта так нарочито-беспомощно заявляют «не понимаю, как выдерживать ритм» или «не знаю я этих ваших метафор» – загадка. Гугл в помощь!
Третье. Очень любят наши авторы подчеркивать, что у нас свобода слова, что они имеют право писать, как им вздумается, что нечего их учить, что писать, и т.п. Отлично! Вы пишете, как вам хочется, и выкладываете это на Главной? – читатель комментирует это и оценивает так, как ему хочется! Я имею в виду, настоящий читатель, а не подхалим. Только, пожалуйста, без мата.
(Необычайно забавно читать очень похожие высказывания некоторых деятелей, которые на словах за честность и грамотную критику, а сами, стоит их покритиковать или поставить 4, тут же бросаются мстить. Ефим, я смотрю на Вас с осуждением. А на Вас, Пилигриммм, мне и смотреть не хочется).
Об истериках душеписов сказано немало. Почему-то все вы, друзья, разговариваете одинаково. «Душа важнее рифм», «Не надо писать по указке и по схеме», «Это не огрех, а новаторство»… Нет. Чтобы душа стиха была действительно душой, ее нужно вложить, а не выплеснуть сиюминутные эмоции на тяп-ляп. Ахаха, я пожаловался, что меня девочка бросила, вот она – моя душа! А где тут душа? Это обычное нытье. Изложенное косо-криво, безграмотно, некрасиво и банально. Кто спорит, техника – это далеко еще не все. Нужен талант. Нужно истинное мастерство, языковое и словесное чутье, умение подобрать нужные слова, ритм, звук, – некая словесная алхимия, подвластная очень немногим. Чтобы овладеть всем этим, нужен труд – много труда. А «великие пииты» сайта замахиваются на Парнас, будучи не в состоянии выдержать 5-стопный ямб! Мания величия в полный рост… Особенно уморительно читать про новаторство. Рифма кровь-любовь – новаторство? Эпитет «золотая осень» – новаторство? Неритмичность, безграмотность, сумбурность в изложении, невнятные описания, корявый синтаксис, нечитабельная звукопись – это новаторство? У меня для вас есть откровение, новаторы. Все это – не ново, более того – давно считается признаками плохого стихотворения.
И да, хватит носиться с собой любимым. Почитайте критику Гумилева, например. Критика имеет право быть жесткой, только без оскорблений и перехода на личности. Будь аффтары-стихидляне чуть более образованными, они бы не ныли, что Санди слишком резкая. «Ах, сколько злобы у Санди в комментах!» – Санди, конечно, обязана расшаркиваться и сто раз извиняться за то, что прочла очередной бред сивой кобылы вместо нормального стиха. А Санди этого делать не хочет и не будет. Я предупредила, да? Стихи, выложенные на всеобщее прочтение, оцениваются. Субъективно, не без вкусовщины, может быть, но они оцениваются. Видно все: и техника, и идея, и умение воплотить замысел, и та пресловутая душа, которой щеголяют авторы, не понимая, что душа-то бывает и скудной, и посредственной, и эгоистичной, и вульгарной. Вас бесит, что кто-то может оценить ваши стихи как работу, с точки зрения литературы, а не «ах, какая душа! как верно сказано! у меня такая же история!» – не печатайтесь. Или подтянитесь как поэт…
Сделать это, к слову, не так уж сложно. Во-первых, нужно учиться. Во-вторых, нужно отслеживать то, что написал. Заявлять «считать слогА – это маразм!» позволительно детям, а не поэтам. Поэт понимает важность ритмики. Как и пунктуации (вечная беда стихидлян), и звукописи, и членораздельности изложения. В-третьих, следует быть требовательным к себе и не вываливать на Главную откровенно сырые работы.
Мы, Редколлегия и модераторы, создадим условия для творческого роста. Обучающие конкурсы, разъяснения, рубрика «Стих в объективе», просветительский проект «Классика». Только участвуйте, только учитесь! А вдруг среди вас – новый светоч русского слова? Не зарывайте талант в землю. Если он есть…

[Санди Зырянова]

Давненько наш Теплый Кот не вспоминал о своей прямой обязанности – заниматься разъяснением стихотворной техники. Что ж, пора напомнить котейке об этом…
Правда, он упирается всеми четырьмя лапами. Говорит: «Мяу, мяу!» Что на русский переводится просто: «Какая техника? Люди не умеют отличать ямба от хорея, считают нормальной рифмой вечность-бесконечность и вообще не понимают ценности техники, а ты пристаешь!»
Впрочем, мы все-таки убедили Теплого Кота, что это он должен объяснить отличие ямба от хорея. А заодно – дактиля, амфибрахия и анапеста друг от друга.
Собственно, знать по именам все стихотворные размеры не обязательно. Теория, разумеется, придумана для того, чтобы облегчить нам жизнь (хотя неумелые графоманы твердо уверены, что теория стихосложения существует для критиков – чтобы сподручнее было ругать слабые стихи). Однако нет никакого смысла защищать диссертации по редкоупотребимым размерам, если ты используешь одни классические. Их пять, но на самом деле это не так уж мало.
А вот уметь выдерживать размер и чувствовать ритм – обязательно. Однако у многих «поэтов» и с этим возникают большие проблемы.
Давайте начнем с того, что в стихах надо считать стопы, а не слоги. Стопа – это ударный слог с прилегающими к нему безударными. Почему? Да потому что во многих неклассических размерах количество безударных слогов в стопе может меняться. Тем не менее, в классических размерах и количество слогов является очень важным.
В целом существуют следующие показатели ритмики:
1. Размер. Размер образуется за счет грамматических ударений слов, которые мы используем. Например: «жИли-бЫли стАрый цАрь // И женА егО, царИца». Видите? Ударные слоги (совпадающие с грамматическими ударениями в словах) выделены большими буквами.
2. Стопность. В классических размерах в парных (т.е. зарифмованных) строчках должно быть равное количество стоп. Стопность легко подсчитать по ударным слогам – сколько их, столько и стоп. Если у вас образовалась лишняя стопа или же, наоборот, нужная стопа куда-то убежала – это ритмическая грязь.
3. Клаузула. Это последний ударный слог в строке. По клаузуле есть специальный тиамф, загляните – если не лень; в общем же надо помнить, что клаузулы должны быть одинаковыми в парных строках, а расположение клаузул – одинаковым по всему стиху.
4. Цезура. Это ритмическая пауза в строке. Цезуры бывают в стихах не обязательно – есть много стихов без всякой цезуры. Важно, чтобы цезура располагалась по всему стиху одинаково (если после третьей стопы, то везде после третьей!) и не разрывала слова.
Что нам дает ритмика? Некоторые авторы наивно полагают, что она просто отличает стих от не стиха. На самом деле ритм – это важное средство художественной выразительности, наряду с образностью, звукописью и схемой рифмовки. Некоторые – в частности, двухсложные – размеры дают большую динамичность, энергию, некоторые размеры, наоборот, помогают передать лиричность, задумчивость, эмоциональность. Попробуйте одни и те же слова расположить так, чтобы они составляли строку ямбом, а потом – амфибрахием. Совсем другое настроение получится! Поэтому размер и ритм должны быть подходящими к настроению, идее стиха, вообще к творческому замыслу.
К сожалению, большинство стихов на Главной написано ямбом. Не то чтобы в этом размере было что-то плохое. Однако согласитесь, что сплошной ямб – это скучно. К тому же сплошной не только ямб, но и катрены, и перекрестная схема рифмовки, и отсутствие ритмических изысков… а также темы, образы и идеи в стихах, что уж совсем никуда не годится. У каждого поэта должно быть свое творческое лицо!
Давайте же попробуем еще раз повторить, чем ямб отличается от других размеров…
Размеры различаются по двум параметрам. Первый – расположение ударного слога в стопе. Второй – количество безударных слогов в стопе. Классических размеров существует пять; два из них – двухсложные, то есть в стопе два слога: ударный и безударный. Еще три – трехсложные: в них по три слога в стопе – один ударный и два безударных. «Хороших» и «плохих» размеров, конечно, не бывает, бывают хорошо и плохо выдержанные. И запомним, друзья, что нельзя произвольно менять размер! Если одна строка написана хореем – вторую не след делать дактилем. Если одна строфа написана ямбом – не надо остальные писать анапестом.
Если в двухсложном размере ударный слог первый – это хорей. Если ударный слог второй – это ямб.
Если в трехсложном размере ударный слог первый – это дактиль. Второй – амфибрахий. Третий – анапест; в литературе его еще иногда называют антидактилем.
Хорей, пожалуй, наиболее динамичный и энергичный из размеров. Им часто пишут детские стихи. Ямб считается универсальным. Дактиль часто используют для лирики, для всяких элегий или морских зарисовок, особенно он для грустных стихов подходит. Амфибрахий звучит особенно торжественно и приподнято, а анапест так же динамичен, но более пафосен, чем хорей.
Трехсложные размеры используются не так часто, как ямб, но это, надо думать, недосмотр поэтов. Во-первых, трехсложники легче выдерживать. Дело в том, что большинство слов в русском языке длиннее, чем 2 слога. Во-вторых, трехсложники более гибкие и выразительные. Даже бездарная работа в трехсложнике кажется не столь вопиющей. В-третьих, 4-5 стоп дактилем – это нормально, а вот если то же количество слогов вы попытаетесь уложить в хорей или ямб, наверняка у вас будет «хромать» ритм. Длинные строки сейчас активно используются, но если вы пишете двухсложным размером, лучше ввести цезуру.
Хромающий ритм – это столь частая недоработка поэтов, что у меня устали лапы о ней писать. Давайте рассмотрим главные ошибки.
Первая из них – это произвольная смена размера, стопности или клаузулы. К сожалению, понять это очень просто, а вот научиться писать, выдерживая все, нелегко. Единственный выход – писать много и нещадно отбраковывать неудачное. На первых порах полезно прочитывать вслух, отбивая ритм: «Та-ра-ри, та-даммм!» Правда, если у вас от природы проблемы с ритмикой, то и это не поможет: вы невольно будете голосом скрадывать ритмические огрехи. Тогда… ну, попробуйте, что ли, пальцы на ударных слогах загибать?
Для выдерживания ритма очень важно понятие икта. Икт – это ритмическое ударение в стопе. Вы наверняка замечали, что некоторые слоги оказываются условно ударными, хотя грамматического ударения на них нет. Особенно часто такое в двухсложниках бывает. В трехсложниках случается, наоборот, что целое слово окажется в «ритмическом провале» – икт не падает ни на один слог. И то, и другое – нормально. Стопы целесообразнее подсчитывать именно по иктам.
Вторая очень распространенная ошибка – это икт, который не совпадает с грамматическим ударением. Ритм в стихе первичен. Стих без ритма – это проза. И если ритм требует, чтобы каждый второй слог был ударным (ямб), значит, так должно быть. А если грамматическое ударение при этом падает не на второй, а на первый, – это ритмическая грязь. Серьезная грязь! Всевозможные «свОи», «твОи», «мОи» попадаются на каждом шагу. Между тем исправить положение несложно, всего лишь поменяв слова местами…
Следите также, чтобы икт не падал на служебные части речи. Икт – средство подчеркнуть что-либо, и на какое-нибудь «но», «нет» или «бы» икт может падать только тогда, когда автору надо сделать акцент на этом но или бы.
Очень большая ошибка многих авторов – они вставляют слова для ритма. Это от неопытности. Опытный автор непроизвольно подбирает такие слова, что они сами ложатся в ритм, но до такого уровня мастерства еще надо дорасти. А у новичка начинают лезть через слово всякие «ведь», «уж», «лишь» (или даже «лишь только»!), «так». Иные хитрецы начинают совать местоимения. Сплошные «те», «эти» и «свои»! А ведь они только уродуют стихотворение.
Но давайте попробуем определять размеры на практике…

Извините, все, кого обидела,
Извините, все, кому врала.
Мама, папа, не вините:
Видимо,
Я души в себе не сберегла.
Анализ образности (невыразительной) и рифм (глагольных) в нашу задачу не входит. Стихотворение в целом, как видим, не очень удачно, но ритм выдержан хорошо. Итак: «ИЗ-ви-НИ-те, ВСЕ, ко-ГО о-БИ-дела»… Сколько слогов в стопе? Два. Какой ударный слог? Первый. Отлично, это хорей. Сколько стоп? А столько же, сколько ударных слогов, – пять.
Обратите также внимание: «оБИдела» – ударный слог третий с конца. Это последний ударный слог в строчке – клаузула. Такая клаузула называется дактилической.

Между землёй и небом пролетая,
зависнув между прошлым и грядущим.
Перед закрытыми стоит вратами рая,
сгорающий под взором всемогущим.
Синтаксис в этом стихотворении довольно небрежный, маловразумительный; употребление деепричастий совершенного и несовершенного вида через запятую нехорошо. К тому же пропуск подлежащего – не лучшая идея. Вообще любая образность хороша, если она не затемняет смысл. А как а ритмом? «меж-ДУ зем-ЛЕЙ и НЕ-бом ПРО-ле-ТА-я…» Сколько слогов в стопе? Два. Ударный слог? Второй. Это ямб. Сколько стоп? – пять. И заметьте, что у нас в первом же слове – снос ударения: слово-то «мЕжду», а икт падает на «-ДУ». Такой ритмический сбой обесценивает весь стих.
Обратите внимание: «пролеТАя», «гряДУщим» – последний ударный слог во всех строчках предпоследний. Это женская клаузула.

В сумерках клён шелестит
Под огоньками созвездий.
Словно огромный магнит
На предначертанном месте,
Тянет влюблённых луна
К Стрелке, где сходятся реки…
Тут у меня нет претензий ни к образности, ни с синтаксису, ни к рифмам. Красивая пейзажная лирика. И размер хорошо выдержан. Давайте посмотрим: «в СУ-мер-ках КЛЕН ше-лес-ТИТ». О, у нас трехсложный размер! Ударный слог первый. Значит, это дактиль. Как видим, трехстопный дактиль.
На заметку: «шелесТИТ» – последний ударный слог последний, «соЗВЕЗдий» – предпоследний. Значит, у нас чередуются клаузула мужская и женская. Распространенный прием.

Они и сейчас крепко держат наш кров,
Упершись ногами свинцовыми в недра -
Атланты, не знавшие полутонов,
Мужчины великой войны и победы.
Здесь также мы видим грамотно использованные образы, неплохие рифмы и правильную русскую речь. На хороших стихах и учиться приятнее… А что с ритмикой? «о-НИ и сей-ЧАС креп-ко ДЕР-жат наш КРОВ…» Снова трехсложный размер, и мы видим, что ударный слог второй. Такой размер называется амфибрахием. Сколько стоп в строке? – четыре.
Клаузула также чередуется: «КРОВ» – мужская и «НЕДра» – женская.

Медно-рыжее пламя, бурча,
Колоси'тся копною Горгоны,
То смеется искрой золоченой,
То шуршит, как под ветром арча.
И третий пример, написанный трехсложным размером. Это, правда, перевод – удачный перевод хорошего стихотворения. Смотрим размер: «мед-но-РЫ-же-е ПЛА-мя, бур-ЧА» – три слога в стопе, и ударный слог третий. У нас анапест! Редкий размер для СДЛ, но красивый. Однако виден и сбой: «искРОЙ золоЧЕной» – а ведь надо не «искРОЙ», а «ИСКрой».
Оцениваем клаузулу: «бурЧА» – мужская, «горГОны» – женская, схема рифмовки кольцевая АББА.

В целом можно сделать вывод, что на СДЛ многие люди умеют писать стихи с выдержанным размером. А значит, и остальные подтянутся!

[Санди Зырянова]

Итак, у нас небольшое нововведение. Теперь мы, я имею в виду, Редколлегия, будем готовить не только рекомендации, но и анти-рекомендации, своего рода топ самых неудачных стихов недели. Попадание в топ, конечно, не будет приятно автору. Но цель РК – не огорчить товарища по сайту, а в первую очередь обратить внимание на ошибку, разъяснить, в чем причина творческой неудачи и как ее избежать.
Каковы критерии, которыми мы руководствуемся при отборе? Они стандартны: орфографическая, пунктуационная и синтаксическая грамотность; связность и последовательность изложения; владение хотя бы минимальным уровнем техники стихосложения; актуальность и ценность темы; глубина раскрытия темы; богатая и уместная лексика. Если ничего этого нет – добро пожаловать в Анти-Топ, и без обид.
Итак, начинаем обзор Анти-Топа. К сожалению, целиком воспроизвести все стихотворения невозможно, поэтому я буду выбирать самые наглядные отрывки.

Там чистота и помыслы в судьбе,
В деяниях чувственных, в проявленных мгновеньях....
Живи и радуйся друг телом на Земле
Чтоб осознать всю Сущность в проявлениях.
«Нас жизнь упорно мыслью тянет вниз», автор – vselennaya.
Автору не раз указывали на необходимость шлифовки техники и развития элементарной грамотности; напрасно он не прислушался. Остается эту рекомендацию повторить в стопицотый раз. «Радуйся друг телом» – явно пропущен знак препинания. Ставить рядом через «и» слова «чистота и помыслы» в данном контексте нельзя: чистота – это признак, помыслы – это действие. Помыслы в судьбе – сразу вопрос: какие помыслы? Не хватает эпитета или определения. И почему помыслы в судьбе? Помыслы бывают в человеке, в голове человека. «Чувственные деяния» – автор, видимо, пытается внушить читателю что-то из области эзотерики, но не объясняет внятно, что именно. То же относится к проявленным мгновениям. Призыв жить телом на Земле звучит, мягко говоря, странно. А как еще мы живем на Земле? И почему телом? И – если уж на то пошло, почему на Земле? Или с космонавтами автор не дружит? И опять «сущность в проявлениях» – ладно, что повторы «проявленных, проявлениях» в одной строфе, но опять повторение терминов эзотерики без адекватной их расшифровки. Хуже того, не видно, что и автор понимает, о чем пишет. Будто надергал «красивых» слов и повторяет их, не понимая – или не умея объяснить – их смысл.

Стану опытной Вам проституткой,
Только если - женой до, и утром!
Занырну в Ваши все увлечения,
Стану лучшим во всём исключением!
«Я могу стать для Вас…», автор – tanypiltyaeva.
Вообще-то автора понять можно: «если ты на мне женишься, я буду разделять твои увлечения и вести себя как опытная проститутка». Формула механической женщины, удобной и выгодной для тупых мужчин – «королева в гостях, прислуга на кухне и шлюха в постели» – даже сейчас, в наше время, бездумно повторяется, в том числе и живыми женщинами. Ладно, предположим, что ЛГ стиха лишена чувства собственного достоинства. Но! «Стану вам проституткой» – не вам, а для вас. Можно бы уточнить «только для вас», но эпитет «опытная» сразу дает понять: ох, не только. Почему нельзя было сказать что-то вроде «стану страстной, пылкой, искусной, ласковой» – непонятно… «Только если – женой до и утром» – неграмотная синтаксическая конструкция, слово «утром» совершенно не нужно. Разговорное слово «занырну» в стихах спорно, не лучшая идея, суффиксная рифма увлечения-исключением – тоже не лучший вариант, инверсия «ваши все увлечения» звучит не очень красиво… Автору можно посоветовать не увлекаться разговорными формами и вульгаризмами, тщательно отслеживать правильность построения предложений и, главное, искать новые идеи и способы, как их красиво и свежо раскрывать.

Он истекал половой истомой
За счастье деньги с него взяла.
Ты у многих на коленях сидела,
Как хотел клиент себя вела;
«Шалава», автор – best2talk.
Ну вот – один автор обещает быть проституткой для мужа, а второй посвящает стихи настоящей шалаве… Но ой. С пунктуацией у нас заметные проблемы. С логикой изложения – тоже. Деньги? За счастье? Да вы не шутите… где оно продается, счастье-то, скажите – сейчас тоже пойду и куплю! При желании можно проверить: стопность и ритмика нарушены. Рифмы хромают – это видно невооруженным глазом. Тема не из самых достойных, раскрыта шаблонно – шалав примерно теми же словами описывают все авторы дворовых песенок, лексика убогая. Автору пока можно посоветовать много и вдумчиво читать, желательно русскую классику. Писать и печататься еще рано.

Да хрен с ней, с плазменой панелью –
Твердили дети на нее смотрев.
Придет отец поест паэлью,
И после усмирит свой гнев...

Но папа думал все совсем иначе–
Один без рук теперь,
Другой вообще не зрячий!
«Садистско-детское», автор – Окталева.
Опечатки («плазменной» с одним «Н») и пропущенные запятые, нарушенная стопность, ни к селу ни к городу паэлья (интересно, многие ли на сайте знакомы с испанской кухней?), нарушение логики изложения… А главное – стихотворение просто хулиганское. Обыкновенное подростковое баловство, уж извините. Такие стихи можно писать в конспекте на скучной паре – повеселить соседа по парте, но публиковать их не стоит.

Временем судьбы расчерчены -
Каждый живёт в ней свою.
Часто мы так гуттаперчевы -
Жизнь проживая свою.
Еще одно стихотворение автора vselennaya – «Родительский день». Первая строка, к слову, вполне хороша и содержит красивую метафору. Но уже во второй строке: «в ней» – в чем? В судьбе? Во времени? Не указано. «Живет в ней свою» – можно догадаться, что свою судьбу, но построение предложения неверное. «Мы гуттаперчевы» – звучный эпитет, но что подразумевал автор? Гибкость? Нестойкость в убеждениях? Не раскрыто. И главное – рифма свою-свою… Такие рифмы называются тавтологическими и считаются самыми негодными из всех возможных. И опять советую автору следить за лексической и синтаксической грамотностью.

Мне тайна Америки открыта,
От Украины она скрыта,
Сказать России запрет.
Страшна тайна Америки вовек!
«Жалость к придателю», автор – Львиное сердце.
Опечатка здесь уже в заголовке. И девять катренов в том же духе. Рифмы открыта-скрыта (однокоренные) и запрет-вовек (ассонансные), нарушения ритмики и стопности, отсутствие образности, примитивно и неграмотно построенные фразы, притянутые за уши упоминания России, Украины и Америки – нет, господа, не так надо выражать патриотические настроения! Автору советую пока бросить сочинительство и читать. Хоть что-нибудь. Хоть Донцову…

Забрав простые мыслей чары,
Идей предательства сорвав,
Остановлю движение пластинок старых,
С себя ответственность всю сняв.

Отняв чужую веру в песни,
Проживу под маской льстеца.
Но устав от давящих известий,
Хочу вернуть всё до конца.
«Отняв, не обретешь», автор – Sabina Nivinna.
Итак: резко нарушена стопность; ритм не выдержан; размер меняется от катрена к катрену. Если тут можно говорить о размере… Рифмы не блеск, хотя в целом нормальны. Но главная беда этого стихотворения – отсутствие логических связок между предложениями, отдельными их частями и даже отдельными словами. Забрать чары мыслей… да еще и простые. О чем это? Вы можете понять, что подразумевал автор? Я-то могу, но раздумывать над корявыми шифровками как-то не улыбается. «Идей предательства сорвать» нельзя. Во-первых, идеи, а не идей, во-вторых, идея все-таки не цветок, чтобы ее срывать. В-третьих, слово «предательство» наводит на мысль о том, что у автора все же была какая-то задумка, но раскрыть ее он не смог. Образность вообще неадекватна. Образ должен давать картинку. Ну, вот она, наша картинка – стоит ЛГ, весь такой безответственный, в маске льстеца, в кармане – чужая вера в песни, пальчиком граммофон терзает… если, конечно, имелись в виду музыкальные пластинки. И? Единственные содержательные строки – «Но устав от давящих известий, Хочу вернуть всё до конца». Автору остается посоветовать, во-первых, учиться внятно и последовательно излагать свои мысли, а во-вторых, овладевать хотя бы началами техники стихосложения.

Всю жизнь я слышу только стоны
Бескрайней Родины моей
Она по жизни только терпит
Правленье русских всех царей
Её народ всегда истерзан
О, сколько много лагерей
А войн хоть выигранных ею
Но толку нет от них поверь
«Я слышу стоны», автор – viktorovc.
Не везет патриотическим стихам, однако… Ритм, правда, выдержан. Рифмы слабые. Повторы «только – только», неграмотные выражения типа «сколько много», банальный эпитет «бескрайняя Родина», просторечное «она по жизни…», неправильно построенное предложение «правленье русских всех царей», две последние строки не согласованы грамматически «А войн хоть выигранных ею Но толку нет от них поверь», с пунктуацией вообще швах. И этому автору советуем не писать, а в первую очередь читать.

Надо сказать, что самый главный претендент на звание «Анти-ТОП» вовремя снял свое стихотворение. Однако не потому, что осознал недостатки работы, а потому, что уверен, что его «травят», к нему придираются и т.п. Хотя «придираются» все к тому же: безграмотный синтаксис, слабые рифмы, сбойный ритм. Вот эти моменты советую отслеживать каждому новичку стихосложения!

[Санди Зырянова]

Итак, наш сайт все-таки постигли нововведения, и мы – Редколлегия и модераторы – очень надеемся, что они принесут нам пользу. Даже так: существенную пользу.
Нововведение номер раз: убран автоматический ТОП. Вовремя, так как ужасающий уровень ТОПа был притчей во языцех. Теперь наша задача – постоянно отслеживать и выбирать хорошие стихи. К слову, это может делать не только Редколлегия. Читатели тоже имеют полное право рекомендовать понравившиеся работы. Чтобы это сделать, достаточно зайти на Форум, где есть совершенно открытый Форум редколлегии, а в нем – тема «Наши рекомендации к прочтению». Мы очень ждем ваших советов!
Нововведение номер два: на сайте вводится предмодерация. Новички ставятся на нее автоматически и так же автоматически снимаются после пяти одобренных стихотворений. Основания для отклонения стиха следующие: противозаконность (т.е. стих противоречит Конституции, закону и Правилам сайта), личные выпады, злоупотребление матом, большое количество ошибок и крайне низкий уровень. Будем откровенны: большинство вновь предложенных стихов мы одобряем, хотя уровень их зачастую оставляет желать лучшего.
Но, друзья мои, давайте относиться с большей ответственностью к тому, что выкладываем на сайт. Помним одно: «для себя» – значит, в стол. Или в личный блог. Для себя мы можем писать что угодно и как угодно. А вот публикация – это совсем другой уровень. Это значит, что мы уже считаем себя какими-никакими, но поэтами, мы уверены, что наши стихи достойны внимания читателя, что они красивы и хороши, содержательны. А так ли это?
Основная предмодерация должна быть в голове у автора. Никакие модераторы не смогут остановить напор примитива и пошлятины, а в особенности не смогут поднять уровень сайта, если сами авторы не займутся работой над собой, над своим мастерством!

Ты знаешь, Ром, наверно поздно поняла,
Что для меня ты слишком много значишь…
Все время я пыталась это скрыть,
Но от тебя, ведь, правду все равно не спрячешь…
У меня запланирован тиамф по «девочковым» стихам. Девочковые стихи – не те, что написаны девочками, их авторы бывают и взрослыми тетями, и даже дядями, а те, для которых характерны слезливость, слащавость, подчеркнутая исповедальность, зацикленность на любовных переживаниях, «страдательность», набор особых штампов, – никогда не бывают хорошими. Вот не бывают – и все. Автору почему-то кажется, что его переживания очень ценны для человечества, что «я поздно понял, ты для меня значишь» – это новое слово в поэзии, что безграмотность и неритмичность – это признаки особой гениальности… черт знает, что кажется автору, который выкладывает такое на всеобщее прочтение. В любом случае, он ошибается. Автор, конечно, а не черт.
Во-первых, у нас, как уже было сказано, набор штампов. Миллионы девочек пишут в закапанных слезами тетрадках именно эти слова, только вместо Ромы вставляют Васю, Диму, Хулио или Свету. Править такие стихи бессмысленно. Во-вторых, нарушена стопность. Стопа – это ударный слог с прилегающими к нему безударными. Может быть, для кого-то это новость, но в большинстве стихотворных размеров, исключая вольный стих и верлибр, количество стоп в зарифмованных строках должно быть одинаковым. Вот стопность в любых стихах можно и нужно выдерживать, а если не выдержана – править: пригодится для тренировки. В-третьих, автор не озаботился подбором хоть сколько-нибудь приемлемых рифм, и это скверно. Можно не рифмовать стих – будет «белый стих», можно играть с рифмами – иногда это дает изумительно красивые результаты, нельзя только рифмовать плохо. 1-3 строки не зарифмованы – это можно, но в других катренах слабая рифма все-таки есть. Это грубая ошибка. Значишь-спрячешь – глагольная рифма, не из лучших. Хорошая рифма должна быть как можно более точной, не банальной и по разным частям речи. К этому и надо стремиться.

…«Попробуйте просмотреть посложно (на сетке) стихи великих поэтов, например, Маяковского. Даже у Ахматовой встречается нарушение размера стиха, не только мелодики. Но стихи звучат и радуют»
Из комментов

Так вот о размерах.
Наверное, я очень упрямый человек. Другой бы уже задолбался повторять одно и то же в тысячу первый раз. И все-таки: НИКОГДА не апеллируйте к классикам, пытаясь оправдать собственные ляпы.
Использовать сетки для того, чтобы проверять размерность в своих работах, придумал кто-то ленивый. Но лень и творчество – две вещи несовместные, как гений неипаццо, простите, и злодейство. Не ленивый – который настоящий творец – старается развить у себя ритмическое чутье. Вообще без него в поэзии делать нечего, поэзия – это по определению ритмическая речь. «Сетки», подсчет слогов и прочее поможет в случае классических размеров. Классика – штука относительно простая для понимания (не овладения): в каждой строке – одинаковое количество стоп, в каждой стопе – одинаковое количество и расположение безударных слогов вокруг ударного. Акцентный стих Маяковского или дольник Блока, Ахматовой или Цветаевой требует совсем другого подхода, и вот тут-то без ритмического чутья их непросто даже читать, не говоря уж о том, чтобы писать подобные вещи. Отсюда и рождается наивная уверенность, что вот – у классика хромает ритм! Да нет, дружок, это у тебя хромает подкованность в теории стихосложения…

Какой сегодня день чудесный
Не правда ли, мой милый?
После дождя леса нам веют свежестью, прохладой
И травы росами звенят, искрятся
И птицы сквозь лучи порхают
радуя нас пением
Дубок раскрыл свои объятия
Он выше всех - он раньше заприметил..
И я довольная отрадой что ты вернулся из деревни..
Какой сегодня день чудесный!
Ведь правда, вместе со мной милый!
Между прочим, это можно расценивать как попытку вольного стиха. В вольном стихе в каждой строке может быть разное количество стоп. А тут даже какая-то логика изменения стопности просматривается: каждая третья строка в пяти длиннее остальных. Боюсь только, что этим логика ритма в стихе и исчерпывается. Правда, автор всегда может сказать, что он написал верлибр. Увы, хороший верлибр написать стократ труднее, чем хороший ямб или тем более амфибрахий. В нем сразу бросаются глаза смысловые и грамматические ляпы. Набор банальностей (леса веют свежестью, травы росами искрятся, день чудесный) и неверное выражение «довольная отрадой» обесценивают любые творческие поиски.

А людям не хватает доброты,
Тепла и нежных, дружеских объятий,
Чтоб вместо «Вы», все чаще было «ты»,
И больше слышать ласки, чем проклятий.
Я не пытаюсь убедить вас, друзья, в том, что стоит только выдержать ритм и размер – и стих будет гениальным. Увы, это совсем не так. Наоборот, техника – это самое меньшее, что может быть в хорошем стихе. С нее надо начинать, потому что технику отшлифовать легче. Я бы даже сказала, что техника – это база стиха. Образы и смысл – уже относятся к высшему пилотажу, к духовному, к интеллектуальному, а техника – это чисто механические навыки выдерживания ритма и подбора созвучий.
Вот у нас вполне ритмичное стихотворение. Проверьте сами: настоящий пятистопный ямб. Рифмы вполне сносные: доброты – ты – неплохо, объятий-проклятий – слабовато, но сойдет. Но можно ли назвать эту работу хорошей? Увы. Это типичный стих о том, что хорошим быть хорошо, а плохим – плохо. Декларировать общеизвестные трюизмы, кое-как зарифмовав их, – совершенно не творческий подход, не достойный поэтического таланта. В хорошем стихе, если он не детский (там некоторая назидательность бывает уместна), моралите быть не должно. Хороший стих подводит читателя к нужному выводу, но не навязывает этот вывод. Строка «вместо Вы все чаще было ты» – плохо. Замысел автора понятен: «чтобы люди общались дружелюбнее». Но в жизни нередки случаи, когда обращение на «ты» – это недопустимая фамильярность! И сама формулировка, синтаксис заметно хромает: видно, что автор изо всех сил пытался уместить мысль в строку. «Больше слышать ласки» – это неграмотно. Ласки – это прикосновения. Слышать можно добрые слова, и по смыслу они здесь и нужны.

«Использование неинформативных слов - формально вы правы, но всё индивидуально. Идеальные стихи редко у кого получаются, всегда на компромиссы идти приходиться. Что бы ритм сохранить пустоты заполнять чем-то надо, информативного слова может и не найтись».
Из комментов

Коль к процветанию есть путь,
И он любому с детства ясен,
Есть предложение рискнуть,
Шагнув туда, где мир прекрасен.
Чтобы в стихах не образовывалось «пустот», которые автор не знает, чем заполнить, нужны талант, опыт и большой словарный запас. Пустот быть не должно. Ненужных слов – не должно. Научившись лаконично и емко высказывать свои мысли в стихах, можно избежать длиннот. Посмотрим на эти четыре строки: есть путь к процветанию, давайте пойдем по нему. Сколько строк? Две. Еще две? Просто «вода», слова, лишенные смысла и значения. Такие слова следует отчекрыживать бритвой Оккама, не называя их «копромиссом» между техникой и собственным отсутствием мастерства!
Пожалуй, хватит. Мы видим, что предмодерация необходима, но еще более необходимо, чтобы авторы следили за собственным творческим ростом. А пока у автора еще недостаточно мастерства, не стоит засыпать Главную десятками своих шедевров вроде вышеприведенных, когда так и хочется воскликнуть «Горшочек, не вари!»

[Санди Зырянова]

Пожалуй, пора снова поговорить о ритмике.
Ибо классических размеров, как доказательств бытия Божьего, существует ровно пять. Оговоримся сразу: количество размеров, которые хороший поэт может использовать в своих стихах, гораздо больше. Однако давайте-ка освоим как следует классику. Потому что именно на классических размерах начинающий поэт учится интуитивно чувствовать ритм, выдерживать его, проговаривать звукопись, чеканить рифмы и мысленно «протанцовывать» написанное. Я не устаю повторять, что ритм – основа стиха, и без чувства ритма лучше сразу браться за прозу. Поверьте, прозу писать куда сложнее…
Предваряю разговор о размерах: почему-то начинающие поэты реагируют на беседы о технике стихосложения, как бык на трепыхающуюся под носом тряпку. Обычно эта тряпка красная, но быку все равно, какого она цвета – ему лишь бы рогами поддать. «А Пушкин не считал ваши стопы!», «Вон у Маяковского клаузула меняется…», «Почему Лермонтову можно рифмовать кровь-любовь, а мне нет?» На последний вопрос отвечаю просто: потому что ты – не Лермонтов. Двести лет прошло, и многое устарело. Но стопы Пушкин считал и даже разработал собственную твердую форму – онегинскую строфу, которая пишется только четырехстопным ямбом. А Маяковский использовал акцентный стих, о котором мы как-нибудь поговорим, как и о вольном стихе, и о дольнике… Но сейчас, пожалуйста, – извольте любить и жаловать трехсложные классические размеры.
Их три. Потому что три слога в стопе. Напомню, что размер образуется за счет грамматических ударений в словах, которые входят в стих. Сравните «не вЕтер бушУет над бОром» и «над бОром вЕтер нЕ бушУет» – слова те же, а размер-то совсем другой! Напомню также, что стопа – это ударный слог с прилегающими к нему безударными. В первом примере стопа – это «не ветер»: ударный слог «ве-» и прилегающие к нему «не» и «-тер». Во втором примере стопа – это «над бо-»: ударный слог «бо-» и прилегающий к нему «над». Вы, конечно, заметили, что в первом примере слогов в стопе три, ударный и два безударных, а во втором – два. Думаю, кто читал предыдущий тиамф или просто интересуется стихосложением, может определить второй пример как ямб.
Напомню и то, что размеры отличаются а) количеством безударных слогов между ударными (один или два) и б) расположением ударного слога в стопе.
Теперь можно переходить к трехсложникам. Я их люблю. С моей, лично моей, точки зрения, трехсложники намного гибче, они удобнее в выдерживании, они эмоциональнее и выразительнее, они не требуют большого количества спондеев и пиррихиев (есть тиамф и про них, кстати). Кроме того, более длинная стопа помогает больше сказать и выразить. Поскольку стих по определению должен быть емким, это ценное свойство. Особенно популярными трехсложные размеры стали в «Серебряном веке» – это вообще была эпоха расцвета русской поэзии, изобиловавшая свежими техническими решениями и восстановившая многие архаичные твердые формы и строфы в обновленном варианте, тот же сонет, рондель, секстину и т.п.
Честно, никогда не могла понять, почему начинающие поэты цепляются за ямб. Та-да, та-да, та-да-да… Использование трехсложников – один из первых шагов к продвижению своего мастерства. А вообще по умению разнообразить ритмический рисунок стихотворений можно сделать вывод о мастерстве автора.
Но теория без практики, конечно, не интересна и не понятна. Давайте рассмотрим трехсложные размеры в исполнении авторов сайта СДЛ.

Сыплет золотом осень прощаясь
И улыбка не сходит с лица.
До свиданья, моя дорогая.
По утрам в гости ходит зима.
По-хозяйски наполню запасы.
Знаю, осень не терпит застой.
Мысли с чувствами стерпятся сразу
Как припасы достану на стол.
Что ж, попробуем проговорить ритм стиха: «сып-лет зО-ло-том О-сень, про-щА-ясь…»
Перед нами – анапест. Это трехсложный размер, в котором ударный слог – третий. Два первых безударны. Сколько у нас стоп в строке? А столько, сколько ударных слогов, – три. И мы с удовлетворением можем отметить, что автор выдержал размер «трехстопный анапест» весьма прилично, нигде не сбившись и не пропустив слог или не вставив лишний. За что автору, разумеется, плюшка.
Можно ли сказать, что перед нами технически мастерское стихотворение? Размер выдержан безукоризненно. А рифмы? Лица-зима – явная неудача. Остальные рифмы достаточно удачны: относительно точны и по разным частям речи. Мы уже можем судить об этом, верно?
Можно ли сказать, что это стихотворение – хорошее? Техника у нас 5/4 (5 за размер и 4 за рифмы). Но другие критерии «хорошести» более требовательны. Образность? «Золото осени» – самая банальная из банальностей, «улыбка не сходит с лица» – просто штамп. Логичность? Трудно понять, какое отношение осень имеет к улыбке, зима – к прощанию с «дорогой», а мысли и чувства – к припасам. Грамотность? Пунктуация хромает – раз. Запасы нельзя наполнить, наполняют закрома, а запасы пополняют, это другое. «Не терпит застой» – не по-русски, надо «не терпит застоя». Припасы на стол нельзя достать, их можно поставить, а достать можно из кладовой. Автору необходимо поработать прежде всего над грамотной и правильной русской речью, а также над связностью изложения.

Практичность плюс скупость и целая драма:
О родах весенних исписанный лист.
Весною тройняшек осенняя мама
(забыл вот добавить изрядно упряма)
Жаль летним был папа, вы знаете - хлыст.
С трудом, с большим трудом я нашла на Главной пример амфибрахия. И то потому, что автор попытался спародировать мое собственное стихотворение – я-то этот размер использую активно. Итак, у нас: «прак-тИч-ность плюс скУ-пость и цЕ-лая дрА-ма». Как видите, ударный слог – второй. В окружении двух безударных. Потому что это амфибрахий – трехсложный размер, где ударным является второй слог. Сколько стоп? Ну-ка, считаем ударные слоги: их четыре. Думаю, никому не составит труда проверить, что размер «четырехстопный амфибрахий» выдержан хорошо. В принципе, мы можем одобрить и выбор рифм.
Значит ли это, что стихотворение – хорошее? Еще раз подчеркиваю, что техника (ритм, рифма, размер) – это лишь начальный этап «хорошести». Слабая техника убивает все остальное, но сильная техника еще не делает стих удачным. Образность? «Осенняя мама» и «летний папа» в принципе сойдут за образы, но они заимствованные («осенние дочери» в исходнике), своих образов автор не придумал. Новизна? Э… *задумалась* чтобы оценить новизну, нужно сначала понять идею и замысел стихотворения. Там дальше что-то про соседа и рожденных от него тройняшек – не только не ново, но и элементарно пошло. О чем вот именно это пятистишие, лично мне хотелось бы понять. Ибо логичность и верная пунктуация, которые тут отсутствуют, – обязательный признак хорошего стиха. При чем драма к практичности? Или драма имеет отношение к родам? Что – мама тройняшек? Что она делает весною? Зачем упоминание об упрямстве? Почему жаль, что папа летний? И главное – что в этой словесной каше делает хлыст? Хлыст – это а) Тонкий и гибкий прут. б) Упругая, сплетенная из ремней плетка. Еще – приверженец секты хлыстов. Ну, и?
Народ, пожалуйста, пишите пародии на мои стихи. Но пародии, а не, простите, бред сивой кобылы!

Голая девочка - кружевом кожа...
Фото из прошлого слишком реально...
Грязных политиков совесть не гложет -
Взрослые дяди играют с напалмом...
Ф-фух… отдохнем от бредятины. У нас содержательный, смысловой антивоенный стих, и у нас дактиль. Не верите? Проверим: «гО-ла-я дЕ-воч-ка – крУ-же-вом кО-жа». Дактиль – это трехсложный размер, где первый слог – ударный, а второй и третий – безударные. Сколько у нас стоп? Правильно, четыре. Четырехсложный дактиль четко выдержан во всем стихотворении, и в этом четверостишии.
Можно заметить, что рифмы также достаточно удачны – все признаки хорошей рифмы, а именно точность, небанальность и по разным частям речи присутствуют.
Можно ли считать стих хорошим? У нас на СДЛ наивные читатели признают «хорошими» все стихи с «правильным» содержанием, независимо от их художественной ценности. Следует отметить, что в этом стихе все же присутствует художественность: образность, логичность, выразительность. Однако образ кожи-кружева не слишком уместен, когда речь идет о коже, покрытой ранами. И автор не смог уйти от декларативности. Но в целом этот стих достаточно читабелен и грамотен.
Интересно, однако, что наиболее удачный из представленных стихов собрал наименьшее количество откликов и оценок. Неужели на СДЛ люди вообще не способны отличить зерна от плевел, запятеривая откровенные слабостолбики и не замечая более-менее приличных работ? Или у нас ценятся те, кого во всем И-нете презрительно называют «вхора», «графомань-подлиза» и похлеще, то есть те, кто заискивает и лезет на глаза, – а не те, кто хорошо пишет? Печально, если так.
О дольниках говорить еще рано. И все-таки мне хочется о них поговорить… Потому что единственный за последние пару дней стих, который и впрямь – как бальзам на душу ценителя, написан именно дольником. И еще потому, что трехсложные размеры легко становятся основой дольника: неклассического размера, где стопность должна выдерживаться, а вот количество безударных слогов в стопе может меняться от 0 до 2. Конечно, это не значит, что их надо менять в каждой стопе, будет неритмично. И да, пока не освоите классические размеры, за дольник не хватайтесь: не получится хорошо.

Сентябрит по небес владениям,
Гонит тучи с осенним холодом
И по лужам все отражения
Кроет ветер сусальным золотом.
Схема ритма: «сен-тяб-рИт по не-бЕс вла-дЕ-ни-ям, // го-нит тУ-чи с о-сЕн-ним хорошо-ло-дом…» Она одинакова во всем стихе. Видите, что основа размера – анапест: ударный слог третий. Видите, что после второй стопы один безударный слог выпущен. Это дает нерв и особую выразительность ритмике стиха.
Мы можем оценить простые, но неплохие рифмы. Автор хорошо владеет техникой. Но более того – у нас уместная инверсия «небес владениям», редкое слово «сентябрит», яркая картинка осенней непогоды, логичное, связное, грамотное, элегантное изложение. Что сказать? Талант… и труд.
Каждый из нас может отточить свои мастерство и талантливость. Но для этого нужно хорошенько поработать над собой, над своим развитием, речью, эрудицией, умением видеть новое и неожиданное в обыденности. И согласитесь, что результат стоит усилий!

[Санди Зырянова]

Вечер. Санди, как всегда, строчит рассказ в стиле «хоррор», а три силы ее сердца о чем-то оживленно спорят. То и дело раздаются выкрики «Да что это за стих, в котором мало образов?», «К черту стихи, где хромает техника!» и «Тема не раскрыта? В мусор этот стих, в топку его!». Наконец, Санди отрывается от монитора.
Санди: Народец, потише, а? Вы мне сочинять мешаете. Я вместо хоррора из-за вас на какой-то черный юмор сбиваюсь, а это противоречит идее моего рассказа!
Зеленая Мышь: Хоррор? Это на Главной сплошной хоррор! А ты и не чешешься…
Теплый Кот: Правда, мы не можем решить, какие недостатки в стихе простительны…
Санди: Никаких.
Улькиорра: А я говорю, что, если тема плохо раскрыта, то все остальные недостатки мелочь.
Санди: В стихах не бывает мелочей. Даже пропущенная запятая – пятно на репутации поэта. Стих – это гармония формы, смысла, идеи, эмоции, слова и духа. Пока авторы этого не поймут, они обречены писать все худшую и худшую хрень. Но вам, ребята, неплохо сформулировать, чего вы ждете от хорошего стиха.
К сожалению, большинство молодых поэтов уверены, что стихи – это сплошное ах-ах-творчество без всяких правил. Они с пеной у рта призывают отказаться от наследия классиков или, наоборот, слепо подражать им даже в плохом, писать исключительно «от души», не обращая внимания даже на такие, казалось бы, очевидные вещи, как орфография и правила синтаксиса, заниматься «новаторством», не удосужившись узнать, а новаторство ли это. Мне всегда и жалко их, и смешно, когда они изобретают велосипед вроде разноклаузульных рифм или дольника, которые уже столетия в ходу у настоящих поэтов. А уж тех, кто уверяет, будто в стихах не работают правила русского языка, хочется стукнуть лопатой. Русский язык и техника стихосложения – это рабочие инструменты поэта, как лопата у могильщика. Хочешь – рой могилу зубами, конечно, только зачем? Хорошему могильщику лопата не помешает… а плохого нужно просто выгнать.
И да, как к вырытым могилам есть определенные требования, которые следует соблюдать, так и в оценке стихов есть объективные критерии. Не сплошная вкусовщина и не мнение авторитетов, а реальные, настоящие, не зависящие от наших желаний критерии, которые надо знать. Ну, ребята?
Теплый Кот: А можно, я начну? Ведь моя стихия – это техника. Техника – это то, что нужно осваивать в первую очередь. Ее относительно легко изучить и освоить, хотя совершенствовать можно всю жизнь. Она – начальный этап. Если вы не способны хоть как-то зарифмовать строки или выдержать ритм, то вам писать стихи точно не надо. По крайней мере, не надо их публиковать. Итак, вот мои критерии:
1. Четко выдержанный ритм. Под ритмом понимается правильное чередование ударных и безударных слогов. На всякий случай замечу, что ритм образуется грамматическими ударениями в словах, которые вы ставите в строку. Кроме того, в понятие «ритм» входят цезура – ритмическая пауза в строке и клаузула – последний ударный слог в строке, а также стопность. Стопа – это ударный слог с прилегающими к нему безударными. Стоп в парных (т.е. зарифмованных строках) должно быть равное количество! Просто подсчитайте, сколько у вас ударных слогов в строчке (считая икты – ритмические ударения), и дело в шляпе.
2. Выдержанный размер. О том, какие есть размеры, вы примерно уже знаете, хотя о неклассических мы говорили еще очень мало. Главное – не менять их. Нельзя перескакивать с ямба на хорей!
3. Правильные рифмы. Что я под этим понимаю? Во-первых, выдержанную схему рифмовки. Если она у вас кольцевая, то не надо в одной из строф вдруг делать перекрестную. Во-вторых, рифмы должны или быть, или не быть. Если вы пишете «белый стих» без рифм – хорошо, но без рифм, пожалуйста! Если вы не рифмуете везде 1-3 строки – не надо, чтобы в одной строфе они рифмовались. В-третьих, учитывайте, пожалуйста, общие требования к рифмам. Они должны быть как можно более точными, не банальными и желательно по разным частям речи! Избегать надо также грамматических и суффиксных рифм, а пуще этого – однокоренных и тавтологических вроде «любовь-любовь».
4. Соответствие подобранных вами технических средств поставленной творческой задаче. И размер, и схема рифмовки, и ритмические ухищрения должны работать на идею, на создание нужного вам настроения, чувства, переживания. Иначе грош им всем цена.
Зеленая Мышь: А вот и мои критерии!
1. Разнообразие и богатство применяемых вами тропов и фигур речи. Если у автора из всех тропов только олицетворения, ни одной фигуры речи, не задействована звукопись – значит, он не умеет создавать образы! А если вообще нет образов, то этот стих и писать не стоило.
2. Уместность всех образов, их соответствие вашему творческому замыслу. Накручивание сложных метафор вокруг всего лишь голубых глаз красавицы – неоправданно. Сложных образов требуют сложные чувства или сложные идеи, а если вы говорите о простых вещах, постарайтесь сделать образы максимально прозрачными, акварельными.
3. Сочетаемость образов между собой, их непротиворечивость. Если вы сначала сравниваете зиму с лисой, не надо в следующей строфе изображать ее как женщину. А если у вас в одной строфе любимый сравнивается с рыцарем, то не стоит потом уподоблять его ангелу. Или одно, или другое.
4. Зримость образов. Каждый образ должен давать четкую «картинку» в воображении.
5. Оригинальность образов. Нет, не нужно из кожи вон лезть, чтобы вывернуться и сочинить что-то странное и причудливое. Но образ должен быть только вашим, настоящим, а не штампованным! Бесконечные золотые листья осени, мягкие перины зимы и пламенные поцелуи – это страшный шлак, который необходимо нещадно вычищать из стиха.
6. Всякий раз следует убеждаться, не искажает ли образ смысл стиха. Не делает ли он веселый стих унылым, а печальный – ерническим?
Теплый Кот: Ого, сколько у тебя! А ты, Улькиорра?
Улькиорра: Мои критерии подходят и поэтам, и прозаикам, и публицистам. Но их много.
1. Неожиданность выбора темы. Любовь, мама, Родина и березки навязли в зубах. К тому же избитую тему трудно раскрыть по-настоящему хорошо. В жизни есть очень много интересного, но начинающие авторы обычно замыкаются на своих личных эгоистических переживаниях или псевдоактуальных вопросах. Мальчик бросил, политики гады, все тлен, пойду убьюсь об стенку… Или: верь в Бога, Россия – родина моя, люблю своего мальчика, мама – главный человек. Боги, как это скучно! Кстати, БК и КОД на нашем сайте помогут вам вырваться из тисков «моего мальчика» и «все тлен».
2. Логичность и связность изложения. У нас часто попадаются стихи, в которых явления только называются, но не раскрываются, и упоминаются через запятую, так что не поймешь, что к чему и как относится. Вот это и есть бессвязность – убивающая текст.
3. Глубина раскрытия. В небольшом стихе трудно исследовать явление до конца, но основное-то изложить можно? Причем нужно уметь пожертвовать второстепенными моментами ради основной идеи!
4. Оригинальность подхода. В каждом явлении можно увидеть новые грани или осветить его с новой стороны. Выпендриваться, лишь бы быть не как все, не стоит. Вообще ничего не следует доводить до абсурда. Но когда видишь унылые «шедевры» на Главной, в которых из стиха в стих кочуют одни и те же трюизмы, хочется… что, Санди? Ах да, стукнуть автора лопатой!
5. Идейность. За каждым стихом стоит какая-то философия, какие-то нравственные представления. Они должны чувствоваться. Вообще, нравственная направленность работы имеет большое значение. Правда, когда оказывается, что эти представления – «мужчина может бить женщину в глаз» или «все дураки, один я умный», лучше… Санди, спрячь лопату! Не все мужчины такие! Лучше расскажи, что в стихе имеет значение для тебя самой.
Санди: Ну да, чтобы опять начали рассказывать, будто я кому-то что-то навязываю? Но вы кое-что упустили, друзья. В стихе очень большое значение имеют:
1. Грамотность, как орфографическая и пунктуационная, так и синтаксическая. Когда видишь «бардовый и богряный», или «вы хорошо пишИте», или «ис-под тишка и через чур»… Так, лопату отдайте! Пригодится: закопать надежды таких горе-авторов на то, что они станут поэтами. Но что по-настоящему страшно, так это изуродованный синтаксис. Для СДЛ это имеет первостепенное значение – от того, как коверкают русский язык наши авторы, лично я заболеваю. Если вы не умеете грамотно писать по-русски, – не пишите! Иначе вы из друга поэзии станете ее врагом.
2. Работа с лексикой. Во-первых, поэт должен иметь большой словарный запас. Это поможет ему выбрать нужные слова, нужный стиль повествования, создать соответствующий творческому замыслу настрой, образ лирического героя, комический или драматический эффект. Во-вторых, поэт должен понимать, что он пишет. Очень много горе-авторов употребляют слова, толком не зная их значения, получается смешно и нелепо. В-третьих, любая лексика должна быть уместна.
3. Большой арсенал технических и образных средств художественной выразительности, умелое и грамотное их применение.
4. Отдельный вопрос – грамотная звукопись. Поэты-новички редко обращают внимание на аллитерации, игру с созвучиями, каламбуры. Хуже того, они позволяют себе нагромождение согласных. Что-то вроде «чувств пронзительность в небесах». Попробуйте сами это прочитать! Что, язык сломался?
А вообще, чтобы стать хорошим поэтом, недостаточно просто овладеть техникой и применять правила построения метафоры на практике. Очень важно понимать, что, пока у вас не появится солидного читательского опыта, создать что-то новое и действительно хорошее будет весьма затруднительно. К тому же чтение чтению рознь. Читать надо вдумчиво и всегда понимать, что ты читаешь. Например, Пушкина не следует судить по нынешним меркам: в те времена поэзия еще не дошла до многого из того, что сейчас естественно. Для своего времени он был новатором. Но только тот, кто смел написать нечто, не устаревающее за 200 лет, может называться классиком.
Для СДЛ это, конечно, имеет мало смысла. У нас можно видеть совершенно безграмотные, банальные, штампованные стихи с кучей положительных откликов. И их авторы с пеной у рта доказывают, что «читатели меня любят»… А вот если запретить этим авторам пятерить всех подряд – много у них читателей останется? Для этого и существуют объективные критерии. Теорию, в отличие от сайтовских кумушек, нельзя подкупить оценками и лестью. Главное, чтобы автор не врал самому себе…

[Санди Зырянова]

Мы с Теплым Котом долго спорили о том, что важнее для поэта: правильное отношение к творчеству или знание конкретных тонкостей стихосложения. Зеленая Мышь перебивала нас и ругала за то, что мы недооцениваем образное мышление. Наконец, пришел Улькиорра и веско заявил: «Поэту нужнее всего мозги!» После этого, признаться, у нас опустились руки. Ибо если мозгов отроду нет, то и учиться нечему.
На самом деле, вероятно, истина где-то посередине. Важно – все. Поэтому говорить будем обо всем.
Мозгами, друзья, занимайтесь сами – никто за вас ваши собственные мозги развивать не будет. А вот правильное отношение к творчеству выработать можно. К сожалению, огромное количество стихидлян упорно отказывается понимать, что такое творчество. Между тем литературное творчество – это процесс создания литературных произведений, имеющих художественную ценность. В предыдущих тиамфах мы более-менее разобрались, каковы критерии хорошего стихотворения. Есть, конечно, и сугубо субъективные «близко – не близко», «цепляет – не цепляет», но есть и объективные, и нельзя о них забывать. А ведь забывают. Множество людей пишет совершенно не имеющие никакой ценности «произведения», уверяет, что «не поэты», что «каждый имеет право писать, как ему хочется», требует, чтобы «тактично промолчали, если не нравится», и вообще «не нравится – не читай». Однако это на редкость неправильный подход же! Если вы пишете для себя – пишите. В стол. Публикация стихотворения – это другой уровень ответственности, поэтому и уровень стиха должен быть повыше. Не можешь править стих? Пиши сразу хорошо! Не получается? Не публикуй! Этого требует простейшее уважение к себе и к читателю.
В последнее время я замечаю, что многие на ресурсе просто забыли, что мы тут делаем. А мы тут, на минуточку, публикуем и обсуждаем стихи. Правила читали? Там сказано, что корректная критика приветствуется. Где она, эта критика? Нет ее. А если появляется, то нередко тут же начинаются исступленные вопли «униженных и оскорбленных». Им нахамили, их преследуют, их травят. Ужас-ужас, сайт плохой-плохой, но почему-то они отсюда никуда не уходят, а уходят талантливые – талантливым противно сидеть в лягушатнике?
Дорогие мои, вам очень хочется, чтобы вас «травила злая Санди» (или другие люди, которые пришли на литсайт в наивной надежде почитать стихи, а не наблюдать вакханалию льстивых бездарей и кликуш). Иначе придется признать, что как поэты вы ноль. Однако мне по-человечески интересно: ЗАЧЕМ ВАМ ЭТО? Хотя… вы же не ответите. Или ответите пустой демагогией истеричных клуш. За каждым недопоэтом просматривается человек, которого недолюбили, который не получил от жизни то, чего хотел, который не способен никому дать счастье и страдает от этого. Поэтому такой человек пытается изобразить «душу» хотя бы в стихах. Но есть разница: действительно интересная, одаренная личность, которая просто чего-то не имеет – и убогое, шаблонное, эгоистичное, сексуально озабоченное, мещанское «я», которое лезет изо всех щелей бездарных стихов? Есть. Первых мы будем активно поддерживать, обязательно, во всех смыслах – рекомендовать к прочтению, награждать, советовать, привлекать к конкурсам. Вторых… не обессудьте, но будем критиковать.
Критиковать вообще-то следует всех. Но надо для начала выработать правильное понимание критики. Критика – это анализ слабых и сильных сторон работы. От очень многих я тут вижу замечания в духе «а я не разбираюсь в стихах, я не могу ставить ниже 5, потому что сам еще не умею писать» и т.п. Извините, рифму кровь-любовь не заметить невозможно! И потом, для кого я пишу тиамфы? Как раз-таки для того, чтобы вы хоть немного разбирались в поэзии. «Хорошо, 5» – это не критика. «Плохо, не нравится» – тоже не критика. Критика – это: «Образ красивый, вот тут сбит ритм, понравилась эта рифма, не понравился этот эпитет». Без критики, хотя бы поверхностной, поэт не развивается. Не развивается и ресурс в целом, он загнивает. Более того, взаимные облизывания на моих глазах сгноили нескольких довольно перспективных авторов. Конечно, зачем прислушиваться к критическим замечаниям, особенно одинаковым? Ведь кто-то придет и сделает римминг. Ему и поверим. И будем допускать все те же ошибки, и будем топтаться на месте и мало-помалу деградировать.
Справедливости ради, на каком-то этапе автор, если он талантлив, перерастает все эти ресурсы и ЛИТО с их критикой и их средой. Но… не надо льстить себе и уверять себя, что «я и есть такой автор». Хотя, по моим наблюдениям, к самообольщению как раз наиболее склонны наименее сильные авторы!
У меня мало-помалу вызревает желание представлять на бан тех «умников», которые поддерживают друг друга в нежелании развиваться. Они делают плохо не только себе и не только своим друзьяшкам и подружайкам. Они создают ту самую гнойную, болезненную среду, в которой погибают все ростки здравого смысла и таланта. На первый взгляд они безобидны, даже милы, а их поступки кажутся «защитой друзей, желанием подбодрить, поддержать душу». Но о древе надо судить по плодам его. Если результат – нежелание развиваться, деградация и автора, и всего ресурса в целом, то «милых и ценящих душу» следует признать убийцами творческого духа!
Давайте обсуждать стихи. Вежливо, тактично, квалифицированно. Давайте советовать и критиковать. Давайте и молча оценивать – в конце концов, чтобы написать рецензию, тоже надо затратить время-силы, это ж не бессмысленное «понра!» и не дебильная лесть. Но честно.
А теперь я слезаю с бочки и уступаю место Теплому Коту.

Муррр, дрррузья! Я все же надеюсь, что друзей поэзии здесь большинство. Наверное, я самая оптимистичная часть души Санди?
Чтобы правильно оценить свои и чужие стихи, нужно разбираться в том, как надо, а как не надо. Казалось бы, «как надо», знают все: чтобы ритмично, с выдержанным размером, хорошими рифмами, правильной и красивой лексикой… Ан нет, не все даже умеют выдерживать схему рифмовки.
Давайте о ней и поговорим.
Правило первое, непреложное: схему рифмовки надо выдерживать! Нельзя ее менять произвольно. Если у вас стих из 3 катренов, и в каждом другая схема рифмовки – это никуда не годится.
Что такое схема рифмовки? Это расположение рифм. В классических катренах бывают три вида схем рифмовки: ААББ (параллельная), АББА (кольцевая), АБАБ (перекрестная). Примеры:
1.
Если, поэт, ты ночами не спишь, – А
Образ подскажет Зеленая Мышь, – А
Нужную рифму тебе Теплый Кот – Б
В остреньких зубках своих принесет! – Б
2.
Бедный поэт! В сердце горечь и боль: – А
Критик ругает, читатель смеется… – Б
Ах, и когда эта слава, как солнце, – Б
Вдруг снизойдет и пребудет с тобой? – А
3.
Излить в стихи собрался наш поэт – А
Свою любовь, тревоги, думы, грезы… – Б
Но, если у него таланта нет, – А
То ждут его не похвалы, а слезы! – Б
На первый взгляд все просто. У каждой есть свои плюсы и минусы. Кольцевая придает задумчивость и лиризм, параллельная – динамизм, напор, хороша для детских стихов, перекрестную можно считать универсальной, но она же и самая избитая.
Когда отслеживаешь схему рифмовки, необходимо обращать внимание на клаузулу. К сожалению, клаузула для очень многих стала камнем преткновения. Клаузула – это последний ударный слог в строчке. Обратимся к примерам. «Ночами не спишь» – клаузула на слоге «спишь», то есть на последнем. Такая клаузула называется «мужской». «Читатель смеется» – клаузула на слоге «-ёт», то есть на предпоследнем. Такая клаузула называется «женской». Есть еще дактилическая – на третьем слоге с конца, например, «бездарен поэт, ну, а критик руГАется», и гипердактилическая – самая редкая, потому что ударение на четвертом слоге с конца не вдруг и подберешь. Плохих или хороших клаузул не бывает, бывают выдержанные и невыдержанные. Это касается и схем рифмовки.
Почему схема рифмовки важна? Во-первых, именно она объединяет строчки в строфу. Во-вторых, она дает ритм, дает смысловое членение, она задает «волну», на которой следует воспринимать данное стихотворение. Санди уже не раз говорила, что стих – явление физики, он описывается как колебательное движение, так вот, схема рифмовки – постоянная переменная в уравнении стихотворной гармонии.
Особое значение схема рифмовки, да и клаузула, приобретают, если поэт решает взяться за «твердую форму». Твердых форм довольно много, некоторые из них общеизвестны, как сонеты, некоторые редки, например, газеллы или касыды, некоторые малоизвестны, некоторые являются объектом споров специалистов, как французская балладная строфа, некоторые созданы известными авторами (шекспировский сонет, онегинская и бородинская строфа), но почти каждая отличается отдельными требованиями к схеме рифмовки; нарушишь их – получится, может быть, хорошее стихотворение, но не «твердая форма».
В дальнейших тиамфах, если мне удастся отвоевать их у Зеленой Мыши (образность ведь тоже очень важна!), я буду рассказывать о различных твердых формах. В стихосложении уже очень много изобретено и открыто. Однако это не значит, что вы не имеете права экспериментировать и изобретать собственные схемы рифмовки, строфы и т.п. В конце концов, Чосер, Пушкин и Лермонтов это сделали! Можно также перенимать и творчески использовать чужие наработки. Главное – не скатиться в подражательство.
Однако будьте внимательны. Идеальный ритм – это важно, но это не единственный признак хорошего стихотворения! Мне трудно, правда, представить себе, как автор работает над одним лишь ритмом, не обращая внимания на образность, содержание и элементарную грамотность… Хотя бывают и не такие выверты сознания. И все-таки нельзя забывать, что стихи – это гармония техники, духа и образа.

[Санди Зырянова]

…Когда человек берется за сочинение стихотворения, вряд ли им движет нечто осмысленное. Скорее, это бывает потребность выплеснуть какие-то переживания. С этого будущий поэт начинает, этим заканчивает. Разница только в том, что поэт-новичок, как правило, чего-то хочет ОТ мира – внимания, сочувствия, понимания, а поэт настоящий чего-то хочет ДЛЯ мира и что-то дает миру.
Впрочем, объяснять десяткам новичков, которые искренне думают, что их наивные попытки зарифмовать слезы-грезы и воспеть ушедшую Галю/другую кралю и есть поэзия, что такое поэзия на самом деле, – занятие неблагодарное. Искусство вообще скользкая тропинка. Оно легко скатывается в китч, потакание самым примитивным представлениям и запросам вместо развития читателя. А появление Интернета и множества интернет-сайтов, посвященных якобы поэзии, только усугубило ситуацию. Ибо кто захочет развиваться (кроме истинных талантов, конечно), если стоит выложить стишок – и сразу тебе 5, 5, 5? Одни и те же лица. Одни и те же авторы, очень слабые. И сплошные 5, 5, 5… Спроси их: зачем? Они ответят: но нам же нравится! Спроси их: а что именно нравится? Корявая рифма? Сбитый ритм? Безграмотная речь? Обидятся… Есть у тотального запятеривания и теоретики. Они говорят: но мы же все тут не Пушкины!, или: но человек поделился чувствами, надо же поддержать!, или: лучше уродливые, но искренние стихи, чем грамотные, но бездушные! (где они такие находят – очень хотелось бы узнать и увидеть, кстати), или: нельзя критиковать, а вдруг мы затопчем будущего гения…
Мы уже его затоптали. Потому что будущий гений шарахнется с ужасом и от стихов, которые получают сплошные 5, 5, 5, и от этих пятерок, и от этих читателей. И кто знает, не бросит ли он писать. Бездари-то не бросят: для них писанина – способ привлечения внимания к себе, любимым.
Но меня уже сталкивает с пьедестала мой Теплый Кот – большой знаток теории стихосложения, особенно техники. Пока он не спихнул меня окончательно, хочу подчеркнуть: только рифма или только ритм не могут быть залогом хорошего стихотворения. Стих – это гармония между техникой, содержанием и образом. В стихе все должно быть прекрасно: и форма, и дух, и идея, и слог. Я видела много стихов с хорошей идеей, но совершенно уродским воплощением. Обратная ситуация – когда форма хорошая, а идея слабая – встречается куда реже. Однако идея зависит от нас самих, а форма… ее можно отточить.
Теплый Кот: (отталкивает Санди) Хватит, хватит. Форма – это главное! (опасливо косится на Зеленую Мышь). Ладно-ладно, образ тоже важен. Словом, мы более-менее ознакомились с пятью классическими размерами. О них можно сказать много чего, но главное: их надо выдерживать. Размер образуется грамматическими ударениями в словах, которые ставятся нами в строку. Однако у размера есть своя логика – икт. Икт – это ритмическое ударение. Надо следить, чтобы икты не конфликтовали с грамматическими ударениями (к сожалению, это у новичков бывает очень часто). Надо также отслеживать, чтобы между ударными слогами было правильное, регулярное количество безударных. Это очень просто, если у тебя есть врожденное чувство ритма, а если этого чувства нет, на первых порах – пока не набьешь руку – придется слоги подсчитывать.
Однако в неклассических размерах подсчет слогов – напрасная затея! Почему, спросите? Да потому, что в некоторых неклассических размерах количество безударных слогов в стопе варьируется!
Стопа, напомню, это ударный слог с прилегающими к нему безударными. Например, в строке «Не ветер бушует над бором» три стопы: «не ВЕтер», «буШУет» и «над БОром». Ударные слоги мы нарочно выделим большими буквами. В строке «Нивы сжаты, рощи голы» четыре стопы: «НИвы», «СЖАты», «РОщи» и «ГОлы». Вы, наверное, заметили, что количество слогов мало отличается – 9 в первой строчке и 8 во второй. Казалось бы, стоп должно быть одинаково? Нет. Первый пример – это амфибрахий, трехсложный размер. В стропе три слога. Второй пример – это хорей, двухсложный размер, в стопе два слога. Количество слогов в стопе и расположение ударного слога – вот что определяет, какой у нас размер. И, конечно, размер обязательно надо выдерживать…
Это относится и к дольнику. Дольник – первый из неклассических размеров, о которых мы немного поговорим. Сразу скажу: браться за дольник или тем более оправдывать «дольником» неритмичность своей нетленки – не очень хорошая идея. Вообще за неклассические размеры следует браться только тогда, когда хорошо освоишь классические. А когда возьмешься, наверняка заметишь, что хороший стих с классическим размером и рифмой написать куда проще, чем белый, вольный или, скажем, акцентный… Почему так? Да потому что ритм – ведет руку поэта за собой, заставляет невольно подбирать слова, он задает настроение, звукопись. Когда четко выраженного ритма нет, это все делать в разы труднее. Любой огрех, который ритм и рифма скрадывают, в том же дольнике вылезет, как бельмо на глазу. В дольнике очень легко скатиться в неритмичность, корявщину. Но – дерзайте.
Дольник отличается от классических размеров тем, что в нем колеблется количество безударных слогов в стопе: от 0 до 2. Постойте, скажете вы, это же какая-то проза! Но…
Здесь лежали его треуголка
И растрепанный том Парни.
Ахматова, коли не узнали. Первая строка – анапест? Да. Вторая… в последней стопе не хватает одного безударного слога. И смотрите, как это сразу подчеркнуло фамилию Парни – известного в пушкинские времена французского поэта. И заодно смыло монотонность, несколько присущую трехсложникам!
Дольники строятся – это видно и из примера – на основе классических размеров, чаще трехсложников. Ахматова как основу для дольника любила использовать анапест. «Поэма без героя» написана дольником на основе анапеста, например. Вы можете убедиться, что количество безударных слогов в стопах не очень и гуляет – просто при необходимости автор выпускает 1-2 слога, причем не очень часто. Это создает особый, на нерве, рваный ритм. Конечно, такой ритм требует особого, интуитивного ощущения ритмики…
Говорят, что тягою к пропасти
Измеряют уровень гор…
А это Цветаева. «Поэма горы». Тоже дольник, и тоже на основе анапеста. Цветаева отличалась совершенством ритмического чутья – по части ритма она, что называется, познала дзен. У нее в «Поэме горы» стопы с выпущенными безударными слогами находятся одна напротив другой в строках – то есть чередование идет правильное, не случайное и не ситуативное, как у Ахматовой. Это кажется следствием наития, божественного вдохновения, но скорее речь может идти о большом вдохновенном труде. Серьезные поэты – это касается и Блока (тоже активно использовал дольник), и Мандельштама, и Брюсова, и Пастернака, и даже Бальмонта, хотя о его небрежности в творчестве ходили легенды – обычно много работают над стихом. Просто у одних это выливается в сотни исчерканных черновиков, а у других – в продумывание каждой строки, манера работы у каждого своя, а нам важен результат.
Классическим дольником – забавно, да? Классический неклассический размер… Но дольник давно и активно используется поэтами, особенно он расцвел в эпоху Серебряного века, поэтому у него уже есть своя классика – да и как можно не называть классикой стихи Блока, Ахматовой, Гумилева? – так вот, классическим дольником считается трехстопный. Однако это вовсе не догма! Например, в современной поэзии много внимания уделяется «длинным строкам» – в 5-6 стоп, а если размер двухсложный, то и в 7-8. Разумеется, если того требует идея, дух, настроение вашего будущего стиха, то можно взять и 6-стопный дольник на основе, скажем, дактиля. В дольнике вполне уместна также и цезура – ритмическая пауза. 6-стопный цезурированный дольник будет звучать очень современно и выразительно, эмоционально насыщенно… но только тогда, когда он удачен. Несбалансированность ритмики убьет вашу работу.
Хотя как же много всего может загубить стих…
На Главной дольник можно искать днем с огнем и не найти. Но кое-что…

Здесь так хорошо, здесь тепло и зимой,
Цветок повилики украсил забор.
А мне тут подруга прислала письмо
И в нем – открыток набор.
Это дольник на основе амфибрахия. Вы можете заметить, что последняя строка на стопу короче. Это авторская «фишка» – в стихе все последние строчки укорочены, что делает стих более нервным. Как дольник размер проявляется только в последней строке: первая и вторая стопы имеют неполное количество безударных слогов. Однако ритмичность не нарушена.

Солнце стекает плавленым воском
На первозданный лёд;
Стонет богема с хлипких подмостков -
«Мир, несомненно, мёртв!».
Это дольник на основе 4-стопного дактиля. Очень удачный дольник, здесь правильное чередование полных и неполных стоп плюс цезура. Это дает ритмическое членение, эмоциональный и ритмический акцент.

Сахарной пудрой падает снег,
Лениво спускаясь на город.
Зима снова ищет уютный ночлег,
Стучится в окно жгучий холод.
И это дольник. На основе 4-стопного амфибрахия. Правда, первая строка наводит на мысль о дактиле, ибо ударный слог первый. Вообще-то дольник дольником, но в первой стопе лучше начинать единообразно: дактиль, так дактиль. Зеленая Мышь морщит нос от банальных эпитетов «уютный ночлег» и «жгучий холод», но в целом дольник недурен, и весь стих скорее удачен.

Очень охотно используют дольник поэты-песенники. Еще бы! Голос умелого вокалиста поможет и сгладить ритмические огрехи, и подчеркнуть внутренний ритм текста, зато избавляет от необходимости подыскивать слова, совпадающие по количеству слогов. Оно и не песенникам бывает трудновато – и появляются всевозможные «ведь», «уж», «так» и т.п, вставленные сугубо для ритма. А лишние слова – паразиты на теле стиха… Удачно ложится дольник в французскую балладную строфу.
И все-таки сначала нужно освоить классические размеры. Набить руку. А уж тогда браться за неклассические…

[Санди Зырянова]

Пока Зеленая Мышь знакомится с Теплым Котом – еще одной силой моего сердца, я, пожалуй, перехвачу инициативу в свои руки. Ибо суггестивность – штука непростая, хотя и вполне достижимая.
Что такое суггестивность? Нет – что такое поэзия?
Стихи – это ритмически организованная речь. Суггестивность же начинается там, где начинается переход от просто ритмичной речи к поэзии. Поэт работает с суггестивностью в двух ипостасях: первая – это «двойное дно», смысловой подтекст, вторая – это способность стихотворения будить в читателе чувства и воображение. На смысловых обертонах останавливаться не стоит, они зависят только от самого автора. А вот научиться передавать чувства и мысли, которые вы хотите заложить в стих, возможно.
Зеленая Мышь настаивает, что суггестивности можно добиться с помощью тропов и фигур речи. Это правда. Теплый Кот, большой формалист, уверяет, что ритм, рифма, схема рифмовки, клаузула имеют большую суггестию. Тоже верно. Но я могу назвать еще кое-что, а именно – ЛИРИЧЕСКОГО ГЕРОЯ.
Сокращенно ЛГ. Вы иногда замечаете в комментах эту аббревиатуру, так?
Для новичка литературы ЛГ – большая проблема, больше, нежели ритм, рифма и фигуры речи, вместе взятые. Это нормально, просто, чем быстрее мы научимся работать с ЛГ, тем быстрее продвинемся в поэзии вообще. Наша цель ведь – писать хорошие стихи, разве нет?
Так вот, новичок, как правило, НЕ ОТДЕЛЯЕТ себя от своих стихов. Еще раз: это норма на начальном этапе. Правда, пройти этот начальный этап не всем удается быстро и мало кому – безболезненно. Подсказка: быстрее проходят его те, у кого изначально развиты интеллект, умение абстрагироваться и способность думать о чем-то, кроме собственных переживаний.
Начинающие поэты всегда пишут о том, что произошло с ними самими или они хотели бы, чтобы это с ними произошло. У юных дев это, конечно же, любовь. Такая… неземная, роковая, с первого взгляда, с жестокими страданиями и пламенными объятиями. И юная дева рыдает на Главной, а ее утешают такие же юные девы. Или не юные, но психологически не перешагнувшие черту зрелости люди. Но и взрослые авторы бывают хороши. И мы узнаём из стихов на Главной, что у А. ушел такой-сякой муж, что Б. имеет любовницу и не знает, как сказать об этом жене, что Г. собирает в школу сына, у Д. заболела бабушка, а С. завел кота. Все это прекрасно. Но прекрасно-то исключительно как тема для беседы! А теперь давайте вдумаемся. Интересно ли вам, что происходит у меня в семье? Хотите ли вы узнать, чем я болела? Вряд ли кто-то искренне ответит «да». И нормальные люди вообще-то не должны совать нос в чужую жизнь.
Из обстоятельств чьей-то жизни можно сделать произведение искусства. Чем рассказ о разводе Иванова с женой в устах сплетника отличается от того же рассказа в устах писателя? – тем, что писатель делает рассказ и занимательным, и поучительным, и дает возможность читателю подняться над конкретной ситуацией, что-то понять в жизни и в себе. Сплетник же просто смакует чужие горести.
Поэт обычно смакует свои…
Но рано или поздно мы начинаем понимать: хватит! Читателю не нужны и не интересны наши личные проблемы. Ему нужно получить от книги, стиха нечто вроде рецепта счастья, руководства к действию или катарсической разрядки. Мало-помалу приходит понимание, что дать эту разрядку, научить быть счастливым, помочь стать лучше или хотя бы спокойнее – это и есть настоящее поэтское счастье. Ключевое слово здесь «дать». Пока мы нудим и скулим на Главной, жалуясь на злого любовника или горемычную долю, мы только берем – внимание, сочувствие, поглаживания, зачастую неискренние. Пока мы на Главной красуемся своими попами в ванне, или на пляже, или танцами у шеста, или чем еще там любят хвастаться простодушные поэтессы, – мы берем. Внимание, похоть, зависть. Пока мы на Главной возвышаем голос насчет того, что хорошим быть хорошо, а плохим плохо, – мы тоже берем. Догадались, что?
Лирический герой появляется, когда мы начинаем отдавать.
ЛГ – это субъект высказывания в лирическом произведении. Понятие ЛГ введено в 1961 году писателем Ю. Тыняновым. Именно он первым заметил, что стихи идут вроде бы от первого лица, но не от лица самого автора – ЛГ не тождественен автору! Но сам ЛГ появился, конечно же, раньше, у Байрона, Гете, в русской литературе – у Лермонтова. По И. Роднянской, ЛГ должен выступать из текста лирических композиций в качестве лица, наделённого жизненной определённостью личной судьбы, психологической отчётливостью внутреннего мира. То есть читатель должен воспринимать ЛГ как живого человека. Но не отдельно взятого Петю, Колю или Васю, а некий обобщенный образ! Литературоведы и рассматривают ЛГ как «форму отражения жизни и представления обобщенной картины мира».
Это очень важно – понять отличие ЛГ от самого автора.
Во многих лирических произведениях ЛГ – своего рода «альтер эго» автора. Автор наделяет его собственными чертами, мечтами, переживаниями. Однако ни в коем случае нельзя поддаваться искушению отождествить автора и ЛГ! У меня был забавный случай. Я написала нарочито неумелое стихотворение специально для того, чтобы авторы сайта попрактиковались в критике. Оно было как у поэтесс сайта: «я тебя любила, ты меня бросил». Один из коллег влетел с мороза и… начал мне сочувствовать: да как он посмел, ты не горюй, он тебя не стоил! Подчас в качестве ЛГ берется распространенный социальный типаж (бизнесмен, милиционер, таксист и т.п.), идеал мужчины/женщины, как его понимает автор, собирательный образ – например, моряка эпохи Великих географических открытий, монаха, рыцаря, учительницы, вора в законе, да кого угодно!, реальное историческое лицо и т.п. Например, в стихотворении М.Ю. Лермонтова «Сон» лирический герой видит себя смертельно раненным в долине Дагестана. Михаил Юрьевич мог этот сон и не видеть, между прочим. Сон определенно существовал в его поэтическом воображении, и если его не было, то согласно авторскому замыслу этот сон следовало выдумать.
Каков должен быть ЛГ? Он должен быть убедителен и лаконичен. Не надо нагромождать кучи ненужных подробностей. Не надо прописывать до мелочей его прошлое и настоящее. Не надо придумывать много. Достаточно взять несколько универсальных черт, которые хорошо гармонируют с вашим авторским замыслом. Этот замысел – он не обязательно четко сформулирован, может быть в виде ощущения или настроения, но он есть всегда. Еще: ЛГ не должен быть плоским. Рельефность ему придаст, может быть, одна маленькая черта, незначительная на первый взгляд, но яркая и выпуклая, оттеняющая общую картину. Следите, чтобы эта черта не слишком диссонировала. ЛГ должен быть реалистичен. Этого можно достичь за счет какой-нибудь малозначимой, но выразительной подробности. Что-то вроде усов, или широких плеч, или пояса, или мечты о мотоцикле – мелочи, которая убедила бы читателя, что речь идет о живом человеке. Но в то же время назначение ЛГ – чтобы читатель мог себя с ним идентифицировать. Для этого ЛГ не следует делать слишком «индивидуальным». Прозаики, к слову, специально придумали особый прием – описывать персонажа с исключительными, необычными способностями или обстоятельствами (гениального ученого, сыщика, воина и т.п.) глазами фокального персонажа – какого-нибудь друга или родственника, обычного человека, который находится рядом с главным героем.
Обычно ЛГ складывается в стихе сам собой. Но новичку приходится преодолеть некоторые моменты. Первая беда новичка, и с ЛГ тоже, – это банальность. Обобщенность образа не означает его ходульности! Если ваш ЛГ случайно оказался будто списан с десятков и сотен таких же «страдающих брошенок», «героев-любовников», «политически сознательных дедушек» и «мам, поющих колыбельную», значит, вас постигла творческая неудача. Даже если ритм идеален, тропы красивы, а рифмы креативны. В то же время не стоит «извращаться», выдумывая необыкновенного ЛГ, каких и в природе-то не бывает. Наша цель – создать полную иллюзию «живого человека», только более обобщенного, понятного всем читателям, чтобы большинство умных людей могло приложить чувства и мысли ЛГ к себе!
Еще момент. Почему-то под «большинством людей» недобросовестные авторы понимают дурака. В результате мы получаем искусственно примитивизированных, плоских, упрощенных ЛГ. Открою большой секрет: дураки стихи если и читают, то только в одном случае – когда пишут их сами. Таковых, разумеется, очень и очень немного. Поэзия – скорее элитарное искусство. Поэтому рассчитывать на тупого читателя – не уважать себя и отталкивать читателей настоящих. Но и завышать требования к читателю, пересыпая стих сложными философскими конструкциями и научными понятиями, не след. Стихи получатся утяжеленными и просто заумными. Плюс очень советую избегать морализаторства, оно даже в детских стихах не всегда смотрится уместно. Читатель должен сам сделать вывод, как чувствует себя ваш ЛГ и в чем его ошибка или достижение…
Удачно разработанный ЛГ – залог правильного воздействия стиха. Допустим, вы хотите изобразить несчастную женщину с разбитым сердцем. Но начинаете расписывать ее красоту (от первого лица!), сексуальность, вставляете какие-то попреки и проклятия, в результате мы видим эгоистичную скандалистку, от которой любой бы сбежал, теряя тапки. Или ваш ЛГ – мудрец, подсказывающий всем, как жить. Но вы вкладываете в его уста какие-то бранные, грубые или, наоборот, слишком велеречивые высказывания, – стоит ли удивляться, что этот мудрец таковым не кажется? Правда, единого рецепта удачи нет – есть лишь рецепты «как не надо делать», но и это большое подспорье.
Некоторые новички думают, что писать от ЛГ – это «неискренность», а надо писать только о себе. Но это легкий путь к тому, чтобы стихи выродились в душеписничество, зацикленность на своих мелочных переживаниях. Искренним поэт должен быть в том, что именно он несет людям. Несет ли он им понимание, какое-то духовное откровение, красоту, улыбку, катарсис? А может быть, несет только свои эгоистические потребности во внимании окружающих? Хм… может, ну его к лешему, этого эгоиста?
Я бы не стала заострять на понятии «ЛГ» такое внимание – в конце концов, на большинстве ПОЭТИЧЕСКИХ сайтов и объединений оно так же естественно, как воздух. Но на нашем сайте сейчас в основном новички. Некоторые из них искренне хотят совершенствоваться – собственно, тиамфы для них и пишутся, а некоторые просто хотят привлечь к себе внимание и на любое критическое замечание по стихам реагируют как на личное оскорбление. Это и есть последствия неумения отделить себя от своих стихов!
Друзья, поверьте: если вам говорят «у тебя хромает рифма, смысловые связки провисают, сбит ритм» – это замечания к стиху. Только к стиху! Вовсе не выпад в вашу сторону, не унижение вашей личности. И отвечать на них «как ты смеешь, ты меня преследуешь, я из хорошей семьи» – очень глупо…
И опять мы вернулись к тому, что каковы мы, таковы и наш стихи.
Идет Рождество. Наверняка кто-нибудь, да напишет стихи от лица Иисуса Христа. Это налагает большую ответственность… но в то же время – вот он, настоящий лирический герой! И да поможет вам муза сделать его живым, убедительным и близким каждому читателю. Как, впрочем, и всех остальных ваших лирических героев…

[Санди Зырянова]

…Занавес поднимается. Глазам зрителей предстает сцена: Санди сидит за компьютером и увлеченно что-то наяривает, бормоча под нос: «И призвал к себе ясный князь добра молодца Абарая Ренджи… нет, что-то не то… ага!». Легким нажатием клавиш Санди заменяет японское имя на русское – Златовлас Нежданович. Заодно убирает в тексте скафандр и бластер, меняя их на кольчугу и булатный меч…
Таковы будни сочинителя. Он – и автор, и актер, разыгрывающий на подмостках бумажного листа одну и ту же пьесу под названием «Вдохновением». Иногда у него появляется публика. Ради этой самой публики, ее аплодисментов, букетов и выкриков «Браво!», а иногда и свиста, многие сочинители готовы прозакладывать душу… Иногда появляется суфлёр-редактор. По идее, он нужен для того, чтобы увлекшийся автор не путал самурая с русским богатырем, а рыцарское снаряжение – с экипировкой космонавта. Но все-таки, несмотря на армию технических работников в издательствах, автор отвечает сам и за грамотность, и за стилистику.
По совести, натыкаясь на стихи, которые висят на Главной… нет, не натыкаясь. Спотыкаясь о них. Так вот, спотыкаясь о многие нетленные шедевры, поневоле задумаешься: чего же не хватает автору, чтобы написать нормальное, добротное, красивое, осмысленное стихотворение? Словарного запаса? Знания русского языка? Метафорического мышления? Технического мастерства?
Будем считать, что мастерства, и в этой связи поговорим об образности как таковой.
Основа стиха – ритм. Это нельзя отрицать. Увы, многие авторы не могут даже ритм выдержать, о каких образах можно говорить? Но давайте представим себе, что мы выросли из самых коротеньких штанишек – тех, что под памперс, и выдерживаем ритм без труда. При некоторой тренировке и внимательности это и правда не очень сложно. Но вот нам попадается нечто вроде:
Ах какой тут наглый кот,
Сто печенек ему в рот.
Снос ударения на «е»… ладно, не заметим. Но разве это поэзия, хоть и ритмично? Стихи – да. Поэзия – нет. Потому что нет смысла, нет красоты, нет образности. Дальше, увы, цитировать не могу – сплошной мат. Придется констатировать, что поэзию делает образ, воплощающий смысл.
Но каким же должен быть этот образ?
Расцвела на Руси педерастия,
Лесбиянство взошло над страной.
Расцвела… как цветок… так говорят о чем-то прекрасном. Взошло над страной – как Солнце. Наверное, автор очень рад, что в России есть геи и лесбиянки? Но нет, если почитать дальше, то автор очень этим недоволен. Тогда почему в стихе зазвучали такие радостные, мажорные нотки? А автору хотелось показать, что геев стало много, и они собой горды. И он не нашел иных слов – просто потому, что не умеет подбирать правильные, точные, недвусмысленные образы.
Справедливости ради, есть такое понятие, как «суггестивность» – способность образа, стиха в целом создавать множественные ассоциации, подтексты, намеки, пробуждать воображение.
Капризна тема если нет начала.
Вернее есть, но не определён.
Ночь, карты путая, всё в темноте смешала....
Мы слепо лезем вверх, не видя рубикон.
Здесь сильно хромает техника. Не выдержана стопность, ритмика. Не согласованы рода. Тема – «она», начало – «оно», и вдруг откуда-то – «не определен». Но мы сейчас говорим об образе. «Ночь, карты путая, все в темноте смешала» – это красиво и в целом понятно, хотя темнота здесь не обязательна. К тому же вроде бы ясно, что ночью темно… Лишние неинформативные слова – бич поэтов. «Мы слепо лезем вверх» – пожалуй, это согласуется с ночью и темнотой. И вдруг… «не видя рубикон». Извините, Рубикон – это река. Гугл в помощь, конечно. Но не вредно и почитать об истории тех или иных фразеологизмов. Чтобы перейти реку, вверх лезть как-то неправильно, это можно делать в случае с реальной горной рекой, но не с Рубиконом.
Итак, мы увидели, что образ должен быть грамотно изложенным с точки зрения русского языка – раз. Жертвовать грамматикой нельзя ни в коем случае! Во-вторых, образ должен быть семантически точным. Если вы жалуетесь на засилье чего-то нехорошего, с вашей, конечно, точки зрения, то не надо уподоблять это что-то цветам и солнцу. Есть выразительные слова вроде «засилье», «заполонили», «захлестнули» и т.п. В-третьих, образ должен быть согласованным. Разумеется, метафора – это искусство найти сопряжение и сходство неродственных понятий. Но бывает так, что понятия – вообще ни к селу ни к городу, настоящий набор слов. И, наконец, образ должен давать четкую картинку. Но главное – образ должен работать на смысл. Образ ради образа только мешает читателю и ничего ему не дает.
За счет чего появляется образ?
Обычно под образами большинство начинающих авторов понимает тропы. Троп – это средство художественной выразительности. Благодаря тропам и вскрывается сходство непохожих вещей и явлений. «Лунный коготь», «черный кот южной ночи», «в цепях ложных представлений» и т.п. Каждый троп заслуживает отдельного тиамфа. Среди них есть такие известные, как сравнение, метафора, олицетворение и противопоставление. А вот про метонимию, например, слышали не все. Именно в поэзии тропы… да-да, цветут буйным цветом! Хотя, конечно, применять их тоже нужно с известной осторожностью. Перегруженность тропами часто затемняет смысл и утомляет читателя. А несогласованность образов – когда ты сравниваешь ночь с котом и противопоставляешь ее бархату – частенько создает смысловые нелепицы.
С тропами нередко смешивают фигуры речи. О них мы еще поговорим позже. Самая известная из фигур речи – инверсия, перестановка обычного порядка слов в предложении. А слышали ли вы о плеоназме, климаксе или гипербатоне? Нет? Расскажу обязательно! Фигуры речи тоже являются мощным средством художественной выразительности, они помогают нагнетать эмоциональное напряжение, уточнять что-либо, подчеркивать.
Богатство тропов и фигур речи, их разнообразие, грамотное и уместное применение – залог хорошей образности. Впрочем, нет. Образность проистекает от богатого словарного запаса, развитого воображения и умения мыслить нестандартно. Из чего следует, что поэт должен развивать в первую очередь мозги, а уж потом осваивать технику стихосложения…
Непонятно мне, сирой и убогой, почему иные поэты утверждают, что техника и образы мешают их душе и смыслу. Да не мешают они. Они помогают понять смысловую и эмоциональную нагрузку стиха, проникнуться красотой, чувством, идеей. Плоские и безграмотные стихи порочат то, ради чего написаны. Просто использовать это все надо умеючи.
Поэзия – это познание мира с помощью символов и образов. Искусство превратить единичное явление или вещь в символ становится доступным молодому автору не сразу.
Но не тропом единым жив образ. Есть еще и такое понятие, как звукопись. У нее куча своих правил. Например, многие звуки ассоциируются с теми или иными цветами, многие создают особое настроение, созвучия вызывают ассоциации. К тому же начинающие авторы допускают многие огрехи в звукописи, вроде «ногой – ой – наступил» (ой-ой) или «Что бы ни говорили про ужасноСТЬ Похмелья» – нехорошо такое нагромождение. Правильный звук – правильный образ. Спорим, многие из нас не обращают внимания на звуки вообще?
Очень важный элемент образа – ритм. Один уважаемый рецензент заметил: мол, мог бы сказать, что стих написан 5-стопным амфибрахием, но это не суть важно… Как же не важно? Размер, стопность, схема рифмовки, клаузула – все это создает вполне определенный эмоциональный эффект! Но только в том случае, если выбор всего этого не рандомен, не сделан по принципу «так получилось, одна строчка придумалась, а дальше я под нее все делал».
Готова посочувствовать поэту-новичку. Он-то думал, что стоит ему зарифмовать несколько строк – и слава поэта не за горами. Но… «никогда слава не придет к тому, кто пишет плохие стихи». А чтобы стихи стали хорошими, придется поработать.
Возможно, стоит порекомендовать некоторые учебные пособия. Это: Томашевский Б.В. Теория литературы. Поэтика; Квятковский А. Поэтический словарь; Жирмунский В.М. Введение в литературоведение: Курс лекций; Лотман Ю.М. Анализ поэтического текста; Потебня А.А. Теоретическая поэтика. На самом деле работ по теории поэзии куда больше, но дай Бог ознакомиться хотя бы с этими…
Очень полезна также книга П. Кулешова «Признаки начинающих стихотворцев», порой хлесткая, остроумная, она отличается в лучшую сторону от всех остальных своей доступностью.
Как научиться создавать красивые образы?
Здесь, по сути, только три правила. Первое из них – читать. И не приятелей на СДЛ, у которых мы вряд ли чему-то можем научиться. Читать надо хорошие стихи. Обещаю исправиться, а то что-то обленилась, и возобновить выпуски «Классики». Но подборка из 2-3 стихотворений, конечно, сугубо ознакомительна, а каждый автор должен отвечать за свое образование сам.
Второе правило поэта – не выпендриваться. Образ только тогда имеет право быть, когда он что-то отражает. Бессмысленные красивости так же губительны для поэзии, как и отсутствие образов, а чрезмерное нагромождение тропов и фигур речи убивает смысл.
И правило номер три – не копировать образы слепо. Нет, допустима поэтическая перекличка. Но автор не должен скатываться в эпигонство. Художник учится, копируя картины великих, – но это только копии, а сам он копиист, а не мастер. Поэт учится… в том числе и подражая великим, но такое подражательство не может называться поэзией. Поэзия всегда оригинальна в том смысле, что порождена собственной душой, собственным разумом и опытом жизни автора. Вчера я наткнулась на стих, очень похожий на знаменитое «Каждый выбирает по себе» Ю. Левитанского; сегодня – на перепевку «Не отрекаются любя» В. Тушновой, причем народ воспринял на «ура», даже не заметив подвоха. А сколько подражатели и эпигоны изгалялись и еще будут изгаляться над «Я не люблю» Высоцкого?
Похоже, главное правило образа – учиться мыслить и чувствовать самостоятельно…