А это и не нужно понимать
вот если человек озабочен тем, что для него поэзия, значит - уже меньше, чем нужно, чтобы создать Стихи, а не вирши
А я решила про стихи поговорить прицельно, как в первом посте.
http://stihidl.ru/poem/140926/Когда из сердца улетает птица,
И замирает её песнь вдали.
Я так боюсь, что что-нибудь случится…
Сажусь в шезлонг, беру альбом Дали.
Его сюрреализм, его картины,
Взрывают мозг и гонят страхи прочь,
«Неистовые» скалы и долины,
У мыса Креус, могут мне помочь.
Ведь говорят:- художник, как преступник,
Он выбирает, что и как изобразить,
Чтоб выплеснуть на Вас. Души заступник.
Своим талантом смелым поразить.
Сюрреализм – смешались кони, люди…
Малыш ребёнок с крысою во рту…
Свои картины все во сне он видел,
И схватывал сюжеты на лету.
Он так боялся слыть обыкновенным,
Что сам, порой, на грани бытия,
Писал в холсте кошмарные виденья,
Так выражал своё второе «Я».
Поэт ведь тоже творческий ребёнок,
Художник слова, взятого в прокат…
Так не чешите под одну гребёнку,
Порой он сам «причёсываться» рад.
А если что-то в рифму не вместилось,
Иль потерялся где-то смысл в дали…
Вы не ругайте, проявите милость,
И вспомните про гения Дали!
Спорить с автором не очень хочется, потому что... ну, потому. Во-первых, автор будет "защищаться", а не дискутировать, - я же знаю. А во-вторых, кое-кто тут же обеими грудями кинется "защищать" подружку, совершенно не вникая в суть беседы. Кстати, вот потому у нас и общения почти никогда не получается, кроме "красивопять" - любое возражение воспринимается не как приглашение к дискуссии, а как враждебный акт. Очень глупо, а?
Но "имею мнение"-то у меня есть - "хочу озвучить" или (второй вариант расшифровки) "хотите - оспаривайте".
Сам по себе стих написан не очень-то блестяще технически. Я вообще придирчивая, но не чувствую я здесь ритмики, которая бы гипнотизировала, - есть ритмика натянутая. Слова берутся, укладываются в ямб, да так и не ложатся как надо. И рифмы убитые, два раза "дали-Дали". И тропы отсутствуют как данность. Но таких стихов на Главной много, именно этот цепанул содержанием.
Параллель между художником и поэтом напрашивается. Поэт потому и "художник слова", что его творения должны давать картинку в воображении, причем объемную: отражающую и эмоции, и мысли, и движение. Но хороший художник тоже должен уметь пробуждать чувства и мысли. Собственно, цветовые сочетания как одна из основ суггестивности годятся для того и для другого... Но последний катрен развеял сомнения: для чего написан стих. Автор явно проводит параллель не между поэтами и художниками, а между Сальвадором и собой. А ведь у Дали любому поэту есть чему поучиться. Человек этот в молодые годы без устали копировал Леонардо и других старых мастеров. Более того: он сильнейшим образом рассорился с профессурой Академии изобразительных искусств, в которой учился, именно из-за того, что там недостаточно изучали технику классической живописи! Один экзамен - по творчеству Рафаэля - он просто отказался сдавать потому, что знал предмет лучше трех профессоров. Потом, он еще в отрочестве поражал выдающимися способностями, и это многое объясняет. Не надо мешать его талант и его эксцентричность в кучу. Эксцентричность, а точнее - глубокий невротизм, конечно, наложил отпечаток на содержание и смысл его картин. Но сам этот невротизм был порождением сверхчувствительности Дали, а не источником его творческих идей.
И самое главное - Дали находился в неустанном творческом поиске. Чего он только не делал, в каких только стилях не пытался найти что-то свое, прежде чем стал провозвестником сюрреализма! А сколько он почерпнул у других великих художников. Он сам называл своими учителями Рембрандта и Караваджо. Все, знавшие его, отмечали, что Сальвадор очень рано освоил технику рисунка, законы перспективы, секреты академической живописи. Многие ли из нынешних "паэтофф" могут похвастаться тем, что много читают, много знают стихов, разбираются в творчестве поэтов-классиков?
Стремление поразить людей - да, было. Но ведь и было чем поражать...
Да будь многие из адептов искусства, как они себя представляют, хоть в чем-то похожими на Дали-художника - такими же настойчивыми в овладении мастерством, такими же ответственными за каждый взмах кистью, за каждую запятую, разве видели бы мы такое засилье графомании, китча, низкопробщины? Да, гении рождаются редко. Но можно не быть гением и тем не менее не вываливать на публику грубую мазню, а писать - ну, скажем, хорошие портреты или лирические пейзажи, одухотворенные и выразительные. И в поэзии то же самое. Оправдывать свои слабые, корявые, элементарно безграмотные стихи тем, что якобы они "новаторские" или "а Дали тоже критиковали, потому что не понимали", неправильно.
Хотя было бы неплохо перед тем, как заявить гордо "а я новый стих написал", перечитать написанное. И честно признаться самому себе, удачно это или нет.