vo-wa » 19 ноя 2014, 14:32
Здравствуйте, уважаемые поэты!
Оказался я здесь чисто случайно - раз в год проверяю яндекс-почту, вот и наткнулся на сообщение, что пришло письмо от Елены Александровны. Пришло недавно, актуальности не утратило...Перешёл по ссылке - удобно, штонеговори!)))
Всю дискуссию не прочёл - некогда пока. А вопрос поставлен важный, поразмышлять на сию тему было бы интересно. Мои спонтанные суждения...коротко очень...
Литература состоит из:
-талантливого автора (созидателя)
- неглупого читателя
- профессионального критика
- достойного произведения.
Последнее связывает воедино трех первых. Уберите одну составляющую - литературы нет.
Если здесь публикуются одаренные авторы, если свои творения они считают произведениями, достойными опубликования (выставлению на всеобщее обозрение) - критика обязана быть. Иначе во всей этой процедуре сочинения, обнародования и прочитывания смысла нет.
Но...
Много ли здесь авторов, способных создать что-то более или менее стоящее, "читабельное"? Не очень много.
Много ли здесь людей, способных умно, тактично и, главное, достаточно объективно, оценить местные творения (произведения)? Крайне мало.
Много ли здесь читателей, на самом деле понимающих, что такое есть поэзия и что такое есть хорошие стихи? "Маловато будет".
Много ли здесь произведений, которые интересно читать? Довольно много, и это радует), но в общем количество публикуемого они утопают...
Художественной литературы здесь крайне мало, здесь "всякие-разные-стихи-для-вообще-всех-без-разбору-людей". При наличии отсутствия литературы присутствие наличия критика - как корове седло. Накой он тута нужен? Кому он тута нужен?
Типа вывод. При крайне низком уровне (отсутствии) теоретической подготовки авторов и читателей по классу поэзии (стихотворчества) профессиональный критик здесь невозможен. Ему это все не интересно. Критик же малосведущий - это большое зло... критиковать, не зная, как это делать правильно - бессмысленно и вредно.
Не нужно "критиковать" тех, кто этого не хочет и боится. Пусть они друг друга нахваливают - от этого никому не жарко. И не холодно.
Однако. Есть адекватные авторы, у них есть приличные произведения. Они реально хотели бы выслушать чужие мнения(критику) о своих трудах.
Вот их надо как-то определять, выделять, и обсуждать только их - интеллигентно, даже если "в пух и прах".
Итак, "супервывод". Критика должна быть. Но она должна быть избирательной. Критиковать только тех, кто заслуживает и не боится критики. Критиковать должны только те, кто умеет это делать достаточно хорошо и "гуманно".
Хорошо бы, если бы было так:
...Критерием того, что я пишу неплохо, является регулярное посещение моих страниц Критиком! Даже если он меня "в пух и прах"! Но ведь заходит! Регулярно! Читает! И пишет мне! Это главное! Это важно! Это здорово. Я рад, я учусь, я расту, я читаем-обсуждаем!
Если критики на ваших страницах не появляются, не отписываются - дело швах. Вы пишете крайне хреново - вас даже критики обходят стороной!
Вот и всё, собственно. Всех под одну гребенку - нельзя. Никогда. Это - варварство.
Критиковать можно Путина - он живой и деятельный. Какой интерес критиковать Обаму - самодовольного полудохлого недотёпу?
Я пробовал писать "критические замечания" - на низком уровне своих скромных познаний. Иногда "критика" моя была достаточно...неприятной, скажем так, для автора. Авторы выражали свое несогласие с моим мнением, даже недовольство. Но практически никогда дело не доходило до "свары". Почему? Всё просто, проще простого: критикуя произведение, не позволял себе хамства, некрасивых словосочетаний, и к самолюбию автора относился с уважением. Людей следует любить, даже если вы громите их произведения))) Это главный постулат, это краеугольный камень критика!)))
До свидания, уважаемые поэты! Рад был потоптаться на вашей территории!
dixi et animam levavi