Горячая десяточка: читательский обзор с полемическими заметками

     Пора возродить традицию кратких обзоров Главной.
     Мне бы хотелось напомнить, что «Красивые стихи для людей» – это литературный сайт. То есть он для того, чтобы люди могли прийти, почитать красивые стихи, прокомментировать их и опубликовать свои, если сами пишут. Из этого есть несколько важных следствий.
     Первое – стихи должны быть по возможности красивыми. То есть: грамотными; содержательными; хорошо написанными; не быть оскорбительными.
     Второе: любой текст может быть оценен и может получить отзыв. Отзывы у нас принято писать справедливые и объективные насколько возможно. То есть при виде хорошего стиха мы говорим «круто!», а при виде стиха с огрехами – «рифма хромает» или «надо бы ритм подтянуть». Обидного в этом ничего нет, любой творческий человек хочет совершенствоваться, и полезно знать, над чем поработать. К сожалению, обидки на критику на литсайтах – очень распространенная штука. Потому что авторы воспринимают критику как личное оскорбление, или просто не видят своих ошибок. Но это тоже ошибка.
     И, наконец, не обязательно писать стихи самому, чтобы уметь их оценить.
     Начинающие стихотворцы очень любят рассказывать, что это все субъективно, «а судьи кто» и т.п. Дело в том, что есть объективные критерии. Начинающие их ненавидят, потому что не могут им соответствовать. Новичкам кажется, что достаточно «души», а мастерство может быть и на нуле, все равно их обязаны хвалить только по факту творчества. Конечно, так не бывает, разве что на сайтах, где кукушка хвалит петуха – но нужны ли нам такие похвалы? Это как лысого назвать пышноволосым: может быть, и приятно, но в душе-то ты знаешь, что твою шевелюру хвалят ради ответной похвалы, а на самом деле ты лыс!
     Итак, что принес нам пенный прибой сайта «СДЛ»?
      «Что делать», Акакий Акакиевич. Эээ… «Да…все мы жалкие, несчастные создания, Нам не хватает доброты и понимания». Ох и любим мы, пииты, причитать, как все плохо, какие мы несчастные, как нас обижают… Этот же автор настаивает на том, что без совести жить хорошо и привольно. Очень полезные советы, прям-таки всем надо взять на вооружение. Увы и ах, дешевая мизантропия в связке со слабой техникой лишает стих всякой ценности.
      «Сомнение». Автор Дармоед. Довольно мило, но полно штампов: сладостные часы свиданий, златые дни (куда, куда вы удалились?), волнение в груди, терзания души и вишенкой на торте рифма «разлука-мука». К сожалению, банальщина режет поэтичность на корню.
      «Не будь козлом», Наиль Бикметов. Ничего нового не сказано, стих «про наш сайт», поднимает такую болезненную для некоторых авторов тему критики. Да не страшная она, критика-то, если к ней правильно относиться! А если хочешь только похвал… ну упс, пиши хорошо, и будет тебе счастье… Ладно, мысль в конце хотя и не новая, но верная: можешь не быть поэтом, не будь только козлом. Некрасов как-то изящнее выражался, но подражание никогда не бывает лучше оригинала.
      «Роланд становится рыцарем», переводчик – zima. Перевод средневековой «Песни об Аспремон», вполне художественный. Рекомендую.
      «Варианты», Майкл Космика. Владение словом на высоком уровне, очень красивые метафоры. Что лично меня напрягает в творчестве автора, так это снобизм «безусловно летающего». Противопоставлять себя миру у него получается намного красивее и художественнее, чем у иных авторов, но сам подход какой-то негармоничный.
      «Осенний дождь», GreenDevil. В принципе, достаточно перспективно с точки зрения дальнейшего роста автора – в метафоры он может. Но техника пока очень несовершенная.
      «Той, которой проиграл пари», yakim. Похоже, это по следам реальных событий. Такие стихи трудно обсуждать с литературной точки зрения: скажи автору, что у него образ ЛГ хромает, наверняка же начнет доказывать, что на самом деле все было так, так и еще вот так, а ты, читатель, не понял. Но образ ЛГ правда хромает. Герою очень хочется, чтобы героиня сожалела о разрыве, страдала, тосковала. Но убедить в этом читателя автору не очень удается. Преувеличенные, напыщенные метафоры выглядят красивенько, но не особо убедительно. Техника средняя.
      «Голуби сизари», sergei40. Зная автора, могу сказать, что для него это довольно удачная работа. Техника средняя; странный оборот «без них я как без рук – некого кормить», но «как без рук» – это значит «без помощи, без поддержки»! А в целом довольно мило.
      «Пруд», КоЛю. Как сказали в комментах, «приятная пейзажка». Действительно, симпатичная пейзажная зарисовка, хорошая техника, образность не особо оригинальная, но красивая.
      «Малыши», martinika.3591@mail.ru. Стих очень не оригинален по содержанию: мама любила-обожала деток, а детки маму не почитают и забыли. Техника на очень слабом уровне. Фактически, автору нечего предложить читателю, кроме умилительного сюсюканья.
     Этот стих меня всерьез огорчил, а еще больше огорчили комменты. Я не спорю: есть читатели, которые не обращают внимания на уровень и даже на элементарную грамотность произведения. Мимимишное сюсюсю или патриотическая риторика? – все, ставим 5, даже невзирая на откровенные ляпы и грубые речевые ошибки. И еще пишем:
      «Акакий Акакиевич дата:2018-06-21 09:24
Самое важное в жизни - простое человеческое счастье.
В частности, женское, материнское.
И какие бы словеса не несли про "правила" и прочее - это самое главное правило и форма.
Но не всем это дано. И пытаются компенсировать туманом раздражённых фраз.
А за этим туманом - завить и подсознательное желание простого личного счастья...»
     Вот честно, я пытаюсь понять, чему же я завидую в этом стихе. Ладно, на правила мы забили, это я уже вижу. Но завидовать тому, что мать все отдавала детям, дети были смыслом ее жизни – и теперь выросли и маму не почитают? Акакий Акакиевич, да Вы не шутите ли?
     Вообще в этом комменте мы имеем чистой воды переход на личности. Причем на личности, о которых горе-комментатор не имеет ни малейшего понятия. Да, я не люблю рассказывать ни о своей семье, ни о своей работе здесь, на сайте. У меня есть личный блог, куда я и помещаю записи о личной жизни. А стихидлян моя личная жизнь никоим образом не касается. Ну о’кей, я довольна своей жизнью. Но знаете, даже будь я катастрофически несчастной и одинокой, – зависти к брошенной и неуважаемой мамаше бы не испытала.
     Правда, по сравнению с заявлением автора «хорошего человека Санди не назовут!» даже Акакий Акакиевич выглядит образцом корректности. Прямо хоть в подпись на Форуме ставь. Но уж очень мне жалко менять цитату из любимой книжной франшизы на цитату из слабенького самодеятельного поэта…
     Лично мне в данном случае все равно, хороший ли я человек с точки зрения этого автора. Автор пишет слабо. Автор пишет, извините, глупости. Автор пишет категорическую и хамски выраженную чушь в комментариях. Я пришла почитать стихи, и я натыкаюсь на халтуру. Я выразила свое мнение, поставила оценку, в ответ получила грубость. Нет, «не нравится – не читай» тут не сработает: чтобы понять, что стих не нравится, его приходится сперва прочесть.
     Давайте будем откровенны. Любой вид искусства требует определенного мастерства. Вам ведь не нравятся каляки-маляки вместо красивых иллюстраций в книге? Тупая тягомотина вместо хорошего кино? Чурбак вместо статуэтки? Завывания вместо пения? Тогда почему некоторые авторы думают, что им достаточно что-то написать в столбик и кое-как зарифмовать, чтобы получить восторженные рецензии? И почему люди вроде Акакия Акакиевича так настаивают на снисходительности к чужой графомании? – впрочем, как раз это я понимаю. Сами не хотят работать над стихом и других к тому же подталкивают. Но не хотите – Тзинч с вами. Просто имейте в виду, что восхищаются годнотой, а написанное на тяп-ляп и оценивают на 1-2-3. Оттачивать мастерство нужно в первую очередь самому автору: и ради самоуважения, и ради наилучшего выражения своих мыслей и чувств, и ради читателя. Не хотите этого делать – просто примите заслуженную 2 и то, что ваш стих не понравился.
     Самое важное в жизни – счастье. Только не «простое», простого не бывает. Счастье всегда состоит из тысячи больших и малых моментов. В том числе и из успеха в творчестве. А успеха без ненавистных графоману «правил», мастерства и толики труда быть не может. Поэтому сводить качество стиха к тому, счастлив ли его автор, нельзя.
     Итог. Большинство стихов в сегодняшней десятке – средние и неплохие. Блестящих авторских работ я, к сожалению, не нашла. Нашла хорошие, хотя и меньше, чем хотелось бы.
     Очень надеюсь, что впредь хороших работ будет еще больше.

За стихотворение голосовали: Кошка№27: 5 ; Shadyia: 5 ; Fedorik: 5 ; kozerog53: 5 ;