Обсуждения стихов

[Санди Зырянова]

Можно, я от себя лично выскажусь по поводу улучшения жизни на сайте?
Как же мне осточертели бесконечные "а вот на других сайтах так... а на других решает редколлегия... а давайте уберем оценки... а давайте сделаем плюсики..." Технический функционал сайта - это именно то, к чему модератор не имеет ни малейшего отношения. Ни я, ни Тесла, ни Фдуч не можем убрать оценки или сделать плюсик-минусик. Когда наши аффтары это усвоят? Не хочу никого обидеть, но когда в сотый раз повторяешь одно и то же, и опять в сто первый - "а вот на других сайтах только плюсики и редколлегия", я с трудом сдерживаюсь. Почему-то высокоинтеллектуальные головы воображают, будто стоит убрать оценки - и все сразу станут мирными и тихими. Ага, на Стихослове стали. Это сарказм.
Истребить склоки невозможно в принципе, если не принять простой концепт: на сайте публикуются все желающие, никакой критики, желательно никаких конкурсов и никакого ТОПа, никакого обучения. Только сплошное няканье друг другу. Тогда воцарится тишь да гладь. Но благодать ли это?
Опыт некоторых других сайтов убеждает: не благодать. Подобные сайты очень быстро и бесповоротно впадают в маразм.
Ввести авторитетную редколлегию, которая бы волевым решением определяла, кто поэт, а кто нет, невозможно по той простой причине, что ей надо платить. Опять-таки - неужели до пиитов СДЛ это не доходит? Пока что на СДЛ еще находится 3-4 энтузиаста, согласных копаться в стихомусоре и выуживать оттуда редкие зерна поэзии, а также подсказывать начинающим, что делать, чтобы не создавать стихомусор, а создавать стихи. Что мы выслушиваем от плодильщиков мусора - лучше не повторять. Ну и мы же еще и виноваты. Вопрос: с какой стати мы должны это терпеть? И модерация заодно... Когда является Гэ под очередным клоном и изрыгает нечто, достойное дешевого борделя или вытрезвителя, но никак не литсайта, а я оказываюсь виновата в том, что в очередной раз ее забанила - ах-ах, нет оснований, модер не полицейский... Извините, но в данном случае полицейский. Фиялочки могут идти туда, где их не обзывают графоманами и тешат их дешевое тщеславие, позволяя называться поэтами. Хотя в душе-то каждый из них понимает, чего стоит.

Так вот. Мы будем критиковать. Мы не будем цацкаться с графоманьем. Мы будем объективно оценивать. Иначе кранты.
В техническом функционале сайта мы НЕ БУДЕМ ничего менять. И прошу зарубить на носу, что это невозможно.
Вот и все.

А теперь о насущном. Смотрите, какой стих. Что скажете?

[Елена Александровна]

да скажем чё-нить... когда покажут

[Санди Зырянова]

Пардон, ссылка не вставилась.
http://stihidl.ru/poem/288224/

[Кухтов С.Г.]

Пардон, ссылка не вставилась.
http://stihidl.ru/poem/288224/

Он кое-где подправил. Стало лучше. А это значит, адекватный автор, думающий. Вот за это и 5 не жалко!

[Санди Зырянова]

Автор в целом очень хороший, у него много годного и главное - есть база, основание. Но мне этот стих интересен еще и потому, что это крепкий дольник - ритмическая структура проработана.

[Кухтов С.Г.]

Дольник - серьезная мужская штука, думаю. Пора написать что-то такое.

[Кухтов С.Г.]

Я не знаю, в какой теме это написать.
Вот автор. Пишет слабо. Я предложил обсудить стих публично, вот этот http://stihidl.ru/poem/288267/ Он согласен. Нужно сделать "Стих в объективе".
Хочу попросить редколлегию сразу не рецензировать. Интересно послушать других авторов.

[Санди Зырянова]

Другие авторы могут и промолчать, за редким исключением. Но СВО я сделала.

Что мешает автору расти? Невежество - раз. Ну, скажем мягче, неосведомленность. Второе - нежелание абстрагироваться от своих эмоций-амбиций и взглянуть трезво на свою работу. Три - хомяки. Есть такая категория читателей, которым что бы любимец ни написал - все ладно, все гениально, даже если оно явная хрень. Окружит такой горе-аффтар себя хомяками, они ему поют "молодец, молодец", а кто попытается честно высказаться, сразу - "мне ваше мнение неинтересно". Ну еще бы! Оно когда сапоги ромом чистят, интереснее.
Не в тему: на сайте крайне редко появляется годная проза. Стихочушь - ладно, уже привыкли. Но когда аффтар пишет многабукофф не в столбек и думает, что он пейсатель, а в результате ни композиции, ни стилистической выверенности, ни сюжета - ничего в работе нет, кроме желания писать не в столбек...
Я сегодня прочитал какую-то бредятину прарепко - упал и умир весь. Если бы на ФБ, где я регулярно участвую, это сетевой творческий фест, кто-то такое выложил, команда бы до следующей игры не отмылась, десять гениальных работ не перебили бы вкус хрени от этой вещицы. Автор в принципе может писать клавиатурой неплохие стихи (когда не пытается обос*ать мнимых недругов из своей головы); зачем лезть туда, где ты профан, - в прозу?

[Stickler]

Ну, оно и понятно. Кому что... ФБ я пробовал читать. Хрень полнейшая. Сами пишут, сами читают. Чисто дети Да, и у каждого свои хомяки, это неоспоримо)))

[Санди Зырянова]

Классическое "спервадобейся", а?
Не лучше ли признать, что не умеешь продумывать сюжет, композицию, выполнять грамотную стилизацию, прорабатывать характеры, диалоги, ПОВы, фокал? И пока не освоишь технику прозы, не надо спешить выкладываться. Так же, как и со стихами.