Тема, безусловно, есть:
Знаю точно, что писать
И о чём хочу сказать,
Но проблема здесь другая –
Рифмы нет в моих стихах.
Всё нескладно, всё топорно,
В общем, всё как-то не то.
Я корю себя келейно
– ''Ну не можешь без стихов,
Так читай стихи других,
Не пиши белиберды –
Время многих сохрани.
За что взялся дуралей?
Есть желание писать,
Нет таланта у тебя,
Нет в стихах страстей
И сценарий так себе”.
Но вдруг и как-то сразу
От обид, переживаний
Вдохновение явилось,
Всё-то сразу изменилось,
Слова складно вдруг сложились.
Я подумал и пришёл
К мысли следующей ещё:
Над хорошими стихами
Нужно всё же мне работать,
Но, а если быстро, сразу
Написать могу лишь прозу.
Ща опять кто-нибудь скажет, что я обижаю человека преклонных годов, или выдавливаю поэта (тот, кто выдумал это выражение, определенно перепутал поэта с прыщом), или выдвигаю любителям профессиональные сверхтребования, или еще что-нибудь в этом роде. И я даже особо не буду спорить.
Я просто пробегусь по этому стиху с чисто поэтской точки зрения.
Во-первых, тема. Стихи про стихи - яркий маркер начинающего. Актуальности, серьезности, глубины мы тут не найдем. Причем ладно сама тема, давайте посмотрим раскрытие. Автор сам видит, что у него получается не очень. Но что он видит, какие недостатки? не такие рифмы, не такие страсти, не такой сценарий... Между тем существует большой пласт бессюжетной поэзии, которая тем не менее представляет собой вершину искусства. И страсть - не обязательный признак стиха. Да и рифма, по сути, в стихе не обязательна (правда, если уж она есть, то пусть это будет хорошая рифма, а не кровьлюбовьслезыгрезы). Словом, он даже не видит своей проблемы. Гораздо важнее в стихах два момента. Технический - это ритм. Автор пока может писать только 4-стопный хорей, при чем и его не выдерживает. И содержательный - есть ли что сказать автору? Пока я не вижу ничего действительно важного, ценного и нового в его работах. Бывают прелестные пейзажные и житейские зарисовки, но их техническое несовершенство, безграмотность и слабое владение словом сводят всю прелесть на нет.
Во-вторых, техника. Невыдержанный ритм. Слабые рифмы. Сносы ударения.
В-третьих, словоупотребление. Красивое слово "келейно" здесь совершенно не к месту.
В-четвертых, образность. Стих должен давать "картинку", впечатление, образ, потом, красота стиха часто в игре словами - где оно все тут? Это стих от ума, причем ума не широкого, не охватывающего что-то важное и серьезное, а пустого умствования на тему "поэт ли я, могу ли я". И да, надо же - автор настрочил Бог весть сколько стихов, пока до него дошло, что даже любительское творчество требует определенной работы, и душевной, и рутинной, прежде чем его можно будет явить людям. Этак он и до ценности техники когда-нибудь допишется...
Люди добрые, хотите писать - пишите, кто ж вам запретит. Но не все написанное заслуживает быть прочитанным. Хотите делиться мыслями и чувствами - к вашим услугам Твиттер, Фейсбук, Одноклассники, ВК, Дайри, ЖЖ. Но если хотите называть себя творцами, пусть это творчество будет творчеством, а не откровенной халтурой. Читайте хорошие стихи. Нет, не те, что на СДЛ. Есть классики, есть Серебряный век, есть выдающиеся современные поэты. Правда, вы и у них находите рифму кровь-любовь и устаревшие слова, а потом атакуете критиков с истошным визгом "А-а-а, гад, подлый, трояк мне влепил, а у Пушкина-то тоже такая же лажа, как и у меня - ему ты тоже трояк влепишь?" - вот так мы ставим себя вровень с Пушкиным... Нет, не ищите у классиков подтверждения правомерности своих ляпов. Учитесь у них легкости, гибкости, новаторству, прогрессивным художественным и общественным идеям, тонкости, духовности и душевности. Смотрите, как они достигают того, что достигли. Какие приемы используют. А то, знаете, написать халтуру и возмущаться, что никто не видит вашей души за этой халтурой, любой может.
И никогда, слышите, никогда не халтурьте. Читатель это видит сразу. А подкованный читатель вроде меня еще и видит, в чем именно халтура. И всегда так стыдно за автора и противно становится...
