Дилетантизм или просто вкусовщина? Ответ на последнюю статью Санди Зыряновой.

Я ещё очень юный поэт. Читая стихи большинства моих сверстников, здешние корифеи приходят в ужас, ставят самые низкие оценки и пишут очередной коммент о типичных ошибках и банальностях. В моём случае получается немного лучше, я даже получал пятёрочки от хороших стихотворцев. Наверное, так вышло, потому что у меня была некоторая фора – я начал писать довольно рано, а потому успел кое-чему научиться к тому времени, когда остальные только пробуют серьёзно писать, наступая на грабли первых опытов.

К чему всё это тут? Да сам не знаю. Возможно, подсознательно пытаюсь выдать классическое «посоны, строго не ругайте, это мой первый подставить нужное». Действительно, я ещё многого не знаю и, наверное, ещё тысячу раз успею поменять своё мнение, так что не обессудьте.

Сегодня мне довелось прочитать очередную статью от Санди Зыряновой «По колено в волнах Рубикона: Полемические заметки о дилетантизме в поэзии», где она, как ни странно, рассуждает о дилетантизме в поэзии. Но, главное, написала, что не прочь устроить из этой темы холивар, да нет пока желающих отвечать. Ну, как говорится, вот он я, пишу — красивый, ещё не двадцатидвухлетний.

Тема частая, обширная, занятная и давно меня волнующая. Я долго размышлял над ней и в конце концов решил, что плохих стихов просто нет. Вот так вот, да. Мы все долго можем пытаться создать теорию, что должно быть в хорошей вещи, а что в плохой, какими нюансами они отличаются и прочее, и прочее, и прочее, но всё это совершенно бессмысленно, так как совершенно же субъективно. Да, есть стихотворения, которые не нравятся мне. Иногда эта оценка поддерживается большой группой по какому-либо критерию, например, там присутствует глагольная/заезженная/неточная рифма. Но это для нас, а другой этого не заметит и даже выучит наизусть.

Это же литература, а не точная наука, здесь всё, абсолютно всё в конечном итоге строится на личном «нравится/не нравится».

Давайте посмотрим на работы признанных классиков и ныне популярных поэтов. Ну и где? Где теперь все эти критерии? Все, все они разнятся и отличаются, в них могут быть совершенно глупые ошибки, в них может быть перегруженность образами и многое другое, что мы бы могли назвать плохим, не стань они классиками.
Я считаю, что хороший стих и популярность поэта, особенно в наше время – чистая случайность или грамотная подача, события, которые привлекают внимание к автору, а значит и к его произведениям. А дальше уже люди и второе дно найдут, и третье, и поклонники найдутся, и ненавистники.

Вот и всё. Нельзя придумать критерии хорошего стиха, его можно только написать. Что такое хороший стих? Это тот стих, который понравился как можно большему числу читателей. Да, изысканные эстеты могут сидеть и злопыхать, что тут-то ошибка, а тут-то неточность, но читать будут не их, а тот «хороший» стих с неточностями и ошибками.

Если угодно, мою позицию можно назвать «поэтическим агностицизмом». Это распространяется не только на поэзию, но и на всё искусство, просто с поэзией я знаком гораздо лучше. Я считаю, что единственное, чем прекрасно искусство – это разнообразием ( которому мы не вправе мешать, пытаясь изничтожить то, что считаем «плохим» и оставив только то, что считаем «хорошим»), и единственное, над чем должен работать поэт – это над расширением этого разнообразия. Разнообразия форм, разнообразия рифм, разнообразия образов, разнообразия их соединения друг с другом – ну а уж у каждого из видов этого разнообразия найдётся свой ценитель. И чем больше ценителей сможет порадовать автор, тем лучший он поэт.

За стихотворение голосовали: Алька: 5 ; Le-Ta.i: 5 ; TANY: 5 ; Arlinn: 5 ; isamama: 5 ; Olgamaria: 5 ; светланаэрман: 5 ; : 5 ; Федор: 5 ; Анжелика Градо: 5 ; lucij: 5 ; : 5 ;