ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ ОБРАЗ ЭКРАННОГО ПРОИЗВЕДЕНИЯ

1
Я не люблю, когда отрицательный герой на экране (особенно в современном киноискусстве) вызывает во мне только отрицательные эмоции.
Значит,- полагаю я,- в этом герое нет художественности, он только более или менее точная копия с жизненных подонков,- и всё…
А раз нет художественности,- нет и искусства. Что угодно есть, только не искусство… И совсем другое дело, когда экранный негодяй вдруг вызывавет во мне… улыбку, даже какую-то радость и положительную взволнованность. В чём тут дело, почему такая странность?- А потому, что создан негодяй художественными средствами,искусством и мастерством актёра (и других создателей фильма).Именно
это,-почти неосознанно,- и вызывает радость.Нет гнусного слияния экранного образа
(персонажа) – и актёра (которому, в случае всё-таки такой «слиянности», приходят порой целые горы писем и звонков с осуждением и упрёками!) Актёр же, который создал своего негодяя исключительно художественными средствами, а не отождествил себя с ним («для вящей убедительности»),- вызывает и уважение коллег, и любовь и поклонение зрителей.
(Например, мерзавцы Буркова или Гарина – талантливо художественны, и потому ни на йоту не затрагивают своей «мерзостью» самих артистов, а, скажем, пакостники Садальского словно выскочили из его поместительного тела,- и актёр, при всём желании, не может отстраниться от них, и он мне – крайне неприятен…)
Так что же такое –художественный образ? (Или образ, созданный художественными средствами)? Как он достигается, и почему даже грязь, вызывающая в жизни естественное отвращение и неприязнь, на картине художника (на экране) может выз-
вать вдруг самое неподдельное восхищение?
----------------------
2
Всё дело, на мой взгляд,- в средствах выражения (и их отборе соответственно),-
и в той мысли, которую несёт созданный на экране (или полотне) образ для нас, зрителей. Не в той мысли, которую высказывает конкретный персонаж, и даже не в той,
которую,- предположительно,-он мог бы скрывать от нас, а в той мысли,которая возникает у нас самих после просмотра эпизода, сцены или целого фильма (а также картины)… И, разумеется, в той эмоции, которую вызывает, порождает в зрителе персонаж,его облик и образ,воплощённые актёром на экране (или художником на полотне)
К актёрским средствам выразительности мы ещё вернёмся, а сейчас постараюсь прояснить высказанный тезис конкретными примерами.
Все мы знаем, что убивать нельзя, что это одна из библейских заповедей, особо почитаемых всеми нормальными людьми на земле (которых большинство). Зачем же нам, и без того впитавшим эту заповедь ещё с молоком матери, и без того почитающим её в нашей повседневности, многие псевдо-режиссёры пытаются вперегонки друг с другом создать на экране отвратительную оболочку убийства и смерти(т.е. нагромождают реки крови, насилия, физиологических подробностей умирания, и т.д.)? Зачем? Чтобы вызвать в нас отвращение к этому?- А мы и так не испытывали особой склонности к убийствам! Чтобы ткнуть нас носом в нашу звериную сущность?- А мы
и без вас это знали, господа! Чтобы наставить нас на путь истинный?- А мы и так вроде не впотьмах блуждаем,- и знаем твёрдо, что убивать нельзя,что это плохо, мерзко и отвратительно!.. Зачем же нам ещё и ещё раз (и ещё много-много раз) взахлёб демонстрировать всё это на экране? Мысли (идеи) это нам не добавит, а отвращение ( уже к самим создателям фильма) вызовет непременно.
Кажется,что едва ли не большинство таких, с позволения сказать,«творцов» ежедневно совершают именно эту непотребную глупость и ошибку: стараются как можно более изощрённо показать и обсмаковать физиологические акции насилия и смерти… А уж если это не ошибка создателей, а их сознательный выбор,- комментарии тут, как говорится, излишни,- и бог им судья…
А между тем есть множество способов и выразительных средств, чтобы показать
смерть и поведать об убийстве(вообще о смерти)художественно,эстетически привлекательно (да, да, именно так, не побоюсь этого слова – привлекательно!), показать убедительно,гармонично и даже,если хотите, красиво(простите за такое «кощунство)
Попробую привести примеры наобум,как придумается или вспомнится непосредственно в эту минуту…
Допустим, вместо лужи крови – показать на мгновение просто островок ярко-красных цветов посреди зелени (тех же маков, например),-и вновь вернуться к реальной сцене,где произошло убийство. Зелёный цвет–это цвет жизни,молодости, и алый
островок посреди этого цвета неизбежно вызовет нужную ассоциацию и отклик у зрителей…А уж если нужны брызги крови,-покажите рассыпанные по зелёному лугу
красные цветы; нужен ручеёк «алой жидкости»,- и это можно передать с помощью цветового контраста газона и узкой грядочки пламенеющих цветков… Это будет эстетически красиво, но мы от этого (от этой красоты) отнюдь не захотим поскорее пойти убивать, мы всё поймём правильно,но зато не станем содрогаться от мерзости,
с помощью которой горе-художники ломятся в наши открытые души…
Убийство (я сознательно взял эту крайность для большей убедительности) можно
показать, к примеру: - и скошенным стеблем, и срубленным деревом, и засохшим в горшочке надломленным цветком, и исчезновением в раковине или в недрах земли последней капли влаги,и постепенным растворением в белом цвете всего видимого,и
последним пламенем свечи перед тем, как ей окончательно погаснуть,и потухшим на
наших глазах огоньком в окошке в тот момент,когда произошло убийство (независимо от места его совершения),и красным, во весь горизонт,закатом, и медленно стекающей раскалённой лавой из недр вулкана, и чёрным солнцем на небе (как у Шолохова в «Тихом Доне»), и разбитой чашкой на полу,и зацепившейся над обрывом лёгкой
шалью,и церковным песнопением на фоне неба,и малюсенькой ящерицей, оттирающей свои лапки от крови, в которую она неосторожно вступила рядом с убитым ( а,
может, и лакающей эту кровь своим крохотным язычком),и вечно трущимися друг о друга ладонями леди Макбет (ярчайший образ убийства и убийцы без показа самой насильственной смерти),-и бесконечным множеством и разнообразием абсолютно не
похожих друг на друга иных деталей,контрастов и картин видимого мира...(Лишь бы
только это не оказалось нарочитым,выбивающимся из жанра и общей эстетики фильма).
Это и будет (с разной степенью убедительности) художественный образ убийства и смерти, а не голая «правдёнка» жизни, не тупое натуралистическое правдоподобие названных событий (что не имеет к искусству никакого отношения…)
Мне кажется, что для писателей и поэтов (скажем так, «живописателей словом») актуальны те же законы творчества, что и для живописцев или творцов кино… Натурализм, «правдёнка» жизни и в словесном творчестве столь же неуместны, как и в визуальном искусстве, но… Давайте, на всякий случай, не будем категоричными, а предложим заинтересованным авторам подискутировать на эту тему… Спасибо.