Автор: Рыжий Кысь
Рейтинг автора: 2 376
Рейтинг критика: 16 843
Дата публикации - 16.11.2017 - 15:44
Другие стихотворения автора
Рейтинг 4
| Дата: 19.11.2017 - 19:20
Рейтинг 3.3
| Дата: 21.10.2017 - 14:20
Рейтинг 3.1
| Дата: 02.02.2018 - 09:56
Рейтинг 4.7
| Дата: 30.10.2017 - 15:58
Рейтинг 5
| Дата: 05.12.2017 - 21:10
Поиск по сайту
на сайте: в интернете:

Проблема поэтической герменевтики

Это вовсе не «критика критики», скорее описательная характеристика часто встречаемых мною конфликтов. Я не пытаюсь давать оценку общему положению литературы – скорее окружающей меня «тусовке» и явных для меня проявлений.

Восприятие поэзии как литературной формы – обречено на провал. Идентифицируя конкретное произведение сугубо через форму, наделяя её свойствами стиха через свойство ритмичности и/или рифмованности, критик неизбежно попадает в ловушку своих установок.

Будучи намеренно маргинальной, современная поэтика сознательно выдвигает себя за рамки традиционного анализа. Порождается конфликт, в котором аналитическая сторона не охватывает феномен из-за узости своего modus operandi, а сторона творящая этого анализа лишается из-за несформированности собственного инструментария и экзальтированности участников.
Лишённая продуктивной связи с классическим литературным знанием, современная словесность, зачастую, прибегает к эрзацу атрибутики – и наполняет внутреннюю критику софизмом, словно в попытках перенять многоструктурность и сложность актуальной литературы. Безысходный косплей риторики, более приятный уху творящего, но не вносящий достаточной практичности.
С другой стороны, консервативный взгляд застревает на уровне комплексного восприятия, ограничиваясь либо суммированием оценок элементов – ритма, рифм, форм, оборотов, лексики; либо прибегает к контентному анализу, зачастую плоскому, и не стремится внести произведение в культурный слой – а просто выразить через него.

Особенность речевой культуры последнего столетия (и я далеко не только о поэзии, это касается как крупной прозы, так и юмора) в значительной мере синергична и контекстуальна.
Первая характеристика достаточно понятна – и достаточно оценена – критикой. Превращение чистого текста в экспозицию переживаний или идей уходит корнями в театральную деятельность, но попытки современых автором уместить подобный диапазон перцепций в компактность стихотворения логично вызывает диссонанс публики: слишком многое над ожидаемым нами зачастую воспринимается так же негативно, как и слишком малое. Ярким подтверждением тому служит тот факт, что принятие произведения часто коррелирует с количеством синергий и экспериментов. Обычный сюжет и обычная лексика в интересной форме встречаются публикой позитивно, как и метамодерн сюжетов в классических формах – как и любая комбинация старого и нового при условии умеренности последнего.

Попытка же вывести произведение комплексно на иной уровень, право, широкой массой принимается редко. Разрыв «поколений» становится непреодолим для формалистики, и читатель без активной оценочной позиции просто «выпадает» из целевой аудитории. Вопрос сугубо временной, т.к. сама речь в не меньшей мере подвержена подобным изменениям, и нам нужно дождаться достаточного формирования необходимых ориентиров через актуальный вокабуляр и культурный момент читающего.

Вопрос в том, можно ли будет тогда называть эти произведения актуальными? Скорее всего, нет.

Это же касается контекстуальности произведения. Референс содержания или формы ценнен до тех пор, пока объект, к которому нас отсылает автор, рельефен общекультурному слою. Обратное приводик к трюистике – мы не можем без подтекста отправить «золотую осень» читающему, это отсылка к грунту, принижение идейности произведения и его динамичности.
Таким образом, то, что принято называть «модерновой поэзией» (и это спустя десятилетия после смерти модерна!), более верно – авангардной, зачастую неверно воспринимается читающим как попытка оторваться от культурного фона. С таким же успехом можно называть край гауссианы анклавом. Это и приводит к «обособленности» новой словесности – она вынуждена ссылаться на саму себя и выступать сама себе фоном, строить свою структуру на собственных костях, дабы точно так же, по прошествии времени, стать грунтом и принятым базисом.
Тем смешнее смотрятся луддиты от слова, игнорирующие принцип красной королевы и желающие сохранять и статичность, и положение.

За стихотворение голосовали: Анна Юннис: 5 ; ПилигримммВ: 3 ; Наиль Бикметов: 5 ;

  • Currently 4.33/5

Рейтинг стихотворения: 4.3
3 человек проголосовало

Голосовать имеют возможность только зарегистрированные пользователи!
зарегистрироваться

 

Добавить свой комментарий:
Оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи
  • Наиль Бикметов   ip адрес:94.41.152.182
    дата:2017-11-16 16:24

    Да, Ваш пук более благоуханный, чем мой.
  • Рыжий Кысь   ip адрес:78.31.73.6
    дата:2017-11-16 16:26

    *хлоп-хлоп-хлоп*
    эссенциально
  • Таракан Чик   ip адрес:213.87.155.106
    дата:2017-11-16 16:58

    Вы ли это написали, уважаемый Наильбек?

    Шучу - шучу!
    Оценил Вашу шутку!
  • ПилигримммВ   ip адрес:5.142.170.139
    дата:2017-11-16 16:31

    "С точки зрения банальной эрудиции каждый индивидуум, критически мотивирующий абстракцию, не может игнорировать критерии утопического субъективизма, концептуально интерпретируя общепринятые дефанизирующие поляризаторы, поэтому консенсус, достигнутый диалектической материальной классификацией всеобщих мотиваций в парадогматических связях предикатов, решает проблему усовершенствования формирующих геотрансплантационных квазипузлистатов всех кинетически коррелирующих аспектов."
  • Рыжий Кысь   ip адрес:78.31.73.6
    дата:2017-11-16 16:36

    Да, да, и внутре у ней неонка.
  • mmoshenkov   ip адрес:5.142.164.147
    дата:2017-11-16 16:43

    Вот интересно, что лучше повлияет на восприятие: коньяк или водка?
  • Рыжий Кысь   ip адрес:78.31.73.6
    дата:2017-11-16 16:45

    Книги.

    Алкашка - выбор деструктивных. Обожествление алкашки - дегенеративных.
  • mmoshenkov   ip адрес:5.142.165.180
    дата:2017-11-17 09:21

    Достойный ответ!!! Проблема в том, что много букивок незнакомых встречается и в приёмных пунктах обложки, как тару воспринимать отказываются. )))
  • Таракан Чик   ip адрес:213.87.155.106
    дата:2017-11-16 16:55

    "Экспозиция переживаний" умещается в любой размер и является главным критерием оценки. Диссонанс вызывает лишь конфликт интересов.

    Разногласия в оценке будут всегда. Бегут изо всех сил многие, только на месте остаются не все. Плюс личные предпочтения. Это как вопрос о том, что вкуснее: - шоколад или котлета.

    И еще.
    Чистая критика - экзальтирована и речь о ней вести на этой страничке...
    А упрмянутая "тусовка" читает через строчку и не всегда больше двух строф.

    Было интересно. Узнал несколько новых слов.
    Спасибо!
  • Гость   ip адрес:185.3.32.86
    дата:2017-11-16 17:35

    И не поспоришь...
  • zomby   ip адрес:68.196.36.218
    дата:2017-11-16 18:29

    Вопрос о нападках (на поэтов) и опровержениях их — из скольких и каких видов они состоят — можно выяснить, рассматривая его следующим образом. Так как поэт есть подражатель, так же как живописец или какой-нибудь иной создающий образы художник, то ему всегда приходится воспроизводить предметы каким-нибудь одним из трех способов: такими, каковыми они были или есть; или такими, как их представляют и какими они кажутся; или такими, каковы они должны быть. А выражается это или разговорной речью, или глоссами и метафорами. Есть еще много “страданий” слова, так как мы предоставляем поэтам пользоваться ими. [Притом правила поэтики и политики не одинаковы, так же как поэтики и всякого иного искусства] .
    В самой поэтике бывают двоякого рода ошибки: одни по существу, другие — случайные. Например, если какой-нибудь поэт правильно наметил изобразить какой-нибудь предмет, но не мог этого сделать по слабости поэзии, то в этом вина самой поэзии. Но если он сделал ошибку оттого, что наметил что-нибудь неправильно, например, коня, вынесшего вперед обе правые ноги, или допустил ошибку в каком-нибудь искусстве, например, в медицине, или представил в любом искусстве что-ни-будь невозможное, то это не может вызывать упреков по существу самого искусства.
  • Таракан Чик   ip адрес:213.87.155.106
    дата:2017-11-16 18:52

    "Например, если какой-нибудь поэт правильно наметил изобразить какой-нибудь предмет, но не мог этого сделать по слабости поэзии, то в этом вина самой поэзии"
    Что значит " слабость поэзии"?

    Остального касаться не буду. Но этот вопрос меня оооочень заинтересовал.
  • Рыжий Кысь   ip адрес:109.94.180.37
    дата:2017-11-16 19:03

    Вот поэтому я считаю, что поэзия, как и любое искусство, должна не изображать, а синтезировать. Образ, который нам преподносится из жизненного опыта, но в новой форме - позволяет творящему обходить ограничение жанра и даёт уникальный опыт. А простые "портретные" зарисовки всегда будут страдать, в этом я полностью согласен.
  • Рыжий Кысь   ip адрес:109.94.180.37
    дата:2017-11-16 19:06

    Слабость поэзии в её опосредованности писателем. Для качественного отражения действительности необходимо отсутствие шума со стороны описывающего, что практически нереально.

    Копировать феномены мира стихами - вообще гиблое дело. Нужно эти феномены дополнять и развивать.
  • zomby   ip адрес:68.196.36.218
    дата:2017-11-16 20:22

    Вот как в XIX веке определил поэзию В.И. Даль: «Изящество в письменности; всѐ художественное, духовно и нравственно прекрасное, выраженное словами, и притом более мерною речью. Поэзией, отвлечѐнно, зовут изящество, красоту, как свойство, как качество, не выраженное на словах, и самое творчество, способность, дар отрешаться от насущного, возноситься мечтою, воображением в высшие пределы, создавая первообразы красоты; наконец зовут поэзией сами сочинения, писания этого рода и придуманные для сего правила: стихи, стихотворения и науку стихотворства.
  • outsider   ip адрес:85.26.186.64
    дата:2017-11-16 20:50

    Таракан Чик, zomby не сможет ответить на Ваш вопрос ибо сам не ведает.

    Ефим, а почему Ваш текст без кавычек и без указания автора, переводчика?
    Я Вам помогу:
    Трактат "Поэтика" (Аристотель) гл. 25 "Нападки критики на поэтов"
    в переводе Н.И. Новосадского (не лучший перевод, надо сказать)
    из хрестоматии "Теория драмы" от И. Н. Чистюхина.
    В переводах "Поэтики" очень много ошибок, потому что многочисленные переводы с одного языка на другой и обратно привели к искажению смысла, нарушению логики изложения и т.д.

    Нехорошо-с, батенька, нехорошо-с...

    Многоуважаемый в узких кругах Рыжий Кысь потрудился на славу и очередной раз продемонстрировал нам способность грамотно излагать свои мысли, а Вы, Ефим, всего лишь воспользовались чужими... Очень надеюсь, из хулиганских соображений, а не пытаясь их присвоить - каков шельмец!
  • outsider   ip адрес:85.26.186.64
    дата:2017-11-16 20:56

    В моём сообщении речь о первом комментарии Ефима.
  • ЕФИМ ГРУБЫЙ   ip адрес:66.87.117.9
    дата:2017-11-16 22:26

    Ах,какой кошмар! Ай-ай-ай! Сколько сил,какое рвение! И все бы хорошо,если бы не одно но! Вы же слова Маяковского тоже забыли оградить кавычками!
  • outsider   ip адрес:85.26.186.64
    дата:2017-11-17 01:25

    О чём это Вы, любезный? Если о последнем стихотворении на моей странице, то в заголовок вынесено авторство и кавычки не нужны. В остальных статьях всё по правилам русского языка.
    Эх, Ефим, оставили бы Вы эту затею "казаться" - просто... будьте!
  • кириллица   ip адрес:83.149.21.76
    дата:2017-11-16 21:21

    Интересно, а какое среднее количество "экспериментов" в стихе не мешают его восприятию/принятию? (риторический вопрос, потому что кто ж и на ком это проверит опытным путём)
    Особенно безнадёжно звучит "дождаться достаточного формирования необходимых ориентиров через актуальный вокабуляр и культурный момент читающего".
  • Рыжий Кысь   ip адрес:109.94.180.37
    дата:2017-11-16 21:39

    Если очень грубо, от нуля до ста процентов.

    Я искренне считаю непорядочным популизмом содержание своей выразительности в любых рамках. Поэт должен вкладывать столько новаторства, сколько он сам готов вложить - не меньше - иначе это лицемерие.

    Особой безнадёги не вижу. Может, пара десятков лет, не думаю, что больше - глобализм влияет. Другой вопрос, что буду ли я через эти десятки лет писать так, как сейчас? Или моё отношение к авангардизму не абсолютно, а относительно имеющихся границ литературной ойкумены?
  • кириллица   ip адрес:83.149.21.76
    дата:2017-11-16 22:10

    Отношение всегда относительно, по-моему)
    Вот-вот, через десяток лет, когда "высоты" станут "грунтом", вроде бы должны появиться другие высоты, которые так же не будут восприниматься. Поэтому и безнадёжно для автора в реальный отрезок времени.
    Мне нравится твой подход "вкладываться по максимуму"
  • референт   ip адрес:109.172.30.113
    дата:2017-11-16 21:56

    Всем, кто пытается засветится информатизмом, если предложить посмотреть на небо, то поднимут голову или переведут взгляд вверх.
    А автор предлагает посмотреть ещё и вниз.
    Планета шарик, значит за окружностью тоже небо.
  • Рыжий Кысь   ip адрес:109.94.180.37
    дата:2017-11-16 22:09

    Планета - шарик. Если ты хочешь посмотреть на небо, ты уже на него смотришь.
  • референт   ip адрес:109.172.30.113
    дата:2017-11-16 23:23

    Закон Ньютона
    Не стройте умное лицо,
    Тогда и выжить будет проще,
    Когда убьешься о крыльцо,
    Оно никак в ответ не ропщет.))
  • ПилигримммВ   ip адрес:91.109.149.164
    дата:2017-11-17 13:15

    И всерьёз.
    Во-первых, автор матёро косноязычен. Нахватавшись терминов, он не смог овладеть русским языком. Во-вторых, он априори повёл свои рассуждения абсурдным руслом.
    Для начала он был обязан выделить, чем стихотворный текст отличается от любого другого, почему и для чего существуют и применяются его специфические отличия.
    Но, похоже, этими понятиями как раз и не владеет автор статьи.
    Поэзия отличается от прозы далеко не только формой, степень обобщения каждого слова в стихотворной строке - на порядок большая, чем в прозе, а форма - рифмованная ритмика - приспособлена для того, чтобы эти сверхнасыщенные тексты (при кажущейся порой их простоте), весь информационно-эмоциональный комплекс заложенного - читатель постигал с максимальной скоростью, приближаясь в восприятии текста к заложенной скорости авторской задумки, ведущей при идеальном прочтении к психологическому резонансу, то есть к эмоциональному пику художественного восприятия.
    Впрочем, я об этом много раз говорил в своих рецензиях.
    Поэтому, извините, вся эта писанина не стоит и выеденного яйца.

  • Рыжий Кысь   ip адрес:78.31.73.6
    дата:2017-11-17 14:16

    Хмм...
    Я постулировал несостоятельность выражения поэзии исключительно через форму - и ты подтвердил мои слова, упрекнув меня в отстаивании этой позиции. Софистика?
    И, да, я не должен излагать постулаты в обзорном очерке - тем более что круг поднимаемых мною вопросов я очертил в самом начале текста.
  • иоган   ip адрес:107.167.108.83
    дата:2017-11-17 13:27

    Награмоздили аднак ,но интиресна, хотя как на мой взгляд период синтеза в поэзии уже преодолен,не родила Гора бы Мышь как говорится.Такие теоретич. рулады былиб своевременней лет 7-8назад.Но их тогда не наблюдалось тут.Сейчас на мой взгляд актуальны уже какието виды художественно пластических аккомодаций в рамках уже определенного вкуса и стиля.Наиль верно подметил что эфект от коротких психосоматич. коннотаций начинающим и тем кто никогда и не начнет априори,был бы возмозно эффективней.Хотя периодич.такие общеобразоват.рулады ето дело далеко не лишнее.Но вот их роль в поэзии сегодня обратно пропорц-на самой поэзии как производной духа,а не только сознания.
  • Рыжий Кысь   ip адрес:78.31.73.6
    дата:2017-11-17 14:23

    "Я не пытаюсь давать оценку общему положению литературы – скорее окружающей меня «тусовке»"

    Период синтетики в литературе пройден уже лет 60 как, вопрос в принятии механизмов на уровне пишущего обывателя. Вопрос этого "обывателя" я и поднимаю - не уверяя, замечу, что местная публика репрезентативна общему литературному уровню.

    Но, должен заметить, аккомодация внутри стилистики энтропийна - она приводит к замыканию отдельных течений на самих себя. Подобные перверсии всегда сопровождают процесс развития, но не детерминируют его.
  • иоган   ip адрес:107.167.105.169
    дата:2017-11-17 15:00

    Вобще подразумевал обобщающий философс.синтез,а не формообразующий. Литературу я так же не имел в виду, при условии конечно если ваша тусовка сугубо литературна.. Я так, в обще софтовом смысле.
  • Анна Юннис   ip адрес:78.37.132.213
    дата:2017-11-19 13:56

    Как же я ждал подобного текста! А ещё больше - комментариев к нему. Сохранить. Распространять.
  • Анна Юннис   ip адрес:78.37.132.213
    дата:2017-11-19 14:07

    "Безысходный косплей риторики" - у меня уже рождается рифма. Бью себя по рукам, чтобы не утащить. Текст аналитический. В лучших традициях (хотя, какие, к чёрту, традиции?!) синтеза философии и психоанализа. По герменевтике, кстати, есть отличные лекции у Н.М. Савченковой. Рекомендую!
  • со камэс    дата:2017-12-04 20:42
    "И свет решил, что он умён и очень мил..."))

    (А на самом деле?))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))