ну, со вторым персонажем у меня определенная ассоциация)

Владимир, я предпочитаю читать классиков, ну, например прозу Пушкина, или скажем античных авторов. И странно говорить за меня о моем "претендуешь", поскольку ты не знаешь на что я претендую и не можешь знать. Что же до твоей "конструктивной" критики - дело понятное. Но то ли ты сам никогда словарь не открывал, уж не говоря о !нагуглить", то ли пытаешься открыто троллить, вставляю любую словесную околосицу в комментарии и называя ее - критикой. Словарь я смотрел. И например к слову "наводнять" определенно. Значение выражения "без конца" относится ко времени, а не к части тела, к части тела обычно это слово относится в разговорной речи между двумя пьяными мужиками в бане. Второй момент заключается в том, что на твое загибание пальцев ответить может только бабушка с косой, поскольку, если верить Чезаре Павезе, ну или Эдгару По наличие любого мертвого тела есть наличие самой смерти, определить половую принадлежность каковой еще пока что никто не смог из живших и тех, кто еще живет. Ну, если ты понял о чем я говорю. Да, и еще раз вернусь к вопросу о критике. Вот ты советуешь рецензии почитать, хотя я предпочитаю мировую литературу, каковая и есть лично для меня - главным источником понимания того, что лично я делаю, не все в этой литературе мне нравится. Например жутко не перевариваю Драйзера и Астуриаса. К Стейнбеку, и например к прозе Кутзее я возвращался. я к чему. Дело в том, что ты хочешь навязать шаблон своего понимания того, что правильно или нет. Хотя если бы хоть немного почитал, ты бы заметил интересную штуку, даже те, кто добивались так называемой "вечности" в этом вопросе, многие из них, до таких любезностей доходили, что и кулак прилетал. Так что лично для меня единственным критерием понимании того, как нужно писать - есть мировая литература, и любой другой источник мне лично чужд. Кстати, а причем здесь Сергей?

О! Я бы не тратил столько букоф на разъяснение понятных словосочетаний и обротов. Это придирка, не более, с подтекстом :заходи сюда и читай МЕНЯ.

я ведь не против критики, но критика критике рознь. Если критика вырывает из контекста то или иное выражение, то она в таком случае не понимает ничего именно в поэзии. Поэзия - это как минимум концентрат реальности, реальность в сжатом виде, при этом я не отрицаю, что стихи могут быть хорошими, но при этом никак не относящимися к поэзии, поскольку в стихах, где можно и целые четверостишия местами переставлять, но при этом ничего не портя, поэзии быть не может априори. Даже у Северянина в его "квадрате" все же главенствует эксперимент, Вырвать из контекста - это в сущности попытка суждения о комнате через дырку в заборе. В мире не существует, например, идеала, стопроцентного КПД, абсолютно гладкой поверхности, абсолютно идеальной строки, а если бы таковая была, то не было бы никакой другой строки, кроме ее одной. Поэзия - это как бы некое вырывание материала уже из контекста самого бытия, и всякое начало абстрактно, не имеет своих собственных корней. Я сам в критики сильно боюсь ползти, понимая насколько это не просто, хотя иногда после очередных соплей о сторонке дорогой, так и тянет. А на счет придирок - камень в свой огород.