Произведение номер два, в отличие от номера один, является стихами и содержит в себе поэзию. Безусловно. Сколько - судить не берусь, ибо критик я не профессиональный, а от сохи. Поэтому "разборы" мои - это просто игра в критику, не более того. Не обольщайтесь, уважаемые авторы, если "похвалю", но и не сильно отчаивайтесь, если "раскритикую".

Почему стихи? Потому что имеются чёткие формы и достойное содержание. Почему поэзия? Потому, что текст состоит из таких сочетаний слов, которые не приняты в произведениях прозы, даже высокохудожественных.

О формах. Имеем четыре одинаковых по построению строфы, четыре стиха в каждой, в каждой - перекрёстная рифмовка с чередованием мужских и женских рифм. Все женские рифмы - в нечётных стихах, все мужские - в чётных. Это уже - признак мастерства автора или, по крайней мере, уверенного владения техникой.
Размер.

Не разобрался, поскольку слабо знаю теорию вопроса - либо это дольник, либо трёхстопный амфибрахий с выпадающим слогом в каждой третьей стопе, схема размера такова:

010 - 010 - ...10
010- 010 - ...1

Здесь нолик - безударный слог, единичка - ударный., три точечки - "пропущенный" слог.

Все стихи произведения выдержаны по этой схеме. Это - результат того, что автор писал не только "душой и сердцем", но ещё и головой. Это очевидный признак мастерства. Или зрелости.

Ещё по форме.

Не чвляются точными - с моей колокольни глядя - рифмы:
1. "круги - горьки". Звонкая яи глухая согласные, хоть и парные - сомнительной чистоты рифма. Всё же, учитывая, что рифмуются "г" и "к" а не, скажем, звонкий "г" с глухим "п" - признаем рифму удовлетворительной.);
2. "снегом" - "лето" . Не вижу и не слыщу я здесь чистой и точной рифмы. Гласные звуки одинаковы, да. Но все согласные - разные. И предшествующие "е", и стоящие между гласными. А куда вы денете этот вибрирующий и дрожащий на ветру сонор "м" в снегу, если в лете ничего подобного нет? Нет, это - не рифма.
Иэто - единственная слабость формы.

Теперь о содержании. Кратко, ибо содержание не комментировал никогда - не желая лезть в душу. этому делать этого не умею.

Считаю речь очень поэтичной. Все строчки построены не тривиально, без шаблонов и штамповок, столль характерныых для произведения номер один.

"Мягки и уютны стены" - даже это не выглядит банальным, хотя уютные стены - весьма употребительная парочка слов)

"И сны, словно дым, горьки" - напоминает "и дым Отечества нам сладок и приятен", но здесь - немножко другое настроение. Но нам оно понятно, в общем. Мы не спотыкаемся о непроходимость переусложнённых до потери сознания образов...


Изрезаны ступни снегом.
Под пеплом больных ночей
Проходит пустое лето -
Обломок витых свечей.

Снегом вроде не принято резать... Но мы помним, как прочна и остра корочка подтаявшего и хорошо опять промёрзшего снега. Наст, называется. Кое-кто из нас в детстве резался о него, быть может... я - да...

Ноги изрезаны снегом, а мимо проходит в то же время пустое лето. Нестыковочка по временам года? Может быть. Но ведь это - стихи, а не метеосводка, не так ли? Не режет глаза и слух? Нисколько. Читать - легко и приятно. Ибо хорошо. Образно, метафорично, и - не доведено до степени крайней заумности, как иногда случается у особо одарённых авторов).

"Но, еле согнувшись, пальцы
Терзаемы ритмом слов" - вот эта фраза, безусловно очень поэтичная, содержит в себе грамматическую крокозябру.
Что такое крокозябра? Да фик её знает!

Совершенно очевидно, что фраза именно в этом словарном составе является завершенной, несмотря на отсутствие знака препинания, ибо после союза "и" следует вторая часть сложносочиненного предложения. Но если эта вторая часть грамматически построена верно: "И ломаных мыслей танцы
Подвластны игре ветров.", здесь имеется и подлежащее, и сказуемое, то в первой части предложения с членами предложения напряг. Есть подлежащее - "пальцы", но нет сказуемого.

Ни "согнувшись", ни "терзаемы" на роль сказуемого претендовать не могкут, эти слова конфликтуют в этой грамматической конструкции, и мешают друг другу.

В самом деле: "танцы - подвластны" являются парой "подлежащее-сказуемое", поскольку легко отвечают на школьные вопросы. Что? - танцы, что делают - подвластны (игре ветров). Танцы какие, чего танцы? - ломаных мыслей.
В первом же предложении на вопрос "Что делают пальцы?" ответа нет.

Еле сгибаются пальцы
терзаемы ритмом слов - грамматически верная конструкция.

И, еле согнувшись, пальцы
Терзаются ритмом слов - тоже верная.


Но, еле согнувшись, пальцы,
Терзаемы ритмом слов,
Царапают мыслей танцы
Во власти игры ветров так тоже грамматически конструкция из набора слов верна.

То, что в тексте автоора - нет. Это языковая ошибка. Типа "Подъезжая к станции,с меня слетела шляпа".

Увы и ах. Вот к чему приводят подробные, даже непрофессиональные, разборы.

И последняя строчка мне не нравится.
Явно притянута за уши рифма "вдруг". Недоработал автор. Поспешил. Поленился.

Если только вдруг - типа, в ад мне дорога открыта всегда, а в рай могу попасть только чисто случайно, по ошибке, "вдруг", неожиданно. Оно понятно, конечно. Вообще, автор мне очень симпатичен тем, что он - понятен! Ну, довольно хорошо понятен, скажем так.

И всё же, при всей "понятности" последнего стиха - он объективно плохой Слабый. И портит всё впечатление. Надо переделывать.
Вариантов всегда можно найти много. Если, например, не зацикливаться на достаточно банальном Круге, можно исправить положение легко. Допустим - это просто прммер, не предложение варианта :

Порвать лихорадки зуд
Но лишь один шаг до ада,
А в рай - меня не возьмут.
)

Хватит на сегодня. Наигрался в критика)

Хорошие стихи! Но первые два стиха третьей строфы и поледний стих я бы поправил, если бы эти прелестные вирши были моими)
Удачи, автор.)

Ответить

Добавить ответ:
Оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи