Автор: Латунский
Рейтинг автора: 214
Рейтинг критика: 1 554
Дата публикации - 16.08.2012 - 21:26
Другие стихотворения автора
Рейтинг 4.6
| Дата: 02.02.2011 - 01:02
Поиск по сайту
на сайте: в интернете:

Лаборатория критика Латунского. «Оценит дилетант ли творчество поэта», автор – koshey

Уважаемые поэты, сегодня мы рассмотрим стихотворение «Оценит дилетант ли творчество поэта», автор – koshey.
Данное стихотворение заинтересовало в первую очередь меня лично: попыткой рассмотреть насущную проблему взаимоотношений автора и читателя. Разумеется, никто не сомневается, что для читателя настоящих серьезных стихов желательна определенная подготовка, культура восприятия художественного слова, определенный уровень умственного и духовного развития. К сожалению, на нашем ресурсе часто можно видеть отклики наподобие «я не разбираюсь в технике, но мне нравится» или «я не поэт, у меня нет фантазии, и я ничего не понял». Однако искусство для того в том числе и нужно, чтобы развивать фантазию, понимание красоты слова у читателя. В то же время на неподготовленность читателей подчас жалуются не только авторы серьезных, многослойных стихов, но и слабые авторы, обиженные на читательское невнимание и нежелание читать их плохие стихи.
Как же раскрыл данную проблему наш товарищ по сайту «Стихи для людей»?

Оценит дилетант ли творчество поэта,
Что тьму небытия здесь видит даже днём?
Что знает он о нём, пришельце с той планеты,
Где видится весна под осени углом?
Размер стихотворения – шестистопный ямб. В целом он выдержан во всем стихе. Некоторые авторы утверждают, что двухсложные размеры более сложны в обращении, так как иногда невозможно обойтись без пиррихиев. Есть пиррихии, а также некоторые ритмические огрехи, и здесь, но незначительные. Схема рифмовки перекрестная. Обращает на себя внимание стремление автора изъясняться образно, активно прибегая к тропам, и работа с длинными сложносочиненными предложениями, развернутым изложением мысли. Это само по себе похвально, но следует помнить, что синтаксическая сложность не только дает свободу, но и предъявляет повышенные требования к мастерству и грамотности. К сожалению, с грамотностью и мастерством имеются проблемы. «Оценит дилетант ли…» – инверсия вообще требует осторожности, а такая инверсия, где «не на свое место» ставится частица «ли», и вовсе нежелательна, тем более в первой же строке. Далее: «Оценит дилетант ли творчество поэта, что тьму… видит…» – предложение построено так, что читателю остается лишь догадываться: кто видит тьму – дилетант? Поэт? Творчество? Сама метафора по поводу видения тьмы небытия днем интересна, но недостаточно развернута, чтобы можно было проникнуться ее смыслом. К тому же «тьма небытия» – это штамп. Интересно слово «здесь». Где – здесь? В творчестве? В каком-либо городе? (Аля подсказывает: «В черном поясе в гробу», и я вынуждена с ней согласиться: слово «здесь» абсолютно не нужно). «Что знает он о нем» – кто он и о ком «о нем»? Дилетант о поэте, поэт о дилетанте? И тут же еще одно местоимение «той». Местоимения – очень скользкие части речи для стихов, их желательно либо убрать вообще, либо свести к минимуму, иначе читателю быстро расхочется разгадывать шарады «кто – он? Кто – она? Какой – той?» Опять-таки очень красивая, но маловразумительная метафора – «видится весна под осени углом». И еще одна особенность синтаксиса в этом стихе: много пояснений. «Поэта, что тьму…», «пришельце с той планеты, где…» Одна грамотная перифраза дала бы стиху намного больше и по смыслу, и по красоте.

Словами не владея, что скажет он, сердешный,
Тому, кто рифмой вяжет траурный венок?
Тому, чьей мысли нож пустых вер мякоть режет,
Кому земной любви гром – выстрела хлопок?
В первой строке есть цезура. Больше нигде ее нет. Это ритмическая грязь. Опять безумно много местоимений – он, тому, кому, кто, чьей. Неужели в русском языке мало более выразительных, эмоционально окрашенных частей речи? Из-за местоимений, которыми заменены необходимые существительные, катрен совершенно невразумителен: только по контексту остается догадываться, что словами у нас не владеет дилетант, а траурные венки рифмами вяжет поэт… Из фигур речи применена анафора, из тропов – кроме метафор, персонификация «мысли нож». 3 и 4 строки крайне перегружены инверсиями. Инверсии эти явно проистекают из желания вместить в две строки очень много метафор, и если в 3 строке метафора очень хороша, то сравнение любви с громом, выстрелом и хлопком уже утомительно какой-то бессвязной пестротой.

Цветёт сирень весной, жасмин благоухает,
Поэт здесь не жилец, и это видно всем.
Его влечёт лишь смерть, толпу – вода простая,
Беспутная вода, где Я нет и на треть.
Рифма всем-треть – грубоватый ассонанс, нежелательный. Опять «здесь», и опять непонятно, где – здесь. Упоминание о цветах не имеет никакого оправдания: оно ничего не раскрывает и даже не отличается красотой. Очевидность того, что поэт здесь не жилец, – весьма спорная идея, как и то, что поэта влечет лишь смерть. Множество хороших стихов отнюдь не демонстрируют повышенного мортидо. Противопоставление смерти и простой воды тоже сомнительно: либо вода – символ жизни, и тогда не след отзываться о ней пренебрежительно, либо смерть должна ассоциироваться с чем-то противостоящим воде, чего здесь нет. Выражение «Я нет и на треть», может быть, и интересно замыслом, но он никак не раскрыт, а сам замысел точно появился ниоткуда.

Где истинный поэт – смех гаснет в одночасье;
Где трое б собралось – там Солнца б свет померк.
Но Бог устроил так: талант дал малой части;
Счастливцам остальным – талант не видеть грех.
Наверное, мы должны радоваться, что истинных поэтов рядом с нами не так уж и много? По своему опыту могу сказать, что на смех присутствие истинного поэта никак не влияет, да и прозаика, и дизайнера – тоже. Точно так же три поэта не мешают Солнцу. В отличие от Али, я терпимо воспринимаю метафоры из области астрономии, но предположить, что поэты настолько негативно влияют на настроение окружающих, мне кажется, очень трудно. Автор явно преувеличивает депрессивность «истинной поэзии». И снова инверсия «солнца свет померк». В самой этой инверсии нет ничего плохого, но общее количество инверсий в этом стихе просто невозможно! Да и померкший свет солнца – очередной штамп. 3 строка снова невразумительна. «Малой части» – о ком идет речь? О малой части людей вообще? О малой части пишущих? О малой части занятых любыми видами искусства? Почему остальные – счастливцы? Талант не влияет на счастливость или несчастливость, он влияет на возможность создавать истинно ценные произведения. А фраза «талант не видеть грех» выглядит очень странно. Грех – не видеть талант? Талант – не видеть грех?

Я бы очень рекомендовала автору изучить русский язык. Особенно большое внимание нужно уделить синтаксису и пунктуации. К сожалению, многие молодые одаренные люди полагают, будто их искреннее желание создавать красивые стихи с богатыми тропами и развернутым изложением мыслей является достаточным основанием для творчества. Однако не следует забывать о грамотности и мастерстве. И тогда, возможно, отношения с читателями выйдут у этих авторов на новый, более высокий, уровень.

За стихотворение голосовали: Януш Мати: 5 ; idiosinkroziya: 5 ; ririko: 5 ; Ingmar Dawigadow: 5 ; ястреб: 5 ; : 5 ; Лохмат Андреич: 5 ; v2810475: 5 ; молния-лидер: 5 ; танча: 5 ; Рыжий Кысь: 5 ; Ан Тверпен: 5 ; : 5 ;

  • Currently 5.00/5

Рейтинг стихотворения: 5.0
13 человек проголосовало

Голосовать имеют возможность только зарегистрированные пользователи!
зарегистрироваться

 

Добавить свой комментарий:
Оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи
  • Гость   ip адрес:178.176.212.195
    дата:2012-08-16 22:06

    Да-с…Нелестный разбор, но вместе с тем
    корректный и профессиональный.
    Читая Ваши разборы, можно понять собственные ошибки и многому научиться.
    Пойду ещё почитаю.
  • Ан Тверпен   ip адрес:77.108.209.156
    дата:2012-08-16 22:25

    Емко и подробно. Я то же так хочу! В смысле разбора полета Вами.)))
  • Рыжий Кысь   ip адрес:95.106.41.192
    дата:2012-08-16 22:31

    Все хотят. А ты возьми и разбери сама.
  • Ан Тверпен   ip адрес:77.108.209.156
    дата:2012-08-16 22:42

    Я не мочь сама! А вот ты, кстати, меня прошерстить можешь, если скушна будет.
  • Рыжий Кысь   ip адрес:95.106.41.192
    дата:2012-08-16 22:32

    Название меня одного бесит? В смысле перестановки частицы?
  • Легионер   ip адрес:178.150.93.172
    дата:2012-08-17 11:35

    Согласен.Совершенно верно,что у автора неверно."Оценит ли...." надо так
  • танча   ip адрес:188.233.58.120
    дата:2012-08-16 22:38

    спасибо, беру в закладки, буду разбираться- очень много незнакомых терминов
  • koshey   ip адрес:95.165.29.88
    дата:2012-08-17 00:37

    Не, ну точно Латунский... Всё строго по Булгакову

    Вот ответьте мне, "знаток русского языка", как Вы в шестистопном ямбе построите первое вопросительное предложение с частицей ли, СОХРАНЯЯ ИЗНАЧАЛЬНОЕ ПРОТИВОПОСТАВЛЕНИЕ поэта и дилетанта?
    1. Оценит ли читатель творчество поэта?
    2. Оценит ли придурок творчество поэта?
    3. Оценит ли Латунский творчество поэта?
    Вам тут какой вариант по смыслу больше нравится?
    Или может свой предложите?

    "«Оценит дилетант ли творчество поэта, что тьму… видит…» – предложение построено так, что читателю остается лишь догадываться: кто видит тьму – дилетант? Поэт? "

    ЧТО в данном случае совершенно однозначно читается как КОТОРЫЙ. И не понять этого может только Лутунский. Какой дилетант может увидеть тьму небытия, да тем более днём? В этом месте пора бы уже и мозги включить, если они есть, тогда не будет никакой амфиболии.

    "Интересно слово «здесь». Где – здесь? В творчестве? В каком-либо городе? (Аля подсказывает: «В черном поясе в гробу», и я вынуждена с ней согласиться: слово «здесь» абсолютно не нужно)."

    Латунский, если Вы не видите при ясном свете дня ЗДЕСЬ, (т.е. в этом мире, на этом сайте, в этой стране и т.д.) тьмы небытия, то у Вас просто нет поэтического ДУХОВНОГО зрения, а свой третий глаз я Вам не приставлю. Это точно так же, как объяснять слепому, что такое цвет..

    "«Что знает он о нем» – кто он и о ком «о нем»? Дилетант о поэте, поэт о дилетанте? "

    Латунский, не смешите Дилетант поэту неинтересен априори.

    "Местоимения – очень скользкие части речи для стихов, их желательно либо убрать вообще, либо свести к минимуму, иначе читателю быстро расхочется разгадывать шарады «кто – он? Кто – она? Какой – той?» "

    Здесь я могу только Вас процитировать:
    "Разумеется, никто не сомневается, что для читателя настоящих серьезных стихов желательна определенная подготовка, культура восприятия художественного слова, определенный уровень умственного и духовного развития."

    "Одна грамотная перифраза дала бы стиху намного больше и по смыслу, и по красоте."

    Латунский, мы аж горим от нетерпения! Покажите нам, на что Вы способны! Хотя бы один разок...

    "В первой строке есть цезура. Больше нигде ее нет. Это ритмическая грязь. "

    Латунский, Вы читайте не торопясь ВЕСЬ стих с цезурами, тогда может у Вас хватит мозгов и внимания для того, чтобы понимать, о чём идёт вообще речь. Это же так просто - делать при чтении паузы на самых "проблемных" местах в середине каждой строки...

    "то сравнение любви с громом, выстрелом и хлопком уже утомительно какой-то бессвязной пестротой."

    Не понимаю, что Вам тут пестрит. Гром любви? Хлопок выстрела? Если Вы, Латунский, к этому моменту уже утомлены, то лучше отложите, это ж Вам не бульварный Пушкин, который о женских ножках пишет... Дочитаете завтра, когда в глазах пестрить перестанет

    "поминание о цветах не имеет никакого оправдания: оно ничего не раскрывает и даже не отличается красотой."

    На Вас прям не угодишь. То Вам слишком много метафор, то слишком мало
    Мироощущение весной, когда всё цветёт, определяет очень многое, это знает любой психолог и психиатр, не говоря уж о поэте.
    И только для латунских эта фраза не имеет никакой значимости в общем смысловом рисунке.

    "Его влечёт лишь смерть, толпу – вода простая,
    Беспутная вода, где Я нет и на треть.
    Рифма всем-треть – грубоватый ассонанс, нежелательный. "

    Неужели профи Латунский не видит внутренней рифмы смерть - треть, которая с успехом исправляет слабый ассонанс всем - треть? Что-то у Вас, мадам, совсем к концу стиха упадок сил...

    О дальнейшем понимании очевиднейшей даже здешним читателям авторской мысли уже не идёт и речи... Латунскому явно пора отдохнуть от совершенно непосильного умственного труда

    Нет, Вы меня ей богу позабавили. Но надо отдать Вам должное, Вы честно попытались понять автора. И хотя первая попытка вышла неудачной, можно надеяться, что при втором и третьем прочтении целостность текста всё же станет для Вас очевидной.
    Чтобы Вы не думали, что это моя авторская бравада, давайте сделаем так. Вы изменяете хотя бы одну строку, не обедняя при этом ни одного смыслового оттенка. Получится? Мы все внимание...

  • танча   ip адрес:176.212.103.116
    дата:2012-08-17 09:48

    Однако!
  • Легионер   ip адрес:178.150.93.172
    дата:2012-08-17 11:45

    "Где видится весна под осени углом"-я б так не смог сказать))))
  • Гость   ip адрес:178.137.126.167
    дата:2012-08-17 11:55

    Латунский, не поддавайся! Здесь если менять строчки, чтобы они были грамотны и логичны, придется весь стих переписывать заново. И ничего полезного аффтор из этой адовой работы не вынесет, только нахамит лишний раз. А ведь кроме синтаксиса есть же еще техника, а кроме техники - ешкин кот, смысл!
    Я не предупредила тебя - Кощей, граф Луизенбарский, очень нервно реагирует на возражения. Будет теперь бегать и искать, что у тебя в разборах не так, пока кто-нибудь в него из базуки-кладенца не шарахнет.
  • Латунский   ip адрес:46.119.182.59
    дата:2012-08-19 20:05

    Увы, разочарую: я не пыталась Вас понять. Понять Вас достаточно просто, смысл на поверхности. А вот разобраться в хитросплетениях неправильного синтаксиса попыталась. И убедилась, что все "красивости" в этом стихе - лишь маскировка неумения грамотно конструировать предложения. Переделывать чужие стихи я не могу, это к Але, но она не хочет переделывать безнадежные вещи.
    Аля! "Граф" - это с твоей стороны хулиганство. Не все же смотрели твой "Блич" или как его там.
  • koshey   ip адрес:95.165.12.246
    дата:2012-08-19 21:31

    Ну, что я могу Вам на это сказать? Сконструируйте грамотно, какие проблемы? Я, например, когда критикую, обычно предлагаю варианты. А Вы пока только расписываетесь в полнейшей собственной поэтической несостоятельности. В принципе, критик и не обязан быть поэтом. Но он обязан видеть общий замысел автора и те мысли, которые он вкладывает в текст. И только исходя из этого можно оценивать достоинства и недостатки формы. Вы же продемонстрировали абсолютное непонимание простейших философских вещей. Например, мортидо истинных поэтов оказалась для Вас вещью абсолютно не доступной. То, что человеку духовно подкованному кажется очевидным, для Вас предстало формальной амфиболией. В заключении хочу сказать, что никаких правил построения предложений в поэзии нет. Почитайте того же Пушкина. Ради сохранения смысла он жертвует как обычным порядком слов и их правильным написанием, так и и правильными ударениями в них. То, что современная поэзия в погоне за красотой внешней формы уже окончательно утратила смысловую наполненность - её беда, а не достоинство...
  • Латунский   ip адрес:46.119.182.59
    дата:2012-08-20 02:09

    Я не нуждаюсь в том, чтобы быть поэтически состоятельной. Я не пишу стихи. Но не следует обвинять меня в том, что я не вижу общего замысла автора, лишь на том основании, что я требую от автора грамотной русской речи и осмысленных метафор. Вы можете сколько угодно отрицать правила построения предложений в стихах, позабыв, что они общие и для стихов, и для прозы, и вообще нельзя жертвовать грамотностью ради размера или рифмы - язык это инструмент поэта, это все равно, что сломать молоток или клещи потому, что ими, видите ли, неудобно работать с данным кривым гвоздем. Кстати, Аля права, Вы действительно опускаетесь до грубости. По моим наблюдениям, грубят в ответ на критику либо захваленные молодые дарования, либо те, кто втайне сомневается в своем таланте. Вы считаете, что Ваша талантливость очевидна для человека духовно подкованного? Откройте глаза. Оцените свои стихи не как свое бессмертное творение, а как чужие произведения: стали бы вы сами их читать? Не думаю! И нечего ссылаться на авторитет Пушкина. Может, Вы его и чтите более всего на свете, но Пушкин творил 200 лет назад, а мы живем сейчас и должны отвечать духу и стилю современности. Так вот, безграмотность, невразумительность и высокомерие - это не дух современности!
  • koshey   ip адрес:79.139.138.36
    дата:2012-08-20 14:26

    Если Вы сами не пишите стихи, то как Вы можете их оценивать? Здесь как раз вспоминается известная басня Пушкина про сапожника, который выискал косяк у художника... Поэзия - это вовсе не пустая красивость. Если Вас только этому в институте научили, то забудьте то, чему Вас учили и начинайте учиться заново.
    Да, иногда ради смысла приходится жертвовать и порядком слов, и рифмой, и много ещё чем. Но такие жертвы всегда оправданы для духовно подкованных читателей. И не Вам говорить о моей безграмотности. Ищете лучше косяки в местных графоманских "шыдеврах", которые непойми кто тут каждую неделю в лучшие стихи определяет...
    А мне интересна критика профессиональных филологов, а не школьных учительниц, уж извините.
  • koshey   ip адрес:95.165.22.68
    дата:2012-08-20 17:56

    Но Вы меня, Латунский, всё-таки пробили)). Изменил я стих. Стал ли он лучше или хуже, сам пока не пойму...
  • Легионер   ip адрес:178.150.93.172
    дата:2012-08-17 11:38

    "Тому, чьей мысли нож пустых вер мякоть режет...."-трезвым и то еле прочитал.А шо будет если напьюсь
  • Гость   ip адрес:178.137.126.167
    дата:2012-08-17 12:02

    Это единственная метафора на весь стих, в которой есть хоть какой-то смысл.
  • Лохмат Андреич   ip адрес:5.8.203.157
    дата:2012-08-17 11:52

    Здравствуйте, Лидия Ивановна. В очередной раз с интересом прочла Ваш разбор. Очень полезно.

    Хотела узнать Ваше мнение по поводу инверсий, о которых Вы здесь поминали. Сама их люблю достаточно сильно, но перегружать бы не хотелось. Как Вы считаете, сколько инверсий может быть в стихе, который состоит, допустим, из 5 строф? Хватит ли одной-двух, чтобы не отвлекать внимания на чудаковатый синтаксис, или можно больше?
    Вопрос без подвоха, для меня это действительно важно.
  • Гость   ip адрес:178.137.126.167
    дата:2012-08-17 12:01

    Спросила. Передаю. *лень выходить из аккаунта, чтобы Латунского пустить*
    Синтаксис и без инверсий может быть странным, а с инверсией - грамотным. Инверсия на катрен - нормально. Главное, чтобы она гармонично смотрелась на фоне остальных тропов и фигур. С инверсиями важно, чтобы они не затрудняли понимание основной мысли стиха.

    Это Латунский говорит. А я, грешным делом, позволяю себе и больше одной на катрен иногда - по мне, употребляй их сколько угодно, лишь бы не заставляло мозги узлом завязываться при "разгадывании" простенького по смыслу, но дикого по синтаксису предложения. Вот в этом стихе, в разобранном, из инверсий и вообще из каждой строчки так и прет неумение толком разместить слова, чтобы они укладывались в ритмику плюс дешевый выпендреж. Аффтар, простите, - я не люблю, когда Латунскому грубят.
  • Лохмат Андреич   ip адрес:5.8.203.157
    дата:2012-08-17 12:06

    Спасибо большое.)
    Как-то так и мыслила, что одну в катрен - достаточно. Но разбираемый стих для меня оказался трудночитаемым.
    Кстати, с возвращением Вас, Санди.
  • koshey   ip адрес:95.165.18.42
    дата:2012-08-17 14:28

    Лохматыч, считайте инверсии у Пушкина и учитесь:

    Бумаги берегу запас,
    Натугу вдохновенья чуждый,
    Хожу я редко на Парнас,
    И только за большою нуждой
  • koshey   ip адрес:95.165.18.42
    дата:2012-08-17 14:20

    Cанди, кто Вам сказал, что граф реагирует нервно? Граф, в отличие от многих здесь, спокоен как удафф и даже иногда находит удовольствие в общении)).
    И потом, неужто Вы ещё не заметили, что граф говорит всегда только по делу?
    И чего Вы боитесь за Латунского? А вдруг он и вправду существенно улучшит стих? Мы ведь не дракулы какие-нить, чтобы даже спасибо не сказать, отобедав...
  • Ingmar Dawigadow   ip адрес:178.185.125.39
    дата:2012-08-18 22:19

    "Графф - удафф" - хорошая рифма...или грамматическкая?
  • koshey   ip адрес:95.165.21.108
    дата:2012-08-19 00:51

    Рифма в умелых руках плохой не бывает)).
  • ястреб   ip адрес:178.207.8.7
    дата:2012-08-17 14:55

    Огромное спасибо за разбор! Очень подробно, пофессионально!
  • ririko   ip адрес:80.83.238.246
    дата:2012-08-20 06:51

    как всегда, корректно-убедительно! До разбора могла поставить 5, сейчас ,пусть автор меня (дилетанта)простит,гораздо ниже....и,уважаемый, зря вы так хорохоритесь- здесь смайлы для усиления эмоции неуместны, как и ваш резкий ответ критику,который, заметьте, очень редко свободен для разборов нашей "перловки"
  • gorizont   ip адрес:93.75.102.40
    дата:2012-08-26 20:22


    Я больше ничего говорить не буду, ведь говорить
    с этим "критиком" бесполезно, когда она призывает
    всех авторов "уделять больше внимания СИНТАКСИСУ и ПУНКТУАЦИИ." Неужели Вам не
    известно, что СИНТАКСИС и ПУНКТУАЦИЯ - это
    одно и тоже. Буду просить: в дальнейшем очень
    внимательно обращаться не с СИНТАКСИСОМ, а
    с ГРАММАТИКОЙ, с каждым словом.
    САНДИ! Неужели Вы не замачаете такой крамолы, или Вы, как Латунский, считаете
    СИНТАКСИС и ПУНКТУАЦИЮ совершенно разные
    по смыслу слова, что у Вас ГРАММАТИКА не
    существует.